(RSS)
На праздник Покрова Божией Матери игумен Иоанн (Шмельц) посетил приход в Яравилле (Мельбурн, Австралия) и сослужил со игуменом Андреем (Ерастовым). На службе молились около 40-а человек, несмотря на будный день.
П Р О Т О К О Л
Заседания Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей
21 сентября /4 октября 2015 года
Малая Солтановка, Васильковского района, Киевской области, Украина
Свято-Захарие-Елизаветинский Скит
Священномученик Дионисий Ареопагит, епископ Афинский — один из самых выдающихся христианских богословов. Он жил в городе Афины, где получил эллинское философское образование. Следуя примеру великих мыслителей древности Пифагора и Платона, посетил Египет с целью углубления своих духовных воззрений, где в Гелиополисе вместе со своим другом философом Аполлофаном был свидетелем тьмы, распростертой по земле во время день распятия Иисуса Христа (Мф. 27, 45). Известный своей мудростью, он был введен в состав Ареопага — высшего суда Афин. Свое название Ареопаг получил от места, где проходили его заседания: «холма Арея». Ареопаг наблюдал за исполнением древних законов, воспитанием юношества и чистотой религиозной жизни. Звание члена Ареопага было пожизненным.
Во время своего второго миссионерского путешествия, проходившего с осени 49 года по осень 52 года, святой апостол Павел посетил Афины, благовествуя о Христе Воскресшем. Его проповедь в городе, известном своей высокой духовной культурой и философскими традициями, вызвала большой интерес. С целью подробного разъяснения нового учения, апостол был приглашен в Ареопаг (Деян. 17, 19), где его слова, несмотря на скептическое отношение со стороны многих представителей стоической и эпикурейской философии, произвели огромное впечатление на ряд образованных афинян, в том числе и на Дионисия Ареопагита (Деян. 17, 34).
После принятия Крещения Дионисий Ареопагит находился в непосредственной близости к апостолу Павлу, введшему его в глубины христианской мудрости, которую он проповедовал «между совершенными… премудрость Божию, тайную, сокровенную, которую предназначил Бог прежде веков к славе нашей» (1 Кор. 2, 6—7). Основы этого учения были впоследствии изложены Дионисием Ареопагитом в ряде творений, из которых до нас дошли: «О Небесной Иерархии», «О Церковной Иерархии», «Об Именах Божественных», «О мистическом Богословии» и десять писем. Сохранилось упоминание еще о семи утраченных произведениях: «О душе», «О свойствах и чинах Ангельских», «Богословские очерки», «Символическое Богословие», «О духовном и чувственном», «Божественные гимны», «О праведном суде Божием».
Согласно церковному преданию, Дионисий Ареопагит, рукоположенный святым апостолом Павлом во епископа Афин, присутствовал при погребении Богоматери, о чем он упоминает в третьей главе своей книги «Об Именах Божественных». На православных иконах «Успения Пресвятой Богородицы» святитель Дионисий изображается стоящим у изголовья Пресвятой Девы.
В конце 60-х годов I века великий богослов посещает Рим для свидания с первоверховными апостолами Петром и Павлом, схваченными, а затем и казненными императором Нероном.
Укрепив христианскую Церковь, Священномученик Дионисий отправился с проповедью в другие страны, вместе с пресвитером Рустиком и дьяконом Елевферием. Он побывал в Риме и Франции, где многих язычников обратил ко Христу. Именно в Галии в 96 году от Рождества Христова в правление императора Домитиана, мученически завершилась жизнь Святого и его спутников.
В Париже правитель Сисиний всех троих осудил за веру, убеждал и мучил, чтобы отреклись они от Христа. Правитель приказал умертвить Святых мечом. Как сказано в житии Святых мучеников, обезглавленное тело Священномученика Дионисия встало, взяло в руки свою голову и пошло к тому месту где была христианская церковь. Затем Священномученик Дионисий Ареопагит положил голову на руки одной благочестивой женщины и тогда упал и испустил дух: «И по смерти Святого Дионисия Бог явил преславное чудо. Тело святого, будучи обезглавленным, по действию силы Божией, встало на ноги и, взявши в руки свою главу, прошло с нею около шести километров до поселения, которое впоследствии стало носить имя Сен-Дени. Там, отдав главу одной благочестивой женщине по имени Катулла, из римской знати, оно пало на землю, указывая тем самым место, где должны быть погребены святые останки». При виде такого чуда многие из язычников уверовали во Христа.
Древнейшее описание жития и мученической кончины Святого Дионисия Ареопагита составлено, по свидетельству Церковного предания, равноапостольным Мефодием Константинопольским в IX веке. Самый ранний из дошедших до нас византийских иконописных подлинников (в отрывке «Из древностей церковной истории Ульпия Римлянина о наружном виде Богоносных отцов»), датируемый 993 годом, передает описание внешности святителя Дионисия, в течение столетий хранимое в благоговейной памяти Церкви Христовой.
Вселенская Церковь дважды в году почитает память священномученика: в день Собора 70-ти Апостолов 4 (17) января и 3 (16) октября.
Католическая базилика Сен-Дени на севере от Парижа, расположенная на Монматре, что означает «Mont des Martyrs», т. е. «гора мучеников», хранит мощи. Священномученика. Дионисия и его спутников – Святых мучеников. Рустика и Елевферия. Согласно преданию вдоль нынешней Рю Жирардон с холма Монмартр стекал ручей, в водах которого св. Дионисий омыл свою отрубленную голову, прежде чем понести ее к месту своего упокоения.
О трудах Святого
По-настоящему смелым, масштабным, глубоким, непревзойденным, но главное первым и единственно истинным произведением Божественного откровения о совершенном и непостижимом Творце и Его Небесной иерархии в христианской богословской литературе является учение Священномученика Дионисия Ареопагита. Именно ему Православная Церковь приписывает авторство знаменитого “Ареопагического корпуса”. Труды под именем Дионисия Ареопагита появились на свет только спустя 400 лет, во время проведения поместного Константинопольского Собора 534 года, боровшегося с ересью монофизитов. Особую известность приобрели они благодаря схолиям Иоанна Скифопольского и преподобного Максима Исповедника. Подлинное имя автора мистико-философских трудов: “О Божественных именах”, “О небесной иерархии”, “О церковной иерархии” и “Таинственное богословие” (“О мистическом богословии”) окутано тайной. Как будто сам Господь сокрыл от нас подлинное имя автора, дабы потомки и последователи его Богом вдохновленных откровений не имели возможности найти изъяны в этих, наполненных величайшим смыслом трудах. Влияние трудов Священномученика Дионисия Ареопагита было столь велико, что оказало неоценимую пользу и благосклонно повлияло на развитие богословской и мистической мысли Востока (Византия) и Запада (Рим). Труды Священномученика Дионисия Ареопагита объединенные в “Ареопагический корпус”, состоят из четырех трактатов и 10 посланий. Эти удивительные творения способствовали исключительному религиозному подъему, а необычайная острота и глубина языка, его выразительность рано заставили принять и признать эти труды - первый славянский перевод «Ареопагитики» сделан был уже в 1371 году.
Признание Восточной Церковью
Православная Вселенская Церковь полностью признает подлинность, истинность трудов и их авторство за Священномучеником Дионисием Ареопагитом. Сочинения священномученика Дионисия Ареопагита явились священным авторитетом для византийских богословов, что подтверждено многочисленными свидетельствами Леонтия Византийского, преподобных Анастасия Синаита, Иоанна Дамаскина, Феодора Студита, Симеона Нового Богослова и Григория Паламы. Огромно влияние святого Дионисия Ареопагита и на развитие православного искусства, благодаря раскрытой им сущности христианской символики.
В истории признания Восточной Церковью трудов Священномученика Дионисия Ареопагита великую роль сыграл раннехристианский богослов, мыслитель и проповедник Священномученик Максим Исповедник, который первым, спустя сто с лишним лет со дня появления на свет “Ареопагитик”, не только истолковал, и ввел их в христианское богословие, но и окружил высоким авторитетом. Он был истинным, величайшим комметатром-аллегористом многих богословских трудов того времени (VII век). В полемических трудах против ереси монофелитов он развил целую систему, по основным мыслям близкую к “Ареопагите” и системе взглядов Святого Григория Нисского. Главный смысл появления на свет “Ареопагического корпуса” - объяснить систему творения Богом мира из ничего.
О Небесной иерархии
Преподобный Исаак Сирин проникновенно коментирует учение Священномученика Дионисия Ареопагита. По нему Ангельские существа небесные, пронизанные и освященные Духом Святым, «обладают определенной мерой Святости соответственно превосходству одной пред другою», и потому имеют ступени в иерархии. По учению Дионисия Ареопагита они образуют 3 триады:
I-я включает в себя непосредственно приближенных к Создателю Серафимов, Херувимов и Престолов.
II-я отражает принцип Божественного мировладычества и состоит из Господств, Сил и Властей.
III-я триада - приближена к нашему миру и человеку и состоит из Начал, Архангелов и Ангелов.
К высшим духам Небесной, или Ангельской иерархии относятся:
СЕРАФИМЫ - освящающие” т. е. пламенеющие от любви к Творцу - Ангелы особо приближенные к престолу Бога, охраняющие Трон Бога и Его самого. Св. Исаак Сирин писал о них так: “Серафимы - согревающие и сожигающие.”
В видении Пророку Исаии (Ис. 2, 6) они представились имеющими человеческий образ существами, но у каждого из них имеется по шести крыльев. Двумя они закрывают свои лица, как недостойные взирать на Господа. Двумя закрывают ноги, как недостойные того, чтобы Господь взирал на них, и двумя другими они летают, для того, чтобы неустанно исполнять небесные повеления своего Царя и Господа. Они же неумолкно поют песнь хвалу Господу говоря друг другу: “Свят, Свят, Свят Господь Саваоф! И поколебались верхи врат от гласа восклицающих, и дом наполнился курениями”. Серафимы не просто духи света, а самые высшие духовные существа, ближайшие к Богу.
ХЕРУВИМЫ - Ангелоподобные существа - стражи “обильные видением и мудростью носящие (слова Святого преподобного Исаака Сирина). Один из них охраняет после изгнания из Рая Адама и Евы, древо жизни. Они охраняют содержимое Ковчега, поддерживают свод с троном Бога. Окружают Престол Вседержителя и Агнца Его на небесах, и неуклонно день и ночь прославляют безконечные совершенства Его не только в великом деле творения, но и нашего искупления. В них полнота высшей жизни и высшее отражение славы Божией.
Перемещаются Херувимы на крыльях ветра словно огненная молния - мгновенно. В молитвенном воззвании к Богу царя Давида, в псалме 17-м об этом сказано так: «И воссел на Херувимов и полетел и понесся на крыльях ветра (11)...От блистания пред Ним бежали облака Его, град и угли огненные...(14)».
В одном из видений пророку Иезекиилю, представились они в виде двуликих существ, у которых с одной стороны лицо человеческое, а с другой - львиное. Вместе с Серафимами, они имеют шесть крыльев и поют хвалу Господу у Его Престола: «И пред престолом море стеклянное, подобное кристаллу; и посреди престола и вокруг престола четыре животных, исполненных очей спереди и сзади. И первое животное подобно льву, и второе животное подобно тельцу, и третье животное имело лице, как человек, и четвертое животное подобно орлу летящему. И каждое из четырех животных имело по шести крыл вокруг ба внутри они исполнены очей; и ни днем, ни ночью не имеют покоя; взывая: «Свят, Свят, Свят Господь Бог Вседержитель, который был, есть и грядет”(Апок. 4, 6-8).
ПРЕСТОЛЫ - “Божия опора и Божий покой... Именуются же Престолы, как «досточестные зерцала Божественного промысла» (слова Исаака Сирина), читая в которых, райские души предрекают будущее. Чаще их значение воспринимают как седалище Бога. Святитель Дмитрий Ростовский указывает, что перед сидящем на Престоле высоком и превознесенном предстоят Богоносные Престолы, ибо на них как на разумных Престолах (как пишет Святой Максим Исповедник), разумно почивает Бог. Богоносными они называются не по существу, но по благодати и по своему служению, данной для служения, как таинственно и непостижимо носящие в себе Бога. Почивая на них непостижимым образом, Бог совершает свой праведный Суд: «Ты воссел на престоле, Судия праведный» (Пс. 9, 5).
Престолы служат Его правосудию, прославляют оное, и изливают силу правосудия на престолы земных судей, помогая царям и владыкам производить праведный суд. Описание их мы встречаем у Пророка Иезекииля в видении Создателя во всем своем величие: «Над головами животных было подобие Престола по виду как бы из камня сапфира; а над подобием престола было как бы подобие человека вверху на нем. И видел я как бы пылающий металл, как бы вид огня внутри него вокруг; то вида чресл его и выше и от вида чресл его и ниже я видел как бы некий огонь, и сияние было вокруг него. В каком виде бывает радуга на облаках во время дождя, такой вид имело это сияние кругом. Такое было видение славы Господней...И видел я, и вот на своде, который над головами Херувимов, как бы камень сапфир, как бы нечто похожее на престол, видимо было над ними....» (Иез. 1. 23, 25-28, 2. 1, 10. 1).
ГОСПОДСТВА - “имеющие власть над всяким царством” - четвертый из девяти чинов Ангельских. Они образуют с Силами и Властями вторую триаду. Они сходны по значению с ними, Господства называются так потому, что они господствуют над прочими чинами Ангельскими, будучи сами свободными. Оставив рабский страх, они добровольно и с радостью служат непрестанно Богу. Также ниспосылают они силу к благоразумному владению и мудрому управлению поставленным от Бога на земле Властям, дабы те хорошо управляли порученным им областям. Они учат владеть чувствами, смиряя в себе непотребные вожделения и страсти, порабощать плоть духу, господствовать над своей волей и быть выше всякого искушения.
СИЛЫ - “крепкие силою и страшные видением своим” - ангельские существа, вторые во второй триаде чинов Ангельских. Воплощают собою принцип непогрешимой и невозмутимой иерархической стройности повелевания в послушании, без возможности тиранического употребления во зло Богу. Силы исполненные Божественной крепости, исполняют немедленно волю Всевышнего и Всемогущего своего Господа, крепкого и сильного.
Они творят превеликие чудеса и ниспосылают ту же благодать чудотворения угодникам Божиим, достойным таковой благодати, чтобы те могли творить чудеса, - исцелять всякие болезни и предвозвещать будущее. Святые Силы помогают и людям, труждающимся и обремененным, возложенного на них какого-нибудь послушания, тем и объясняют свое имя - «СИЛЫ» - и носят немощи немощных.
Они также укрепляют каждого человека в терпении, смирении, чтобы он не изнемогал в скорби, но с крепким духом и мужественно переносил все напасти со смирением, благодаря за все Бога, все совершающего и посылающего к пользе нашей; испытания, лишения, гонения, преодоления искушений и мук земных.
ВЛАСТИ - “властвующие над народами и над каждым человеком” fнгельские существа. В новозаветных текстах бегло упоминаются как особого рода космические духи, благие, безсмертные, послушные Богу. Исполняют Его волю, отвечают за распорядок дел Создателя, творят волю его в разных концах Космоса и Вселенной. Имеют безтелесную оболочку, но предстают по слову Божьему в виде Ангелов.
Власти так называются потому, что имеют власть над дьяволом, чтобы укрощать власть бесовскую, отражать наводимые ими на людей; сообщества, города, храмы, реки, горы, равнины и т.д. искушения и вредоносные действия. И не допускать бесов причинять кому или чему-либо вред в такой степени, в какой бы они желали.
Власти утверждают добрых подвижников в духовных подвигах и трудах, оберегая их, чтобы они не лишились духовного царствия. Тому же кто борется со страстями и похотями , искушениями и грехами, колдовством и чародейством, они помогают отгонять злые помыслы, козни, наветы вражие и побеждать дьявола и его воинство. Власти упоминаются в Первом Соборном послании Апостола Петра: «Который, вошедший на небо, пребывает одесную Бога, и которому покорились Ангелы, и Власти и Силы.» (1 Пет, 3. 22).
НАЧАЛА - “устрояющие эфир» (слова преп. Исаака Сирина) один из девяти чинов Ангельских. Упоминаются впервые в Новом Завете. Являются (по словам Священномученика Дионисия Ареопагита) седьмым чином небесным, составляющим с Архангелами и Ангелами триаду небесного воинства.
Начала называются так потому, что имеют начальствование над низшими Ангелами, направляя их к исполнению божественных повелений. Им поручено так же управление Вселенной и охрана всех царств и государств, земель и всех народов, племени и языков, ибо каждое царство, племя и народ из небесного чина, Началами имеют для себя Ангела-хранителя и управителя всей своей страны (Дан. 10, 13).
Служение Начал (по Святому Григорию Двоеслову) - наставлять людей воздавать каждому начальствующему честь, подобающую его званию. Ибо Богом он поставлен править и властвовать, за что и спрос с него на Страшном Суде. Ангелы Начал возводят достойных людей на почетные должности и наставляют их, чтобы они принимали власть не ради своего удовольствия, достатка и пользы, не ради похвалы и суетной славы, но ради чести Божией, ради распространения и умножения Его славы и ради пользы ближних. Ради служения общим нуждам всех своих подчиненных. Нарушения этих правил недопустимы и строго наказываются, а степень вины грешника-начальника еще более строго определяется на суде над ним, ибо свидетельствовать против его мнимых добродетелей будут и Начала.
АРХАНГЕЛЫ - старшие Ангелы воинства небесного. Древнее предание восходящее к ветхозаветным представлениям говорит о существовании еми Архангелов. Архангелами называются великие благовестники и благовествующие о великом и преславном Боге. Служение их по Дионисию Ареопагиту состоит в том, чтобы открывать пророчества, познания и разумения воли Божией, что получают они от высших чинов и возвещают низшим - Ангелам, а через них - людям. Григорий Двоеслов говорит, что Архангелы укрепляют в людях Святую веру, просвещая ум их светом познания Святого Евангелия и открывая таинства благочестивой веры.
АНГЕЛЫ - общее имя всех чинов небесных, но они по данной от Бога благодати и своему положению имеют разные наименования. Все они Ангелы, ибо имя это не название существа, но служения по написанному: «не все ли они суть служебные духи, посылаемые на служение» (Евр. 1,14). Служение же их различно и неодинаково, и каждый чин имеет собственное служение, о чем и было сказано выше. Ибо премудрый Создатель не всем в одинаковой мере открывает тайны Своего намерения, но от одних к другим; от высших к низшим просвещает, открывая им Свою волю и повелевая ее исполнять, как это устроено Им с начала времен. В пророчестве Даниила и других текстах Ветхого Завета мы читаем, что один Ангел повелевает другому Ангелу истолковать видение пророку (Дан. 8, 16). Ангелы высших чинов открывают Божественную волю и намерения Творца Ангелам чинов низших, просвещают их и посылают к людям.
Память Священномученика Дионисия Ареопагита и его труды останутся в веках, как истинный свет Богопознания и мироустройства Небесной и Церковной иерархии. Изучать эти великие труды должен каждый христианин, любящий Господа нашего Иисуса Христа и остающейся верным Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.
Архимандрит Константин (Зайцев)
"Не полагаю, чтобы между священниками было много спасающихся, напротив - гораздо больше погибающих, и именно потому, что это дело требует великой души. И тогда, когда другие грешат, - вина падает на него".
Исследование: религиозность и национализм имеют одну природу
Исследователи выяснили, что изменить отношение человека к религии и иммигрантам можно при помощи магнитной стимуляции одной и той же области мозга, отвечающей за определение проблем и поиск их решений. Это означает, что и вера в Бога, и негативное отношение к гражданам другой страны являются реакцией мозга на угрозу. Исследование было опубликовано в журнале Social Cognitive and Affective Neuroscience.
Участвовавшие в эксперименте люди проходили тесты, направленные на выявление степени их религиозности и отношения к иммигрантам. После этого испытуемые подвергались транскраниальной магнитной стимуляции — воздействию на головной мозг при помощи коротких магнитных импульсов. «Целью воздействия был участок префронтальной коры головного мозга, отвечающий за определение проблемы и поиск ее решения. Участникам опыта предлагалось вновь высказать свое мнение о Боге и о мигрантах, причем перед этим людей просили подумать о смерти — как утверждают психологи, подобные мысли способствуют повышению степени религиозности — и прочитать написанные иммигрантами тексты, в которых они высказывали негативное или позитивное мнение о новой стране проживания.
В результате работы оказалось, что, несмотря на внешние стимулы, магнитная стимуляция на 32,8% снизила уровень религиозности испытуемых и на 28,5% улучшила их отношение к иммигрантам. Исследователи утверждают: так происходит потому, что и религиозность, и неприятие граждан другой страны являются своеобразным ответом мозга на угрозу: в первом случае угрозой является страх смерти, во втором — боязнь представителей иной культуры и тесных контактов с ними.
21 июня 2015 года состоялось освящение и установка Креста на колокольню Свято-Евсевиевского храма во Владивостоке. Чин освящения совершил Епископ Владивостокский и Дальневосточный Анастасий.
Первое по освобождении святителя Агафангела серьезное разногласие между ним и митрополитом Сергием произошло в 1926 году. Это недоразумение не имеет прямого отношения к возникновению «правой» церковной оппозиции. Однако события 1926 года и хронологически, и по составу действующих лиц очень близки к событиям 1927—1928 годов, поэтому без рассмотрения их хода и значения было бы довольно трудно разобраться в последующем конфликте.
Как было отмечено, есть достаточные основания полагать, что митрополит Петр был готов передать местоблюстительство митрополиту Агафангелу, в случае его освобождения, еще в 1925 году. Однако безболезненная передача управления Русской Церковью митрополиту Агафангелу, очевидно, никак не устраивала органы ОГПУ. В силу этого момент его освобождения выбирался Тучковым особенно тщательно. В декабре 1925 года митрополит Петр был арестован, и на его место заступил митрополит Сергий. Если бы митрополит Агафангел был освобожден непосредственно вслед за арестом митрополита Петра, весьма вероятно, сложностей с его вступлением в исполнение должности Патриаршего Местоблюстителя и не возникло бы. Принятие митрополитом Сергием на себя обязанностей Заместителя Местоблюстителя в конце 1925 года еще не получило общего признания епископата. Право митрополита Петра указывать себе заместителя, в отличие от подобного права почившего Патриарха, не было для всех очевидным. Кроме того авторитет митрополита Агафангела как исповедника Православия был несравнимо выше авторитета митрополита Сергия. Слишком различным было поведение двух митрополитов во время возникновения обновленческой смуты. Как известно, в том же июне 1922 года, когда святитель Агафангел своим посланием расстроил планы обновленцев по захвату церковной власти, митрополит Сергий первым из высших иерархов заявил о безоговорочном признании обновленческого ВЦУ1, что имело весьма печальные последствия. Память об этом в церковной среде была еще свежа.
Однако к весне 1926 года, благодаря своему умелому противодействию, инспирированному ОГПУ выступлению самочинников - григориан, митрополит Сергий смог значительно повысить свой авторитет среди российского епископата и церковного общества вообще. Некоторых архиереев Заместитель тогда просто очаровал. Так, например, архиепископ Серафим (Самойлович) в письме от 22 марта 1926 года писал по поводу ответа митрополита Сергия архиепископу Григорию: «Ответ этот нельзя читать без восхищения. <... >Благодать Божия так озарила митрополита Сергия, что ему не нужно было ехать в Москву, беседовать с митрополитом Петром, выслушивать и хитросплетения словес членов ВВЦС. При свете этой благодати ему достаточно было напрячь свои умственные дарования, применив к делу прежний богатый опыт уяснения истины и различия ее от хитросплетений их, чтобы понять самому и другим уяснить, в чем тут дело. <...> Остается нам, радующимся за то, что Глава Церкви Господь Иисус Христос не лишает нас за грехи наши мудрых
1 См.: Акты Патриарха Тихона. С. 218-219.
кормчих в Церкви Российской, молиться, чтоб Он дал им силы и мужество стоять за истину до конца, т. е. до полного торжества над ложью»1.
Нужно заметить, что все это писалось не кому-то из третьих лиц, а в ответ на запрос самого митрополита Сергия. Нет оснований подозревать священномученика Серафима и других иерархов, активно поддержавших тогда Заместителя, в неискренности. Однако нетрудно понять, сколь сильно такие письма «мудрому кормчему Церкви» возвышали митрополита Сергия в собственных глазах. Тучков, внимательно следивший за развитием ситуации, мог думать, что Заместитель уже так просто от церковной власти не откажется.
В такой обстановке и произошло освобождение святителя Агафангела. Задача Тучкова тогда, очевидно, состояла в том, чтобы не дать ему сколь-нибудь спокойно войти в курс церковных дел и без эксцессов разрешить вопрос о местоблюстительстве. Для этого Тучков специально приехал в Пермь и вступил в переговоры со святителем Агафангелом, освобождение которого было задержано уже более чем на полгода. В составленном в 1930 году «Обзоре главнейших событий церковной жизни России за время с 1925 года до наших дней» (практически полностью воспроизведенном в статье А. Дейбнера «Русские иерархи под игом безбожников») события апреля 1926 года описаны следующим образом: «В это самое время дела "ВВЦС' шли все хуже, вся Церковь стала на сторону митрополита Сергия, и было очевидно для всякого, что и эта затея ГПУ, имевшая целью внести новую смуту в жизнь Церкви, обессилить ее, а в случае успеха ВВЦС подчинить ее своему влиянию, — проваливается по примеру всех предыдущих. Тогда, не желая отказаться от начатого, Тучков прибегает к новой хитрости: закончившему срок своей ссылки в Нарымском крае митрополиту Агафангелу разрешают вернуться в Ярославль, но по дороге, в Перми, задерживают его, и там состоится его свидание с Тучковым. Изобразив положение Церкви как близкое к катастрофе, внутреннюю борьбу ВВЦС и митрополита Сергия за власть как момент, не дающий правительству легализовать Православную Церковь, к чему правительство якобы стремится, Тучков просил митрополита Агафангела урегулировать внутренние дела Церкви своим авторитетом и своими еще Патриархом данными полномочиями и войти с правительством в переговоры для оформления православного церковного управления»1.
1 Там же. С. 449.
2 ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 263. Л. 4; ср.: Акты... С. 403—404.
Очевидно, что при изображении действий митрополита Сергия, а также, надо полагать, и митрополита Петра, в истории с григорианской коллегией Тучков не жалел мрачных красок. В результате ему удалось добиться желаемого (в противном случае неизвестно, был ли бы вообще освобожден Ярославский митрополит), и еще до возвращения святителя Агафангела в Ярославль, 18 апреля 1926 года, появилось на свет его известное Пермское послание.
Об обстоятельствах появления этого послания сообщает малоизвестный, но весьма содержательный документ — «Интервью с митрополитом Агафангелом». В этом «Интервью», представляющем собой изложение двух бесед с Ярославским митрополитом одного священника — посланника православных епископов Украины1, святителю Агафангелу приписываются такие слова: «Послание это я писал при свидании и совместном обсуждении с Тучковым и разослал с его ведома. Я с ним говорил откровенно прямо. Он, между прочим, сказал мне, что в первый раз встречает епископа, который говорит прямо. Другие хитрят, уклоняются и не хотят говорить, а я ведь самый лояльнейший по отношению к власти. При обсуждении послания первым вопросом было восстановление Патриаршего Синода 1917—18 гг. "Это для меня новое, — говорит [Тучков]. — Этого никто не предлагал". Я указал прежний состав синода2 и назвал первым митрополита Арсения.
1 Автором «Интервью» мог быть священник Николай Пискановский. В 1926 году он по благословению епископа Макария (Кармазина) объезжал украинских епископов, выясняя их отношение к григорианскому расколу, с тем, чтобы затем отвезти результаты опроса в Москву (см.: Протоиерей Николай Доненко. Наследники Царства. С. 341). Возможно также, что посланником к митрополиту Агафангелу был священник Григорий Селецкий. Он в 1926 году ездил из Харькова с поручением от собранных там епископов передать митрополиту Сергию, что они «согласны только на декларацию "типа соловецкой "» (За Христа пострадавшие. С. 508).
2 Согласно Определению Поместного Собора от 7 декабря 1917 года, «Священный Синод состоит из Председателя-Патриарха и двенадцати членов: Киевского митрополита, как постоянного члена Синода, шести иерархов, избираемых Поместным Всероссийским Собором на три года, и пяти иерархов, вызываемых по очереди на один год» (Собрание определений и постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917—1918 гг. Вып. 1. С. 7). Тогда же, 7 декабря 1917 года, членами Священного Синода были избраны митрополиты Арсений (Стадницкий), Антоний (Храповицкий), Сергий (Страгородский), Платон (Рождественский), архиепископы Анастасий (Грибановский) и Евлогий (Георгиевский). Заместителями членов Синода были избраны митрополит Вениамин (Казанский), архиепископы Димитрий (Абашидзе), Константин (Булычев), Кирилл (Смирнов), епископы Никандр (Феноменов) и Андроник (Никольский) (Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917—1918 гг. Т. 5. С. 354—355). В 1926 году положение названных иерархов было следующим: Высокопреосвященные Антоний, Платон, Евлогий и Анастасий находились в эмиграции, митрополит Арсений пребывал в ссылке в Средней Азии, митрополит Сергий был связан подпиской о невыезде из Нижнего Новгорода и мог приезжать в Москву только с разрешения ОГПУ. Священномученики Вениамин и Андроник были расстреляны, митрополит Кирилл находился в ссылке в Зырянском крае, архиепископ Константин уклонился в григорианский раскол, архиепископ Димитрий удалился на покой, митрополит Никандр пребывал на кафедре, но, как и в случае с митрополитом Сергием, вставал вопрос о возможности его прибытия в Москву.
"Приемлемо ", — сказал [Тучков]. Второго митрополита Михаила. "И это можно", — ответил [Тучков]. Третьего митрополита Сергия. "Согласен ", — был ответ [Тучкова]. Остальные члены Синода: Антоний Храповицкий, Евлогий и другие эмигрировали за границу, но мы с ними считаться не будем. Есть еще кандидаты — митрополит Кирилл. [Тучков] на это пожал плечами и не ответил ничего. Константин Могилевский, но он в расколе ВВЦС. Больше кандидатов нет, и остальной состав добавим из округов, которые были распределены в 1917 г. по 10—17 enapхuu согласно положению Собора 1917 г. Правда, у меня еще списков нет, и я не знаю теперь новых епископов. Это будет черносотенный Синод, который был при Керенском. После этого будет собран собор»1.
В самом Пермском послании, однако, тема восстановления Синода образца 1917 года и предстоящего Собора отошла на второй план. Главным в нем было извещение всех архипастырей, пастырей и верных чад Церкви Российской о вступлении митрополита Агафангела в исполнение обязанностей Патриаршего Местоблюстителя. Согласно «Интервью», митрополит Агафангел говорил приезжавшему к нему украинскому священнику: «Я написал в послании, что вступаю в должность с согласия митрополит Сергия] и митрополита Петра, но [Тучков] вычеркнул»2. Согласие трех высших иерархов Русской Церкви было именно тем, чего никак не желал Тучков. В итоге вступление Ярославского святителя в должность Местоблюстителя производилось без всякого согласования с наличными носителями высшей церковной власти, явочным порядком.
Обосновывая свое выступление, митрополит Агафангел в послании указывал в первую очередь на определение Собора 1917—1918 годов о правах старейшего иерарха в случае кончины Патриарха (какое именно соборное определение имелось в виду, не уточнялось)3. Очевидно, что, находясь в Пермской тюрьме, святитель Агафангел мог пользоваться только теми церковными документами, которые предоставляло в его распоряжение ОГПУ. И здесь у Тучкова появлялась прекрасная возможность, предъявив Определение Собора от 8 декабря 1917 года и утаив уточнившее его Определение от 10 августа 1918 года (они и опубликованы были в разных выпусках, утверждать, что митрополит Агафангел имеет полное право вступить в управление Русской Церковью без всякого согласования с митрополитом Петром) и, тем более, митрополитом Сергием (которому к тому же, по опыту 1922 года, Ярославский святитель имел все основания не доверять).
1 Государственный архив административных органов Свердловской обл. Ф. 1. Оп. 2. Д. 47561. Л. 18—19. (Материалы готовящейся к изданию в ПСТГУ книги «Ради мира церковного»: Документальные свидетельства о жизненном пути и архипастырском служении святителя Агафангела, митрополита Ярославского, исповедника. Ксерокопия документа предоставлена П. В. Каплиным (Екатеринбург).)
г Там же. Л. 27 об.
'См.: Акты... С. 451-453.
Видимо, именно при помощи такой манипуляции соборными постановлениями Тучкову удалось обмануть и столь сильно убедить святителя Агафангела в законности его прав, что даже спустя почти месяц, при личной встрече с митрополитом Сергием, он ссылался на определения Собора с такой не допускающей сомнений уверенностью, что смог поколебать и Заместителя1.
Таким образом, усилиями Тучкова апрельское выступление митрополита Агафангела оказалось крайне поспешным, а аргументы, которыми он обосновывал свое право встать во главе управления Русской Церковью, далеко не самыми удачными. Все это делало его положение весьма уязвимым, и столкновение с митрополитом Сергием становилось практически неизбежным.
Следующим этапом проводимой ОГПУ интриги стало втягивание в нее священномученика Петра. Митрополиту Сергию, извещенному в кратчайший срок о выступлении митрополита Агафангела, 22 апреля 1926 года «вдруг» было позволено обменяться письмами с заключенным в тюрьме митрополитом Петром (до этого, в разгар григорианской смуты, возможности своевременно объясниться с Местоблюстителем Заместителю не давали). О результатах этого обмена письмами митрополит Сергий объявил не сразу, пребывая, по-видимому, несколько дней в раздумьях, как поступить в сложившейся ситуации.
Тем временем 24 апреля состоялось заседание комиссии по проведению Декрета об отделении Церкви от государства, на котором было принято следующее постановление: «Проводимую ОГПУ линию по разложению Тихоновской части церковников признать правильной и целесообразной. Вести линию на раскол между митрополитом Сергием (назначенным Петром временным местоблюстителем) и митрополитом Агафангелом, претендующим на патриаршее местоблюстительство, укрепляя одновременно третью Тихоновскую иерархию — Временный Высший Церковный Совет во главе с архиепископом Григорием как самостоятельную единицу. Выступление Агафангела с воззванием к верующим о принятии на себя обязанностей Местоблюстителя признать своевременным и целесообразным»1.
1 См.: Там же. С. 468.
Спустя еще несколько дней обнаружился результат раздумий митрополита Сергия: «линия на раскол», проводимая ОГПУ, приносила свои плоды. В письме от 30 апреля 1926 года митрополит Сергий извещал митрополита Агафангела: «Я при всем своем желании освободиться от возложенного на меня бремени, не могу Вам безотлагательно передать власть». Свой отказ митрополит Сергий мотивировал в первую очередь тем, что митрополит Петр ему «совершенно определенно заявил, что считает обязательным для себя оставаться Местоблюстителем, хотя бы был и не на свободе, а "назначенный им Заместитель несет свои обязанности до окончания дела "митрополита Петра». При этом митрополит Сергий так строил фразу, что казалось, будто бы это заявление митрополит Петр сделал именно в связи с объявлением митрополита Агафангела о своем вступлении в должность Местоблюстителя («мне разрешили с ним в Москве обменяться письмами по поводу Вашего послания»). «В распоряжении Святейшего, — развивал свою аргументацию митрополит Сергий, — нет ни слова о том, чтобы он <митрополит Петр>принял власть лишь временно, до возвращения старейших кандидатов. Он принял власть законным путем и, следовательно, может быть ее лишен только на законном основании, т. е. или в случае добровольного отказа, или по суду архиереев»2.
В изданной в 1928 году брошюре протоиерея Николая Люперсольского «Митрополит Сергий Страгородский — законный каноничный Заместитель Патриаршего Местоблюстителя» сообщалась дополнительная подробность по поводу позиции митрополита Петра в тот момент: «Последний письмом от 9/22 апреля 1926 г. ответил митрополиту Сергию, что не считает себя обязанным передавать власть митрополиту Агафангелу, ввиду отсутствия каких бы то ни было оснований к тому в завещании Святейшего»3. Действительно, в патриаршем завещании ничего не говорилось о том, должен ли младший кандидат на местоблюстительство передавать власть старшим в случае их возвращения или нет. Очевидно, святитель Тихон, составляя завещание, просто не предполагал, что между указанными им кандидатами на должность Местоблюстителя могут начаться какие-либо споры о первенстве. Теперь же, согласно тому как представляли дело митрополит Сергий и его сторонники, такие споры начались. Но так ли было на самом деле?
Если еще в 1925 году митрополит Петр готов был охотно передать власть митрополиту Агафангелу, то его отказ от такой передачи, да еще со ссылкой на завещание Святейшего, был, по меньшей мере, неожиданным. Особенно же непонятным такой ответ становится в свете написанного ровно через месяц (22 мая) письма митрополита Петра митрополиту Агафангелу. Майское письмо священномученика Петра обозначит его позицию совсем не так, как о ней свидетельствовал митрополит Сергий, и вопрос сильно обострится (об этом еще пойдет речь ниже). Но до того времени Заместитель мог выступать как защитник прав и исполнитель воли заключенного Патриаршего Местоблюстителя, который действительно принял власть законным путем и мог быть ее лишен только на законном основании.
Правда, при этом митрополит Сергий сразу же дал понять, что воля митрополита Петра для него не является определяющей. «Конечно, если бы Ваши притязания на местоблюстительство были для всех очевидны и бесспорны, — писал он митрополиту Агафангелу в письме от 30 апреля 1926 года, — я бы ни на минуту не колебался передать Вам управление, несмотря на нежелание митрополита Петра»1. Спустя три с половиной года митрополит Кирилл в письме митрополиту Сергию писал, что его очень смутили эти слова: «Таким заявлением, Владыко, Вы первый из всех выступили идеологом более чем свободного отношения к 15-му правилу Двукратного Собора и другим, на основании которых ущедряете прещениями на отказывающих Вам в повиновении»2. Митрополитом Сергием на этот счет было дано следующее разъяснение: «Я отдал бы ему власть даже и вопреки желанию митрополита Петра, если бы права митрополита Агафангела были несомненны, т. е. если бы, например, в завещании Святейшего было указано, чтобы младший кандидат при возвращении старшего, передавал ему власть. Сам митрополит Петр, при таком условии, не поколебался бы уступить митрополиту Агафангелу».
Однако помимо этого пререкаемого высказывания в апрельском письме митрополита Сергия были и другие указания на то, что он вовсе не исключал возможности разрешения своего спора с митрополитом Агафангелом без участия митрополита Петра. В качестве выхода из тупика Заместитель предлагал передать разрешение спора третейскому суду из тринадцати архиереев под председательством Экзарха Украины. Митрополит Петр, таким образом, от решения вопроса о местоблюстительстве устранялся и «в крайнем случае» мог бы «потом возбудить дело пред совершенным Собором»'.
1 Цит. по: Иеромонах. Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники. Кн2С 355—356. См.: Акты... С. 457—458. ' Там же. С. 624.
'Там же. С. 457. 1 Там же. С. 654. 'Там же. С. 677.
Но, несмотря на все эти шероховатости, серьезных оснований подозревать в митрополите Сергии ослушника замещаемого им Местоблюстителя тогда не было. Напротив, его предложение привлечь к решению вопроса епископат вызвало одобрение в церковной среде. Позднее самому же митрополиту Сергию его действия в апреле 1926 года ставили в пример. Так, в приписываемой протоиерею Феодору Андрееву и мученику Михаилу Новоселову брошюре «Беседа двух друзей», появившейся на свет, по-видимому, в середине 1928 года, говорилось, что от митрополита Сергия требуется «свою декларацию от 16/29 июля 1927 г. и свое разногласие с разделившимися епископами передать на третейский епископский суд, подобно тому, как в апреле 1926 г. он предлагал "митрополиту Агафангелу вопрос о местоблюстительстве передать на третейский епископский суд ", чем и заслужил в то время любовь и поддержку верующих»2.
По-иному тогда могли быть восприняты действия митрополита Агафангела. Выпустивший свое Пермское послание в полной уверенности, что в силу Определения Поместного Собора его права на местоблюстительство бесспорны и не нуждаются в чьем-либо утверждении, он вдруг, надо полагать, совершенно неожиданно для себя оказался в роли некоего самочинника и похитителя прав Первоиерарха-исповедника и его заместителя, умело управляющего Церковью и поддерживаемого собором епископов. Даже в своей Ярославской епархии, где с нетерпением ждали его возвращения из ссылки, святитель Агафангел нашел понимание своих действий далеко не у всех. В информационной сводке от 1 июня 1926 года о политическом состоянии Ярославской губернии, подготовленной местными органами ОГПУ, на этот счет сообщалось следующее:
«В последних числах апреля месяца с. г. в г. Ярославль вернулся из административной ссылки митрополит Агафангел и, считая себя первым преемником после Тихона на патриаршее управление церковью, объявил себя патриаршим местоблюстителем.
1 Тамже.С.458.
2 Протоиерей Феодор Андреев, Новоселов М. А. Беседа двух друзей // Православная жизнь. 1999. № 6. С. 7. Следует заметить, что предложенная публикаторами атрибуция данной брошюры вызывает определенные сомнения, поскольку отношение ее авторов к митрополиту Сергию выглядит значительно более мягким, нежели то, которое демонстрировали в 1928 году представители ленинградской оппозиции, в том числе протоиерей Феодор Андреев и М. А. Новоселов.
Местное ярославское духовенство и население, давно ожидавшее приезда Агафангела, встретило его с большим подъемом, рассчитывая на то, что он положит конец наблюдавшимся церковным неурядицам, и поэтому за богослужениями стали поминать его как патриаршего местоблюстителя.
Местные епископы: Серафим Угличский и Иосиф Ростовский, а также Вениамин Тутаевский, признавая местоблюстителем митрополита Сергия Нижегородского, сильно всполошились, узнав о поступке Агафангела, и стали прилагать усилия к примирению Агафангела с Сергием с тем, чтобы первый отказался от местоблюстительства.
Между обоими претендентами на патриарший престол идет горячая борьба, результаты которой в настоящее время трудно предугадать, но, во всяком случае, обрисованное положение создало еще более туманное положение среди Тихоновских церковников. Мнение рядового духовенства колеблется между Агафангелом и Сергием, причем сторонники того и другого стараются настраивать население против своего соперника»1.
Конечно, встает вопрос, можно ли доверять свидетельству организации, весьма заинтересованной в том, чтобы представить положение «Тихоновских церковников» как можно более «туманным». Однако существуют и другие источники, подтверждающие, по крайней мере, относительно старших Ярославских викариев, что их поведение было именно таким, как оно описано в приведенной сводке. Об этом говорится, например, в весьма подробных показаниях бывшего письмоводителя Ярославского митрополита протоиерея Димитрия Смирнова, которые он дал на следствии 18 сентября 1929 года (эти показания для исследователя истории ярославских событий второй половины 1920-х годов представляют особый интерес, и к ним придется обратиться еще не один раз).
Протоиерей Димитрий тогда показал следующее: «1-го мая 1926 года в г. Ярославль вернулся из ссылки митрополит Агафангел. Встретить на вокзал его приходили: я и священники Невский, Понгильский, Лилеев и Дороватовский. При встрече он сообщил нам, что является местоблюстителем патриаршего престола и по этому случаю передал нам по экземпляру письменной декларации об этом и меня просил распространить эти декларации по городу. Я так и сделал.
1 ОДНИ Ярославской обл. Ф. 1. Оп. 27. Д. 2375. Л. 240. (Материалы книги «Ради мира церковного». Текст документа предоставлен Е. В. Большаковой (Ярославль).)
Вскоре через несколько дней приезжал к нему служить архиепископ] Иосиф Петровых, викарий Ростовский. Какие у них были разговоры, я не знаю и лишь потом узнал, что Иосиф упрашивал Агафангела не ссориться с митрополитом Петром Крутицким и митрополитом Сергием.
Также через несколько дней приезжал к Агафангелу Серафим, викарий Угличский, и, как мне передавали, будто бы встал перед Агафангелом на колени и заявил, что я с вами служить не могу, ибо незаконно захватили церковную власть, а Агафангел ему на это ответил, что, а я вас и не прошу».
Показания протоиерея Димитрия выглядят вполне правдоподобно. Если вспомнить, под каким впечатлением находился тогда архиепископ Серафим (и не только он) от разоблачения митрополитом Сергием григорианской интриги, такая реакция на выступление митрополита Агафангела становится легко понятной. О том, какую позицию занял епископ Вениамин (Воскресенский), протоиерей Димитрий не сообщал. Что же касается архиепископа Варлаама (Ряшенцева), третьего викария Ярославской епархии, то он лишь незадолго до того был освобожден из тюрьмы и только что самим митрополитом Агафангелом был назначен управлять Любимским викариатством. В этой ситуации он, конечно, относился к выступлению Ярославского святителя сочувственно, но активно выступить в его поддержку не мог, поскольку большого авторитета в епархии еще не имел.
«Архиепископ Варлаам, — продолжал протоиерей Д. Смирнов, — в то время не возражал против того, что Агафангел встал во главу церковного правления.
Слышал я, что по этому поводу у священника Лилеева собирались священники Розов Н., Невский М., Розин и что они тоже встали на точку зрения викариев, т. е. против Агафангела, и будто бы прекратили поминать его имя как главу церкви. Я в то время хотя и был благочинным, но меня они не приглашали на совещание»1.
Таким образом, наиболее авторитетные викарии Ярославской епархии и ряд видных священников города отнеслись к инициативе митрополита Агафангела весьма негативно. По-видимому, в целом негативная реакция в Ярославле возобладала. Позднее архиепископ Варлаам (Ряшенцев) в своем рапорте архиепископу Павлу (Борисовскому) от 25 ноября 1928 года писал, что «митрополит Агафангел в апреле 1926 г. при всем своем авторитете страдальца и исповедника был оставлен своею паствою, которую привел в смущение своим Пермским выступлением»1.
1Архив УФСБ РФ по Ивановской обл. Д. 9974-П. Т. 1. Л. ПО об.
Одновременно с этим к святителю Агафангелу стали поступать известия о неприятии его выступления и из других мест. 6 мая 1926 года к митрополиту Агафангелу с открытым письмом, содержащим протест против его действий, обратился епископ Прилукский Василий (Зеленцов) — иерарх, который незадолго до того также активно поддержал митрополита Сергия в его противостоянии григорианам. Письмо священномученика Василия, к которому, по некоторым данным, присоединилось пятнадцать епископов2, доставил в Ярославль тот самый священник, чье «Интервью с митрополитом Агафангелом» уже цитировалось выше.
По всей видимости, именно об открытом письме епископа Василия писал в одной из своих книг протопресвитер Михаил Польский: «Группа епископов открыто и безбоязненно писала митрополиту Агафангелу, что она опасается, не стал ли он "жертвой специальной обработки от недругов Православной Церкви, когда епископа изолируют от других, пропускают к нему сведения своего освещения и наталкивают его на действия вредные для Церкви, хотя он и желал принести ими только пользу"»1. Видно, что подписавшие это письмо епископы довольно точно оценили роль ОГПУ {«недругов Церкви») во всей этой истории, и именно этим и объяснялось их неприятие выступления святителя Агафангела. При этом они не подвергали сомнению то, что своими действиями он желал принести Церкви только пользу.
Столкнувшись с протестами против своего выступления, святитель Агафангел, вовсе не домогавшийся церковной власти, мог, конечно, усомниться, стоит ли ему дальше отстаивать свои права. Однако в планы ОГПУ простой отказ Ярославского митрополита от местоблюстительства, очевидно, не входил. Требовалось также не дать двум митрополитам встретиться и обсудить все недоуменные вопросы в спокойной обстановке без давления извне. Осуществить эту важную встречу им удалось только под непосредственным надзором представителей власти в помещении ОГПУ. Встреча состоялась 13 мая 1926 года. Согласно «Интервью», об обстоятельствах проведения этой встречи Ярославский святитель рассказал так: «Из
1 Архив УФСБ РФ по Республике Татарстан. Д. 2-18199. Т. 4. Л. 374.
1 Регельсон Л. Л. Трагедия Русской Церкви. С. 399. Имен присоединившихся к протесту епископов Лев Регельсон не приводит.
1 Протопресвитер Михаил Польский. Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и заграницей. Джорданвилль, 1948. С. 27.
Ярославля меня вызвали в Москву для свидания с митрополитом Сергием. Я ехал свободно, а митрополит Сергий, кажется, под охраной. Мы обменялись с митрополитом Сергием телеграммами, где бы могли встретиться. Знакомых у меня в Москве не было, и я остановился в указанной мне гостинице. Туда ко мне явился епископ Амвросий Сергиевский и просил меня идти на свидание с митрополитом Сергием. В то время, когда мы собирались идти, явился агент ГПУ и спросил меня, кто я такой, я назвался. "Прошу пожаловать Вас в ГПУ", — сказал агент. Спросил и епископа Амвросия, кто он, и его также пригласил в ГПУ. Когда мы вышли, он предложил нам сесть на извозчика и указал крыльцо на Лубянке, к которому нужно подъехать, а сам пошел вперед. В ГПУ нас разъединили в отдельные комнаты, где я пробыл часа полтора».
Викарий Московской епархии епископ Амвросий (Смирнов) действительно 13 мая 1926 года был задержан и допрошен уполномоченным 6-го отделения СО ОГПУ А. В. Казанским. Сохранились его показания, данные в тот день, в которых говорится о событиях, непосредственно предваривших попытку организовать встречу двух митрополитов без участия в ней представителей органов Госбезопасности. «Вчера и третьего дня, — показал епископ Амвросий, — по случаю приезда остановившегося у меня митрополита Сергия, ночевавшего вчера у Алексея Можайского, я пригласил некоторых епископов в числе 8. Пришли: Серафимы Угличский и Рыбинский, Алексей Готовцев, Алексей Палицын, Иннокентий <Летяев>, Павел Симбирский, Зиновий Тамбовский, Кирилл Таврический (по фамилии Соколов). Разговор шел о двух претендентах в местоблюстители»2. О содержании того разговора в протоколе допроса ничего не сообщается, но видно и так, что собравшиеся тогда в Москве иерархи заняли весьма активную позицию.
Обойти ОГПУ, однако, епископам не удалось. Через несколько лет священник Михаил Польский писал по этому поводу: «Агенты ГПУ от души хохотали, когда митрополит Сергий хотел устроить свидание с митрополитом Агафангелом вне стен ГПУ, где это свидание было назначено. Оба митрополита были на свободе, в Москве, но раньше, чем увидеться в ГПУ и в присутствии чекистов вести переговоры о правах своих на власть в Церкви (в связи с григорьевским расколом), встретиться не сумели. Над епископом, пытавшимся устроить эту встречу, они вдосталь смеялись, восклицая: "Ну и молодец! Нас хотел перехитрить!" И дали ему три года ссылки».
ГААОСО. Ф. 1. Оп. 2. Д. 47561. Л. 19—20. Ксерокопия документа предоставлена П. В. Кашшным (Екатеринбург).
1ЦА ФСБ РФ. Д. Р-43244. Л. 9.
Что же касается самого свидания двух митрополитов, то оно, согласно «Интервью», было описано Ярославским святителем так: «Когда меня позвали, я вошел в комнату, где находился Тучков с митрополитом Сергием и стояли две стенографистки с письменными принадлежностями в руках. Я увидел, что отступления нет и перешел прямо к делу. Предложил митрополиту Сергию признать меня Местоблюстителем, согласно ст. 8 Соборного определения 1917 года. Митрополит Сергий, ответил, что он не помнит такой статьи, но не возражал. У меня, хотя и имелось это определение, но в то время не было с собой. В это время Тучков не вмешивался в разговор наш, но давал нужные бумаги и разъяснения. Я спросил, получил ли митрополит Сергий письмо, в котором митрополит Петр пишет, что сохраняет за собой Местоблюстительство до окончания дела. Он ответил, что не помнит. Тогда я посмотрел на Тучкова, и он достал мне сфотографированное письмо митрополита Петра к нему (митрополиту Сергию). Прочитав, митрополит Сергий согласился, что было».
Здесь следует отметить, что в цитируемом «Интервью» не все производит впечатление достоверности. Непонятно, как митрополит Сергий мог вдруг запамятовать о письме митрополита Петра, если он сам не далее как за две недели до того (30 апреля) приводил выдержки из него в письме митрополиту Агафангелу. Митрополит Агафангел, в свою очередь, едва ли стал бы ссылаться на 8-ю статью соборного определения (на нее впоследствии стал ссылаться митрополит Сергий). Коль скоро речь идет об Определении 1917 года (очевидно, Определении «О правах и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всея России»), то Ярославский митрополит мог ссылаться на 12-ю статью, действительно говорившую в его пользу. Наименее же правдоподобно в «Интервью» изображено отношение святителя Агафангела к священномученику Петру.
«Я задал вопрос, как понимать слова митрополита Петра "оставляю за собой Местоблюстительство до окончания моего дела". И мы начали обсуждать этот вопрос. Митрополит Сергий согласился, что до осуждения. Тогда я дальше задал вопрос: "А вы знаете, что митрополит Петр уже осужден на пять лет в концентрационный лагерь?" Митрополит Сергий ответил, что нет. Тогда Тучковым дается дело митрополита Петра и начал читать заключительное обвинение. <...> Чтение обвинения на меня произвело потрясающее впечатление. Он обвиняется в таких поступках, как попытка отравления епископа Бориса. Сначала купили одно средство, а потом решили, что это очень сильно действующее, и решили купить более слабое. Это подтверждает своими показаниями и митрополит Петр».
1Священник Михаил Польский. Положение Церкви в Советской России. С. 38.
То, что на митрополита Петра действительно возводились такие дикие обвинения, подтверждается документально. В обвинительном заключении по его делу, составленном 5 мая 1926 года уполномоченным Казанским, говорилось: «В ноябре месяце 1925 года епископу Борису РУКИНУ его секретарь АНДРОНОВ Владимир Васильевич сообщил, что один из знакомых АНДРОНОВА, а именно ПОПОВ Иван Сергеевич, предложил отравить БОРИСА для блага церкви цианистым калием, причем заявил, что на отравление он получил полномочия от "организации, поддерживающей митрополита ПЕТРА ". Затем ПОПОВ несколько раз возвращался к этой теме, не давая яда, так как, по его словам, необходимо было заменить цианистый калий более медленно действующим ядом, который должен был достать какой-то доктор, уехавший как раз в то время в КРЫМ»2. Трудно, однако, представить, что митрополит Агафангел поверил этой следовательской фантасмагории и попытался использовать ее в качестве подтверждения собственной правоты.
«После этого, — говорилось далее в «Интервью», — я предложил митрополиту Сергию написать текст послания о передаче мне власти. Митрополит Сергий отказался написать послание и согласился сделать его в форме письма. После этого мы стали детально обсуждать текст письма. Тучков предложил ему бумаги и чернила писать это письмо, но митрополит Сергий отказался, ссылаясь на неподходящую обстановку. Тогда предложили ему написать это письмо сегодня же по выходе из ГПУ, но митрополит Сергий сказал, что ему сегодня в Нижний и пришлет оттуда. На просьбу митрополита Сергия отсрочить вступление в должность Местоблюстителя, я сказал, что недельку отдохну, осмотрюсь и не буду принимать»3.
Обстоятельства и итог встречи двух иерархов в стенах ОГПУ, изложенные в «Интервью», в целом подтверждаются письмом митрополита Сергия митрополиту Агафангелу от 16 мая 1926 года. «При нашей беседе в Москве 30 апреля (13 мая) с. г. Вы изволили указать мне, что, согласно примечанию к ст. 8 Определения Собора от 28.7(10.8).1918г. (Собрание Определений. Вып. 4. С. 7—8), Местоблюстителем Патриаршего Престола должен быть старейший из иерархов. Не имея под руками текста означенного Определения, мы приняли это за данное, и по дальнейших рассуждениях, пришли с Вами к соглашению, чтобы я передал Вам власть по окончании дела митрополита Петра (если оно кончится его осуждением)».
1 ГААОСО. Ф. 1. Оп. 2. Д. 47561. Л. 20-21.
2 ЦА ФСБ РФ. Д. Н-3677. Т. 5. Л. 236.
3 ГААОСО. Ф. 1. Оп. 2. Д. 47561. Л. 21.
Здесь Заместитель приписывал Ярославскому митрополиту не только указание на конкретную статью, но даже и точную ссылку на страницы собрания соборных определений (вспомнить номера которых, не имея текста, мог только человек с блестящей памятью). Сделано это, очевидно, было для большей эффектности идущего вслед за тем заявления: «По прибытии же в Нижний я имел возможность прочитать самый текст Определения, и вот вижу, что память нам обоим несколько изменила, и мы построили наше соглашение на совершенно неверном основании, которое делает его недействительным».
Далее митрополиту Сергию не составило большого труда убедительно показать, что, согласно означенному Определению, права старейшего иерарха были далеко не столь широки, как заявлял митрополит Агафангел. Ярославский митрополит выставлялся во всей этой истории со ссылками на Собор в довольно неприглядном виде. Сам же Заместитель вновь вставал на позицию защитника попираемых прав заключенного Местоблюстителя и разъяснял митрополиту Агафангелу: «Митрополит Петр предан лишь гражданскому суду и сохраняет должность за собою; Вы можете быть его Заместителем лишь по его усмотрению». Митрополит Сергий веско возражал против будто бы выдвинутого митрополитом Агафангелом аргумента, что «теперь митрополит Петр уже не имеет власти, так как передал эту власть Коллегии; что за такую незаконную передачу он подлежит суду и можно его не признавать Местоблюстителем»1.
Был ли действительно, Ярославским митрополитом выдвинут такой аргумент? Можно заметить, что в «Интервью» святителю Агафангелу приписываются еще более резкие слова о Местоблюстителе: «Я ведь не защищал митрополита Петра и говорил, что он раскольник»2. Конечно, если митрополит Агафангел и вправду что-то подобное говорил, то можно об этом только сожалеть. Однако уверенности в том, что дело обстояло так, как это изображалось митрополитом Сергием и явно сочувствовавшим ему составителем «Интервью», нет. Среди известных документов самого митрополита Агафангела какие-либо заявления с осуждением священномученика Петра не встречаются. Вообще слова о том, что кто-то из высших иерархов за свои действия «подлежит суду», что «он раскольник», не характерны для святителя Агафангела. Напротив, такой образ мыслей (и действий) очень характерен для митрополита СергияСергия. Вполне возможно, что митрополит Агафангел высказывал свое Сергия. Вполне возможно, что митрополит Агафангел высказывал свое неудовольствие по поводу действий митрополита Петра в истории с григорианским выступлением (которые и в самом деле объективно не всегда были удачными, хотя и не по вине окруженного ложью Местоблюстителя). Вопрос о том, не интерпретировал ли Заместитель это неудовольствие на свой лад, мог бы разрешиться при помощи стенограммы беседы двух митрополитов, которая велась сотрудниками ОГПУ и, возможно, сохранилась в соответствующем архиве.
Акты... С. 459-460. ; ГААОСО. Ф. 1. Оп. 2. Д. 47561. Л.
Тем временем митрополит Агафангел, ничего не зная о сделанном митрополитом Сергием открытии по части соборных постановлений и полагаясь на то, что соглашение между ними зафиксировано стенограммой, уже начал делать предварительные распоряжения в соответствии с ним. Митрополит Сергий же, отвергнув соглашение от 13 мая, в том же письме от 16 мая предложил митрополиту Агафангелу принять его в ином виде: «Впредь до окончания дела митрополита Петра <...> я сохраняю за собой полномочия Заместителя. Если дело кончится оправданием или освобождением митрополита Петра, я передаю ему власть, и Ваше Высокопреосвященство имеете тогда вести рассуждения уже с самим митрополитом Петром. Если же дело окончится осуждением, Вам предоставляется взять на себя инициативу возбуждения вопроса о предании митрополита Петра церковному суду»1. Фактически митрополит Сергий предлагал митрополиту Агафангелу взять на себя роль обновленцев, предавших в 1923 году «церковному суду» святого Патриарха Тихона. Нечего и говорить, что такое предложение для святителя Агафангела было глубоко оскорбительно.
Такое неприятное для церковных людей развитие событий явно устраивало органы ОГПУ. В подготовленном ими для Сталина обзоре политэкономического состояния СССР за апрель 1926 года (обзор датирован 22 мая) докладывалось: «В центре раскол Тихоновщины углубляется. Недавно вернувшийся из ссылки митрополит Агафангел объявил себя местоблюстителем патриаршего престола, выпустив соответствующее воззвание. Митрополит Сергий отказался подчиняться Агафангелу и сложить с себя полномочия, решив твердо отстаивать свои позиции. Группа московских епископов, учитывая авторитет Агафангела и каноничность его позиции (признанную таким канонистом, как протоиерей Гидулянов), послала к Агафангелу епископа Амвросия, чтобы убедить его в правоте митрополита Сергия.
См.: Акты... С. 462.
'Там же. С. 461.
Агафангел не признал ВВЦС. Его выступление вызвало смущение рядового духовенства Москвы, у черносотенного — возмущение.
Положение Сергия в Москве крепко. Нелегальная коллегия епископов-сергиевцев продолжает управлять Московской епархией, развивая деятельность. Сергия поддерживают даниловцы, предпочитающие его находящемуся в заключении Петру, и черносотенный митрополит Серафим Чичагов.
Многочисленность претендентов в патриархи и неясность позиции епископата в целом обусловливает падение их авторитета. В Москве становится популярным лозунг: "Никому не верь, держись за общину"».
Очевидно, что в этом обзоре могли быть как преднамеренные, так и случайные искажения действительности (например, П. В. Гидулянов, бывший профессор церковного права Московского Императорского Университета, насколько известно, протоиереем никогда не был). Однако в целом ситуация обрисована в нем верно: положение митрополита Сергия в Москве было крепко. В результате 23 мая 1926 года он обратился к митрополиту Агафангелу уже со своеобразным ультиматумом: «Я решительно отказываюсь от исполнения нашего соглашения и не считаю себя вправе передать Вам власть Местоблюстителя. Признавая все же по-прежнему законным носителем власти первого епископа митрополита Петра, а себя его законным Заместителем, я не могу молча наблюдать делаемые Вами попытки захватить эту власть, вовлекая нашу Церковь в новую смуту, и посему усердно и почтительно, но и настоятельно прошу Вас, Ваше Высокопреосвященство, немедленно отказаться от Ваших притязаний на должность Местоблюстителя, отменить выпущенное Вами в Перми послание и принять меры к возможному прекращению посеянного посланием смущения среди верующих. Наиболее же действенной мерой было бы, конечно, издание нового послания. Но если это неудобно, то благоволите теперь же сделать архипастырское распоряжение по церквам Ярославской епархии о поминовении Местоблюстителя Петра, а равно и сами возобновите таковое поминовение при первом Вашем богослужении.
1 «Совершенно секретно»: Лубянка— Сталину о положении в стране (1922—1934 гг.). Т. 4: 1926 г. М.: ИРИ РАН; ЦАФСБ РФ, 2001. Ч. 1. С. 251.
Если же Вам неугодно будет подчиниться этому моему, как заменяющего Патриаршего Местоблюстителя, распоряжению, то настоящим моим к Вам посланием, я, впредь до рассмотрения Вашего дела Собором епископов, освобождаю вас от попечения о Ярославской епархии, оставляя за Вами лишь титул и поручаю таковое попечение о епархии опять архиепископу Угличскому Серафиму в звании управляющего епархией».
В спровоцированном ОГПУ конфликте митрополит Сергий не ограничивался перепиской со святителем Агафангелом. Не меньшее значение он придавал привлечению на свою сторону российского епископата, чтобы действовать как бы от его лица. В первую очередь он пытался опереться на епископов, находившихся в Москве (но не только на них). 24 мая 1926 года в письме на имя управляющего Московской епархией епископа Алексия (Готовцева) Заместитель объявил о предании Ярославского митрополита суду архиереев и просил решить, «достаточно ли одного устранения от управления епархией или, в виду тяжести нарушения канонов и размеров произведенного соблазна, наложить на митрополита Агафангела запрещение в священно служении впредь до решения его дела судом архиереев»2.
В результате, согласно сообщению митрополита Иоанна (Снычева), 24 архиерея вынесли по делу митрополита Агафангела следующее определение: «Если митрополит Агафангел не обратит внимание на последнее предупреждение митрополита Сергия, выраженное в его письме от 10/23 мая с. г., в котором он предлагает митрополиту Агафангелу отказаться от притязаний на местоблюстительство в Российской Православной Церкви, а по-прежнему будет стремиться стать Патриаршим Местоблюстителем, то в целях сохранения церковного единства и скорейшей ликвидации возникшего нового церковного раскола, считаем необходимым немедленно запретить митрополита Агафангела в священно служении»'.
1 Акты... С. 465.
2 Там же. С. 469.
1 Митрополит Иоанн (Снычев). Церковные расколы... С. 135; Акты... С. 476—477. В книге «За Христа пострадавшие» выражается сомнение, что такое определение 24-х епископов в действительности существовало: «Трудно представить, какие это епископы согласились запретить в служении старейшего и авторитетнейшего митрополита, только что вернувшегося из далекой ссылки за свое противостояние обновленцам» (Указ. соч. С. 36). О 24-х епископах, поддержавших митрополита Сергия в его противостоянии митрополиту Агафангелу, сообщают в частности григорианские источники. Епископ Борис (Рукин), по имени которого григорианство еще называлось «борисовщиной», имен этих, как он писал, «потерявших уважение ко всему святому» епископов не приводил, но указывал, что это были те же самые епископы (15 пребывавших в Москве и 9 украинских), которые до этого встали на сторону митрополита Сергия после запрещения им основателей ВВЦС (.Епископ Борис (Рукин). О современном положении Русской Православной Патриаршей Церкви. М.: Изд. автора, 1927. С. 13). 1 Акты... С. 467.
В ситуации разрастающегося церковного нестроения святитель Агафангел, видя, что даже среди своих викариев он не встречает поддержки и, вероятно, убедившись, наконец, в несостоятельности своих прежних ссылок на определения Собора 1917—1918 годов, предпочел прекратить споры с митрополитом Сергием и 24 мая отправил ему телеграмму следующего содержания: «Продолжайте управлять Церковью. Я воздержусь от всяких выступлений, распоряжение о поминовении митрополита Петра сделаю, так как предполагаю ради мира церковного отказаться от местоблюстительства»1 .
Можно заметить, что в этой телеграмме митрополит Агафангел говорил о своем отказе от местоблюстительства в предположительном ключе, но видно, что для себя он этот вопрос в принципе уже решил. К такому решению его подталкивало, очевидно, и то, что сил (физических) для управления Церковью в столь тяжелых условиях у него оставалось все меньше и меньше (не следует забывать, что ему тогда шел уже 72-й год). Согласно «Интервью», о своих обстоятельствах конца мая 1926 года митрополит Агафангел рассказал так: «Возвратившись, домой 29-го мая, я совершил Крестный ход. Было жарко. Со мною в дороге случился солнечный удар. По мнению врача, все обошлось благополучно только потому, что верующие мочили платочки и клали мне на голову. Дойдя до следующей церкви, я впал даже в обморочное состояние. После этого я почувствовал себя плохо. Начали дрожать руки и ноги. Сердце стало скверно работать. После этого я послал Евгению Александровичу через Ярославское ГПУ бумагу, что со мной случился удар, здоровье расстроилось, и я отказываюсь от Местоблюстительства. На другой день после этого явился ко мне агент из Ярославского ГПУ с предложением Тучкова явиться в Москву. Я начал отказываться, говоря, что я больной, служить нужно; да и, подумал себе, дорого обходится эта поездка. Но если отказаться добровольно, — повезут; и я решил ехать».
Настойчивость Тучкова понятна. Святитель Агафангел ради мира церковного был готов отказаться от местоблюстительства. Но задача ОГПУ состояла как раз в том, чтобы всячески препятствоватьустановлению мира в Церкви. Нужно было как-то убедить Ярославского митрополита не отказываться от своих прав. В результате в тот момент, когда казалось, что история с выступлением митрополита Агафангела уже закончилась, на свет появилось новое письмо митрополита Петра. В «Интервью» от имени митрополита Агафангела об этом сказано так: «В субботу я явился к Тучкову. Тучков меня встретил словами: "Будете ли вступать в управление Церковью, митрополит Агафангел?" Я ему ответил: "Ведь я послал Вам вчера заявление об отказе ". Тучков ответил: "Яне получал Вашего отказа". При этом вручил мне запечатанное письмо митрополита Петра (при этом митрополит Агафангел иронизировал: "запечатано в конверте "...). В этом письме митрополит Петр мне пишет, что он признает меня Местоблюстителем, просит оставить его митрополитом Крутицким, наградив трех епископов саном архиепископа, одного за богословские труды, двух — за твердость в Православии; кается перед Церковью и просит прощения за содеянный грех передачи резолюцией 1/Н власти Коллегии и просит оставить не верхние, а нижние комнаты».
По всей видимости, речь здесь идет об известном письме митрополита Петра от 22 мая 1926 года (как видно, Тучков не очень спешил ознакомить с ним митрополита Агафангела). Письмо звучало следующим образом:
«Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Агафангелу, митрополиту Ярославскому.
Из донесения на мое имя Его Высокопреосвященства митрополита Сергия я узнал, что Ваше Высокопреосвященство вступили в отправление обязанностей Патриаршего Местоблюстителя. С любовию и благожелательностью приветствую это Ваше вступление. По выходе на свободу, если угодно будет Господу Богу, переговорим лично о дальнейшем возглавлении Православной Церкви.
О настоящем моем решении благоволите сообщить митрополиту Сергию. С разрешения властей я сообщил своему келейнику Григорию Лихоманову о предоставлении Вашему Высокопреосвященству в моей квартире нижнего этажа, верхние же две комнаты я оставляю за собой.
Вашего Высокопреосвященства милостивого Архипастыря и Государя покорнейший слуга — Патриарший Местоблюститель митрополит Петр»1.
1 ГААОСО. Ф. 1. Оп. 2. Д. 47561. Л. 26 об. - 27. 1Акты... С. 463.
Согласно обновленческому источнику, существовал и более официальный вариант письма святителя Петра по тому же поводу. Обновленческий автор даже называл его «приказом», причем датировался он 10-м числом мая 1926 года (надо полагать, по старому стилю). Выглядел этот «приказ» будто бы так:
«Агафангелу, митрополиту Ярославскому.
Я, Петр, митрополит Московский <так!>, находясь в заключении, передаю этим документом право местоблюстителя патриарха Вашему Высокопреосвященству, а от митрополита Сергия права патриаршего местоблюстителя я отнимаю, с тем, чтобы митрополит Сергий выдал немедленно советской власти свой письменный отказ от прав патриаршего местоблюстителя. Для сей цели прошу предъявить митрополиту Сергию все стенографические документы о передаче мной митрополиту Сергию прав патриаршего местоблюстителя только на определенное время, а не навсегда.<... > Вашего Высокопреосвященства милостивого Государя нижайший послушник Петр, митрополит Московский»1. В машинописном сборнике «Жизнеописание Тихона, Святейшего Патриарха Московского и всея Руси» (использованном впоследствии М. Е. Губониным) содержится вариант этого же письма, датированный 20-м числом мая 1926 года2. Однако уверенности в том, что такое приказное письмо (10-го ли мая, 20-го, 23-го, или еще в какой-то день) было действительно митрополитом Петром написано, нет. В «Интервью» митрополиту Агафангелу задается вопрос: «Получали ли Вы письмо с подписью "Я митрополит Петр Московский"?» Приводимый ответ звучит вполне определенно: «Нет, не получал»3. Конечно, ОГПУ в своих интересах могло пускать в ход разные подложные распоряжения, якобы подписанные митрополитом Петром. Могли и обновленцы переиначить на свой лад письмо святителя Петра от 22 мая с тем, чтобы набросить погуще тень на «Тихоновских местоблюстителей». Бросается в глаза, что титул митрополита Крутицкого Петра в письме дважды указан неверно («Московский»). Это не может не наводить на мысль о том, что, скорее всего, документ этот фальсифицирован.
Но даже и без этого сомнительного «приказа» позиция святителя Петра, выраженная в его письме от 22 мая, плохо согласуется с тем,
1И. Р. История Тихоновских местоблюстителей перед Соборной правдой // Украшський православний благовкник (Харьков). 1927. 15 дек. № 24. С. 351; Акты... С. 463—464.
2 Жизнеописание Тихона, Святейшего Патриарха Московского и всея Руси. Машинопись. С. 161. М. Е. Губонин счел, что в этом источнике дата приведена по новому стилю, и дал двойную датировку — 7/20 мая (Акты... С. 464).
3 ГААОСО. Ф. 1. Оп. 2. Д. 47561. Л. 27 об.
как была представлена его же позиция в письме митрополита Сергия от 30 апреля 1926 года. Тогда, как уже отмечалось, Заместитель писал митрополиту Агафангелу, что, узнав о его Пермском послании, митрополит Петр «совершенно определенно заявил, что считает обязательным для себя оставаться Местоблюстителем». Теперь же, спустя месяц, он не просто приветствовал появление другого Местоблюстителя, а делал это «с любовию и благожелательностью». В связи с возникающим здесь недоумением в книге «За Христа пострадавшие» делается предположение, что «письмо митрополита Пётра от 22 апреля 1926 г. <... > относится только к попытке захвата власти архиепископом Григорием (Яцковским), а ни в коем случае не к митрополиту Агафангелу, как это изображает митрополит Сергий в своем письме последнему от 30 апреля 1926 г.» То есть заявление митрополита Петра о том, что он остается Местоблюстителем, объяснялось его желанием не допустить того, чтобы его отказом от должности (и автоматическим, вслед за тем, падением прав Заместителя) воспользовались григориане, а вовсе не стремлением воспрепятствовать митрополиту Агафангелу.
Что касается приводимого в вышеупомянутой брошюре протоиерея Н. Люперсольского свидетельства об отказе митрополита Петра передать власть митрополиту Агафангелу «ввиду отсутствия каких бы то ни было оснований к тому в завещании Святейшего», то в отношении него возникает вопрос: не был ли здесь приписан митрополиту Петру аргумент митрополита Сергия (последний на патриаршее завещание, действительно, активно ссылался). Как было на самом деле, что было известно священномученику Петру в апреле 1926 года о выступлении святителя Агафангела и действительно ли первоначально им было высказано нежелание передавать место-блюстительство Ярославскому митрополиту или нет, можно было бы однозначно установить, если бы точно было известно содержание его переписки с митрополитом Сергием от 22 апреля. Однако пока исследователи не располагают этими письмами.
До некоторой степени ясность в вопрос о том, какова же была весной 1926 года степень осведомленности и позиция митрополита Петра, позволяет внести его письмо Тучкову от 20 декабря 1932 года. В этом письме в частности говорилось: «Надеюсь, Вы припомните, что когда был прямо поставлен вопрос о местоблюстительстве в пользу митрополита Агафангела, то я в сторону не уклонился, я был едино мыслящим с Вами. В данном случае не могло быть речи о каких- либо затруднениях и препятствиях, потому что митрополит Агафангел считался вторым кандидатом на местоблюстительство, и из письма митрополита Сергия мне было известно, что он получил полную свободу»'. На основании этого письма можно заключить, что первоначально «вопрос о местоблюстительстве в пользу митрополита Агафангела» был поставлен перед митрополитом Петром не прямо. Из письма митрополита Сергия ему было известно, что митрополит Агафангел получил полную свободу. Однако при этом, очевидно, уверенности в том, что святитель Агафангел действительно вступил в отправление обязанностей Патриаршего Местоблюстителя, у священномученика Петра не было. Поэтому в той обстановке неопределенности, в которой его специально держали, митрополит Петр имел основания не спешить с объявлением о сложении этих обязанностей с себя с тем, чтобы в один момент Русская Церковь не оказалась вдруг вообще без Местоблюстителя.
1ЗаХристапострадавшие.С.36.
Митрополит Сергий эту выжидательную позицию митрополита Петра интерпретировал как «совершенно определенное» заявление о нежелании передавать полномочия митрополиту Агафангелу. Здесь вспоминаются слова самого митрополита Сергия из его письма архиепископу Григорию (Яцковскому) от 8 февраля 1926 года по поводу доклада ВВЦС Патриаршему Местоблюстителю: «Каким бы сильным желанием правдивости ни был одушевлен доклад, все-таки это был доклад стороны заинтересованной, которая часто помимо своего желания видит то, чего нет, и не замечает того, что есть»2. Спустя два с половиной месяца митрополит Сергий описывал митрополиту Петру обстановку, а затем пересказывал его ответ, будучи сам такой же заинтересованной стороной.
Как бы ни обстояло дело с апрельским письмом митрополита Петра и интерпретацией его митрополитом Сергием, в мае 1926 года, когда Тучков счел момент подходящим для того, чтобы прямо поставить вопрос о местоблюстительстве в пользу митрополита Агафангела, митрополитом Петром никаких колебаний проявлено не было.
Исход спора святителя Агафангела с Заместителем, казалось бы, становился предрешенным. После того как сам митрополит Петр с любовию и благожелательностью приветствовал его вступление в отправление обязанностей Патриаршего Местоблюстителя, права Ярославского митрополита, вроде бы, были бесспорны. Новых возражений со стороны митрополита Сергия как будто бы уже не ожидалось. Незадолго до того (в письме от 16 мая) сам Заместитель, указывая митрополиту Агафангелу на то, что «митрополит Петр предан лишь гражданскому суду и сохраняет должность за собою», авторитетно замечал: «Вы можете быть его Заместителем лишь по его усмотрению». Теперь о таком своем усмотрении самим митрополитом Петром было прямо заявлено. Более того, в том же письме митрополит Сергий писал святителю Агафангелу: «Впрочем, завещание Святейшего, хотя оно уже и использовано для своей цели (Местоблюстителя мы имеем), и теперь не утратило для нас своей нравственно, а, пожалуй, и канонически обязательной силы. И если почему-либо митрополит Петр оставит должность Местоблюстителя, наши взоры, естественно, обратятся к кандидатам, указанным в завещании, т. е. к митрополиту Кириллу, а потом и к Вашему Высокопреосвященству»1. Митрополит Петр, как можно было подумать, глядя на его письмо от 22 мая, оставлял должность Местоблюстителя, митрополит Кирилл по-прежнему находился в ссылке и встать во главе церковного управления не мог. Митрополиту Сергию только и оставалось, что обратить свои взоры на митрополита Агафангела.
1 Акты... С. 885. г Там же. С. 441
О том, что произошло дальше, Ярославский святитель, согласно «Интервью», рассказал так: «Когда меня вызвали в ГПУ, Тучков предложил мне собрать совещание епископов старого рукоположения. Но я не хотел собирать одних епископов старого рукоположения, т. к. скажут, что подобранное совещание, а нового рукоположения я не знаю. Тучков предложил мне собрать всех, т. к. он знает их адреса. Я просил непременно вызвать и митрополита Сергия, так<как без> него дело не окончится. Тучков предложил мне дать телеграмму. Я послал и ждал целых три дня. Митрополит Сергий не приехал. Жизнь в Москве обходилась мне очень дорого. За один № приходилось платить 7 руб. в сутки, и дольше я не мог. Тучков сообщил мне, что комнаты митрополита Петра уже отпечатаны. Я пошел посмотреть в Сокольники; там агент ГПУ предложил мне принять канцелярию. Там оказалась небольшая кипа бумаг с наградными списками; еще и в столе что-то было, но я не смотрел. Я предложил живущему там монаху положить это в сундук и закрыл маленьким замочком. Фактически я ее не принимал. Тучков меня все уговаривал, чтобы я не отказывался»1.
1 Там же. С. 461.
1ГААОСО. Ф. 1. Оп. 2. Д. 47561. Л. 26-26 об.
4 июня 1926 года митрополитом Агафангелом митрополиту Сергию было отправлено письмо, в котором говорилось примерно то же самое, что и в приведенном отрывке «Интервью», только без всякого упоминания ОГПУ и Тучкова: «31 мая с. г. мною получено официальное письмо от Его Высокопреосвященства Высокопреосвященнейшего митрополита Петра, датированное 22 мая, о его полном согласии на мое вступление в отправление обязанностей Патриаршего Местоблюстителя. Желая об этом его решении сообщить Вашему Высокопреосвященству лично и предъявить Вам подлинник письма, я позволил себе пригласить Вас в Москву, причем имел намерение, по Вашем прибытии, пригласить по соглашению с Вами некоторых из пребывающих в Москве иерархов на совещание, причем хотел, чтобы это совещание происходило именно в Вашем присутствии. Вы не изволили прибыть, и это совещание не состоялось. А по сему я обязываюсь послать Вам копию письма Высокопреосвященного Петра и уведомить Вас, что 1 июня я принял Канцелярию Патриаршего Местоблюстителя».
История весенне-летней коллизии 1926 года достигла, таким образом, своей кульминации. В ОГПУ могли быть довольны своей работой. 1 июня в «Известиях» в рубрике «Среди церковников» была опубликована небольшая редакционная заметка с характерным подзаголовком «Борьба за власть». В заметке в частности говорилось: «Рост количества претендентов на так называемое местоблюстительство патриаршего престола за последнее время принял анекдотические размеры. "Престол то один, а лиц и церковных учреждений, усевшихся на патриаршее кресло, — уже трое.
С одной стороны, функционирует высший временный церковный совет во главе с архиепископом Григорием, который получил церковную власть от митрополита Петра Крутицкого. С другой стороны, митрополит Сергий, объединяющий вокруг себя реакционные элементы. Он отказался выполнить постановление митрополита Петра о передаче власти ВВЦС и ведет с последним борьбу. В довершение ко всему этому на церковную арену всплыла небезызвестная фигура митрополита Агафангела Ярославского, который, в свою очередь, приступил к исполнению обязанностей местоблюстителя патриаршего престола на основании переданной ему Тихоном власти»1.
Православному читателю, далекому от места разворачивавшихся событий, было весьма не легко разобраться в них на основании этой заметки. Особенно трудно было понять, какова же здесь роль митрополита Агафангела. В отношении митрополита Сергия ясности вроде бы было больше. Данная ему характеристика «объединяющего вокруг себя реакционные элементы» указывала на то, что в противоположность 1922 году, когда он одним из первых уклонился в обновленчество, в 1926 году митрополит Сергий был в Православии тверд. Вероятно, немалому числу церковных людей в то время приходилось ориентироваться на основании «чтения между строк» подобных, заведомо тенденциозных заметок.
'См.: Акты... С. 472.
- Известия ЦИК. 1926. 1 июня. № 124 (2755). С. 4.
8 — 4724
Ситуация осложнялась еще и тем, что в те же дни, когда митрополит Агафангел ждал ответа от митрополита Сергия, в Москве с 3 июня 1926 года проходил первый съезд сторонников григорианского ВВЦС. В собственных видах съезд объявил о признании Местоблюстителем митрополита Агафангела и обратился к нему с предложением возглавить ВВЦС. Ответа от святителя Агафангела григориане не дождались1. Однако бросить тень на святителя такое предложение вполне могло.
Митрополит Сергий тем временем продолжал игнорировать обращения митрополита Агафангела. Свое поведение в этой ситуации Заместитель несколько позднее объяснил тем, что был связан подпиской о невыезде из Нижнего Новгорода, а московского адреса митрополита Агафангела, по которому мог бы послать ему ответное письмо, не знал2. Вполне естественно, что ОГПУ не было заинтересовано в проведении нормального обсуждения вопроса о местоблюстительстве на православном епископском совещании и в связи с этим не оказывало никакого содействия митрополиту Сергию в том, чтобы он мог на это совещание явиться. Однако создается впечатление, что митрополит Сергий и сам уже не стремился что-либо с митрополитом Агафангелом обсуждать. Не отвлекаясь на телеграммы и письма Ярославского митрополита, Заместитель именно в это время обращается к народному комиссару внутренних дел с просьбой о легализации Православной Русской Патриаршей Церкви . Одновременно среди епископата митрополитом Сергием был распространен проект декларации об отношении к гражданской власти. В этом проекте в частности были такие слова: «Мы не можем замалчивать того противоречия, какое существует между нами, православными, и коммунистами-большевиками <...>, обещая полную лояльность, обязательную для всех граждан Союза, мы, представители церковной иерархии, не можем взять на себя каких-либо особых обязательств или доказательств нашей лояльности».
1 См.: Протоиерей Владислав Цыпин. Русская Православная Церковь: 1925—1938. С. 55. См.: Акты... С. 477.
Согласно «Актам....», данное обращение со стороны митрополита Сергия последовало 1 июня 1926 года (Указ. соч. С. 470-471). М. И. Одинцов датирует это обращение иначе: 10 июня (Русские Патриархи XX века: Судьбы Отечества и Церкви на страницах архивных документов. Ч. 1: «Дело» Патриарха Тихона; Крестный путь Патриарха Сергия. М.: Изд-во РАГС. 1999. С. 219—221). Вторая датировка выглядит предпочтительнее, поскольку прилагавшаяся к обращению декларация однозначно датируется 10-м числом июня, а эти два документа были поданы одновременно.
По всеобщему убеждению, этот проект от 10 июня 1926 года явился одним из достойнейших документов в ряду подобных обращений 1920-х годов (особенно в сравнении с той декларацией, которая в итоге была опубликована митрополитом Сергием в июле 1927 года). Данный документ, появившийся в самый критический момент спора митрополитов Агафангела и Сергия, не мог не привлечь симпатий российских архиереев (и не только архиереев) на сторону последнего2. В подготовленном ОГПУ обзоре политического состояния СССР за июнь 1926 года на этот счет сообщалось: «На местах с получением воззвания Агафангела симпатии верующих были на его стороне и даже раздавались голоса, что Агафангел — "спаситель русской церкви от разрухи ", но, получивши разъяснение от своего духовенства в духе Сергиевского послания, переменили отношение к Агафангелу, объявив себя сторонниками Сергия»3.
Обеспечив себе своим обращением от 10 июня широкую церковно-общественную поддержку, митрополит Сергий 13 июня обратился к митрополиту Агафангелу с пространным письмом, призванным окончательно разрешить их спор. Заместителю необходимо было объяснить, на каком основании он, по сути, проигнорировал письмо митрополита Петра от 22 мая. И здесь им был выдвинут принципиально новый тезис в свою защиту: «По общему нашему убеждению, Ваше Высокопреосвященство не можете в настоящее время занять должность Местоблюстителя ни помимо митрополита Петра, как вы это пытались сделать, издав свое Пермское послание, ни через митрополита Петра, как это Вы надеетесь сделать теперь. В первом случае не можете потому, что не имеете на это звание и должность никаких лично Вам принадлежащих прав, как это стало очевидным по проверке указанных Вами ссылок. <...> Во втором случае потому, что митрополит Петр, передавший мне хотя и временно, но полностью права и обязанности Местоблюстителя и сам лишенный возможности быть надлежаще осведомленным о состоянии церковных дел, не может уже ни нести ответственности за течение последних, ни тем более вмешиваться в управление ими. С другой стороны, я (или кто будет после меня), восприняв на себя вместе с должностью Местоблюстителя и всю ответственность за правильное течение церковных дел, не могу относиться к распоряжениям митрополита Петра, исходящим из тюрьмы, иначе чем только как распоряжениям или, скорее, советам лица безответственного, т. е. могу принимать их к исполнению лишь под своею ответственностью постольку, поскольку нахожу их полезными для Церкви. Такое понимание смысла и последствий временной передачи Местоблюстителем своей должности, несомненное по существу, является для нас и практически необходимым, потому что только при нем мы можем считать обеспеченной каноническую устойчивость нашего церковно - правительственного строя».
1Акты... С. 474.
2Лев Регельсон сообщает, что, «ознакомив епископов со своим проектом, митрополит Сергий одновременно распространял версию о сговоре митрополита Агафангела с НКВД» (Трагедия Русской Церкви. С. 113). Однако каких-либо конкретных свидетельств о попытках Заместителя таким способом дискредитировать Ярославского митрополита Л. Регельсон не приводит.
1 «Совершенно секретно»: Лубянка - Сталину... Т. 4. Ч. 1. С. 390.
Это заявление, выявляющее отношение митрополита Сергия к замещаемому им митрополиту Петру, имело весьма далеко идущие последствия, о чем подробно пойдет речь в следующей главе. Резко обозначив свою отношение к распоряжениям заключенного Местоблюстителя вообще, Заместитель не прошел мимо и его письма от 22 мая, указывая на его «крайнюю и как будто намеренную неопределенность». Митрополит Сергий обращал внимание на то, что, с одной стороны, в письме митрополит Петр приветствовал вступление в должность Патриаршего Местоблюстителя митрополита Агафангела, но, с другой, сам подписал письмо как Патриарший Местоблюститель. «И вот, — резюмировал по этому поводу митрополит Сергий, — сознавая полную невозможность для себя быть в настоящем своем положении чем-нибудь полезным для Церкви, митрополит Петр предпочитает худой мир доброй ссоре: не отрекаясь от своих прав, он предоставляет Вам временно пользоваться должностью, но за собою оставляет право по выходе на свободу побеседовать с Вами "о дальнейшем возглавлении Церкви ", т. е. предъявить тогда Вам свои права, временно захваченные Вами».
Возмущение митрополита Сергия по поводу майского письма священномученика Петра выразилось предельно резко. Указав святителю Агафангелу на то, что за объявление себя Местоблюстителем при живом законном Местоблюстителе, он мог быть даже лишен сана, Заместитель следом провозгласил, что, «приветствуя подобное деяние, Петр <так!> сам становится соучастником его и тоже подлежит наказанию»1. Случайно или нет, но в явном раздражении митрополит Сергий писал здесь о митрополите Петре, не упоминая его сана, будто бы он уже был его лишен.
Как вскоре выяснилось, все эти громкие, дерзкие и впоследствии вполне опровергнутые жизнью заявления Заместителя о священномученике Петре как о «лице безответственном», «сознающем полную невозможность для себя быть в настоящем своем положении чем-нибудь полезным для Церкви» и даже «подлежащем наказанию», были совершенно излишними. В силу принятых тогда святителями Агафангелом и Петром решений, митрополит Сергий мог уже спокойно продолжать «пользоваться должностью» сам, но он еще об этом не знал и понапрасну строил домыслы о побуждениях Патриаршего Местоблюстителя.
Можно заметить, что сама Церковь рассудила, кто в итоге оказался в своем положении для нее более полезным, заключенный митрополит Петр или находившийся на свободе митрополит Сергий, канонизировав именно первого из них. По поводу же приписанного Заместителем священномученику Петру намерения «предъявить свои права» святителю Агафангелу по выходе на свободу разъяснения дал сам митрополит Петр, в своем послании от 1 января 1927 года. Действительно, священномученик Петр в письме от 22 мая полностью не отрекался от своих прав, но вовсе не с тем, чтобы предъявить их затем митрополиту Агафангелу, как думал митрополит Сергий. «Вопрос же об окончательной передаче этих <местоблюстительских> обязанностей, — разъяснял святитель Петр, — я предполагал выяснить по возвращении Высокопреосвященнейшего митрополита Кирилла, которому в марте-апреле истекал срок ссылки»2. Как уже отмечалось, у митрополита Петра были основания опасаться такого развития событий, при котором он от местоблюстительских прав уже бы отказался, а митрополит Агафангел их еще бы не воспринял (или был бы лишен возможности их воспринять). Русская Церковь в результате оказалась бы обезглавленной.
Узнав, что митрополит Кирилл не возвратился, священномученик Петр в письме от 9 июня 1926 года подтвердил передачу местоблюстительства святителю Агафангелу или, как писал профессор И. А. Стратонов, — «уже формальным актом осуществил это принципиальное решение»1. Этот его акт лишний раз показал всю несправедливость подозрений митрополита Сергия о существовавшем якобы намерении митрополита Петра придержать свои права, с тем чтобы потом предъявить их. Для предотвращения потери Русской Церковью Местоблюстителя вообще, святитель Петр со свойственной святым прозорливостью особо оговорил в письме от 9 июня, как быть в случае отказа митрополита Агафангела от восприятия власти Местоблюстителя или невозможности ее осуществления. Митрополит Петр писал, что в этом случае права и обязанности Патриаршего Местоблюстителя возвращаются снова к нему, а заместительство — к митрополиту Сергию1.
"Акты... С. 478-479.
; Там же. С. 493.
' Стратонов И. А. Русская церковная смута. С. 138.
Оговорка оказалась весьма своевременной, поскольку к тому моменту святитель Агафангел, убедившись в том, что митрополит Сергий все равно не передаст ему церковную власть, от замещения должности Патриаршего Местоблюстителя отказался. Сославшись на «преклонность лет и крайне расстроенное здоровье», митрополит Агафангел уведомил об этом 8 июня советскую власть, 12 июня — митрополита Петра, 17 июня — митрополита Сергия2.
Важно отметить, что решение святителя Агафангела нельзя трактовать как признание им правоты Заместителя. Недоверие к митрополиту Сергию и убеждение в том, что его пребывание во главе церковной власти ни к чему хорошему в конечном итоге не приведет, у митрополита Агафангела в результате всей этой истории только возросли. В силу этого в письме митрополиту Петру от 12 июня святитель Агафангел, сообщив о невозможности для себя принять местоблюстительские обязанности, приписал: «При сем позволяю себе рекомендовать Вашей Святыне передать вместо меня Патриаршее местоблюстительство первоиерархам Кириллу, митрополиту Казанскому, или Арсению, митрополиту Новгородскому»3. Иными словами, митрополит Агафангел рекомендовал митрополиту Петру отстранить митрополита Сергия от церковной власти и передать ее более достойному (с точки зрения Ярославского митрополита) иерарху. Даже в «Интервью с митрополитом Агафангелом», составленном сторонником митрополита Сергия, нашла свое выражение тревога Ярославского святителя по поводу того, что Заместитель остался во главе церковного управления. Автор «Интервью» сообщал: «Я земно поклонился и просил митрополита Агафангела, чтобы для блага Церкви он послал митрополиту Сергию свой отказ от Местоблюстительства. Он на это ответил: "Вы полагаете, в этом будет благо для Церкви, если я откажусь? Вспомните мое слово, что это не ко благу Церкви... "<...> На прощание он сказал, что это только цветочки, а ягодки впереди...»'
1 Акты... С. 472.
2 Там же. С. 480.
'Там же. С. 475.
Подводя итог всей этой истории в своем послании от 1 января 1927 года, священномученик Петр писал по поводу отказа святителя Агафангела от местоблюстительства: «Этим отказом — не моими усилиями (не стремлюсь удержать за собою власть и для блага церкви всегда готов ее передать), а волею Божиею — свободным решением митрополита Агафангела вопрос о его местоблюстительстве отпадает сам собою. И посему подвергнутся строгому суду-осуждению те, кто, прикрываясь благом Церкви, станут употреблять усилие выдвинуть старца Божия на местоблюстительский пост, — они будут чинить тяжкое преступление пред Святою Церковью»1.
Окончательный отказ митрополита Агафангела от местоблюстительства означал полный провал трехмесячных усилий ОГПУ. Желая, очевидно, сохранить лицо после такой неудачи, органы Госбезопасности еще довольно долгое время в отчетах имитировали перед партийным руководством продолжение борьбы между двумя «Тихоновскими» митрополитами. Так, например, в обзоре за сентябрь 1926 года (написанном в конце октября) сообщалось: «Митрополит Агафангел, уступивший ранее патриаршее местоблюстительство митрополиту Сергею <так> Нижегородскому, в настоящее время ведет при поддержке видных архиепископов работу по восстановлению себя вновь в правах местоблюстителя. Митрополит Сергий, не возражая в принципе против возглавления церкви Агафангелом, боится раскола церкви и откладывает окончательное решение»*. В действительности же события, когда митрополит Сергий, не отрицая в принципе права митрополита Агафангела на возглавление Русской Церкви, всячески затягивал окончательное решение вопроса, происходили не в сентябре—октябре, а в апреле—мае 1926 года. Подобно этому же, в обзоре за октябрь пересказывались события начала июня: «Митрополит Сергий, согласившийся ранее с передачей права местоблюстительства Агафангелу, отказался от созыва совещания епископов, которое должно было произвести эту передачу»4. О несостоявшемся епископском совещании в Москве святитель Агафангел, как было показано, писал митрополиту Сергию еще в письме от 4 июня 1926 года.
ГААОСО. Ф. 1. Оп. 2. Д. 47561. Л. 27 об. Ксерокопия документа предоставлена П. В. Каплиным (Екатеринбург). : Акты... С. 493.
|
'Там же. Ч. 2. С. 728. |
¦' «Совершенно секретно»: Лубянка — Сталину... Т. 4. Ч. 1. С. 643. 'т„. •*„ Ч 7 С728.
Впрочем, нельзя исключать и того, что речь в процитированном отчете ОГПУ шла о каком-то другом совещании епископов, также не состоявшемся из-за отказа митрополита Сергия в нем участвовать. Крайне заинтересованным в развитии темы противостояния митрополитов Агафангела и Сергия органам ОГПУ, лично Е. А. Тучкову не составило бы особого труда осенью 1926 года обратиться к Заместителю с новым предложением о проведении епископского совещания для решения вопроса о местоблюстительстве. Сообщение о том, что такое обращение с их стороны было, в конце 1926 — начале 1927 года прошло в зарубежной печати. В заметке «К положению Православной Церкви в России» управляющий канцелярией Карловацкого Архиерейского Синода Е. И. Махароблидзе писал: «Тучков особенно настаивал на возглавлении митрополитом Агафангелом, который, как преданный суду епископского сословия, не может принять власти, и предлагал митрополиту Сергию устроить совещание епископов во Владимире, с тем, чтобы на нем власть была передана митрополиту Агафангелу. Митрополит Сергий изъявил согласие на совещание во Владимире, но сказал при этом: "Мы соберемся 12 архиереев и произведем суд над митрополитом Агафангелом ". Совещание не состоялось»1.Ексакустодиан Иванович не указывал в своей статье источник сообщаемой им информации («по полученным достоверным сведениям»). Он даже не говорил, когда произошли вышеописанные события (видимо, «достоверные сведения», которыми он располагал, об этом умалчивали). Однако нечто подобное изложенному им действительно могло иметь место. Тучков вполне мог выступить с такой заведомо неприемлемой для Заместителя инициативой с тем, чтобы после его отказа и далее иметь основание в отчетах начальству продолжать муссировать полюбившуюся тему. Последний раз тема спора двух митрополитов о правах на управление Церковью прозвучала в датированном 24 декабря 1926 года обзоре за ноябрь месяц: «Митрополит Сергий, отказавшись от созыва совещания епископов для передачи права местоблюстительства Агафангелу, склонен был принять меры к легализации управляемой им церкви на условиях, приемлемых для советского правительства. Однако под давлением наиболее активных черносотенных церковников он вынужден действовать в направлении избрания патриархом бывшего Казанского митрополита Кирилла, находящегося сейчас в ссыпке» . Только после того как открылась возможность переключить внимание руководства на новую «горячую» церковную тему (тайные выборы Патриарха), ОГПУ перестало обыгрывать в своих обзорах политического состояния страны события, связанные с коллизией митрополитов Сергия и Агафангела.
1. Церковные ведомости. (Сремские Карловцы). 1926. № 23-24 №114-115,. С. 9. Статья посвящена главным образом теме ареста митрополита Сергия и преемства высшей церковной власти в связи с этим арестом.
Свой интерес в этой истории пытались найти и обновленцы, не упускавшие никакой возможности скомпрометировать «Тихоновщину» в глазах верующих. В их освещении участниками событий (митрополитами Петром, Сергием и Агафангелом) двигала едва ли не исключительно одна лишь «жажда власти». В статье «История Тихоновских местоблюстителей перед Соборной правдой» обновленческий автор, скрывший свое имя под инициалами И. Р., начав с описания борьбы митрополита Сергия с григорианами и на свой лад процитировав известную резолюцию митрополита Петра от 1 февраля 1926 года, писал далее: «Так, вместо одного местоблюстителя появилось уже их пять: митрополит Петр, не пожелавший, как видно из приведенной резолюции, совсем расстаться с властью и почетом, три вновь назначенных (архиепископы: Николай, Димитрий и Григорий) и пятый — митрополит Сергий, который также не захотел признать назначения, вместо него одного, тройки». В действительности, тройка указанных архиепископов была призвана к исполнению обязанностей Местоблюстителя именно в составе коллегии, а не каждый по отдельности, так что с арифметикой в статье обновленческого автора было не все ладно, но его это особо не смущало.
«Но, видно, пятерки заместителей для Тихоновщины мало, — продолжал свои разоблачения обновленческий «правдолюбец». — Появился шестой, действительнее всех действительных. Это уже известный нам митрополит Агафангел, который на старости лет бросился в тот же омут Тихоновской анархии. "Мы, имея в настоящее время возможность, осуществить", пишет он 18апреля 1926г., "возложенные на нас обязанности патриаршего местоблюстителя, вступили в управление Православною Церковью ".
На чем же основывает митрополит Агафангел свое выступление? Увы! Все на том же анти каноническом назначении, свившем прочное гнездо в практике староцерковников. Он вспоминает, как З мая 1922 года его назначил б. патриарх Тихон своим заместителем. Пусть
1 «Совершенно секретно»: Лубянка — Сталину... Т. 4. Ч. 1. С. 829.
после этого б. патриарх Тихон и сам управлял и назначил себе другого преемника— Петра, а этот, в свою очередь, назначил своих преемников> — все это для митрополита Агафангела не имеет значения. Для него священна воля б. патриарха Тихона только тогда, когда она касается его, Агафангела, а выразившаяся в 1925 году назначением Петра — для него ничто. < Обновленческий разоблачитель умалчивал о том, что в том же самом завещательном распоряжении святителя Тихона, в котором шла речь о митрополите Петре, прежде говорилось о митрополите Агафангеле. Читателю об этом лучше было не напоминать. > Он знать не знает ни Петра, ни его преемников: ведь он еще раньше них назначен. Соответствует ли эта система назначения соборному определению о местоблюстителях патриаршего престола, — это не интересует митрополита. Он слишком истосковался по власти, чтобы на такие мелочи обращать внимание. "Жажда власти мутит ясность мысли ", и митрополит в следующих словах обосновывает свое право на заместительство: "по определению Собора 1917— 18 гг., пишет он, в случае кончины патриарха, в права и обязанности местоблюстителя патриаршего престола вступает старейший по сану и хиротонии иерарх, каковым в настоящее время является наше смирение ". Таких строк на самом деле нет в соборном определении о местоблюстительстве».
В определении «О Местоблюстителе Патриаршего Престола» таких слов действительно не было. Но нечто подобное можно было прочитать в определении «О правах и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всея России». Однако обновленческому автору, конечно, было не до таких изысканий, объясняющих ошибку святителя Агафангела. Вместо этого он с пафосом восклицал: «Как решился старец митрополит так извращенно толковать правило? <... > Неужели он надеялся, что его не проверят и не уличат в данном разе? <...> Однако на этом история местоблюстительства митрополита Агафангела не закончилась. Вскоре она получила продолжение, опять-таки достаточно характерное для Тихоновщины. 10 мая 1926 года митрополит Петр выпустил следующий приказ <...>». Пущенная здесь в ход сомнительная версия «приказа» митрополита Петра от 10 мая уже была процитирована выше.
Приведя текст «приказа», автор статьи продолжал: «Не известно, был ли обрадован таким мандатом старец-митрополит, только, кажется, поздравить его не с чем. В самом деле, к чему мандат, когда митрополит уже успел сам себя объявить местоблюстителем (18.1V.26)? Подписанный митрополитом Петром документ о новой передаче местоблюстительства показывает, что все уверения митрополита Агафангела, что именно он имеет законное право на местоблюстительство, только пустые слова. Да и что за радость получить мандат путем неканоническим, через назначение, да еще и от источника, который сам в себе не имеет того, что дает».
Очевидно, что не ревность о канонах и не забота об исторической правде двигали обновленческим автором. Он ничего не писал о добровольном отказе святителя Агафангела от своих прав ради мира церковного, что очень уж не похоже на поступок человека, «слишком истосковавшегося по власти». Эффект от разоблачительной статьи мог бы сильно умалиться, поэтому ее автор предпочел указать, что «дальнейшая история писаний Тихоновских архиереев о местоблюстительстве» ему «не известна»1.
Впрочем, его знания здесь действительно могли быть ограничены. О скандальном письме митрополита Сергия от 13 июня 1926 года обновленческий автор, судя по всему, и вправду не знал. Можно представить, с каким злорадством он расписал бы в своей статье про содержавшиеся в нем угрозы лишения сана митрополитов Агафангела и Петра.
Из православных авторов одним из первых сравнительно подробно описал события апреля—июня 1926 года митрополит Елевферий (Богоявленский) в своей книге «Неделя в Патриархии». Конечно, он описывал их совсем не так, как автор обновленческий, и его оценка этих событий звучала подчеркнуто оптимистично: «Было бы ошибочно видеть в этом процессе какую-либо борьбу за власть. Когда Церковь в опасности, тут не до греховной борьбы. Да и перво-иераршество там — тяжесть и великий подвиг. Все три иерарха были исполнены искреннею болезнью сердца за благо и мир страждущей Церкви. <... >Всем ходом дела создавалась повышенная духовная атмосфера, продолжительно державшийся подъем нравственных сил»2.
В какой мере можно согласиться с такой оценкой? Что касается святителей Петра и Агафангела, то они и впрямь всем ходом дела показали, что ими двигали не какие-то властолюбивые устремления, а исключительно радение о благе и мире церковном. У обоих святителей была возможность настаивать на своих правах, но вести «борьбу за власть» они не желали. Именно благодаря тому, что по своему духовному устроению они не были властолюбцами, блестяще задуманная Е. А. Тучковым интрига сорвалась: учинить в Русской Церкви еще один раскол не удалось.
1 Украшський православний благовгсник (Харьков). 1927. 15 дек. № 24. С. 350—351.; Митрополит Елевферий (Богоявленский). Неделя в Патриархии. С. 245—246.
В отношении же митрополита Сергия, не ставя под сомнение то, что и он «был исполнен искреннею болезнью сердца за благо и мир страждущей Церкви», нельзя не отметить его удивительную способность если и не «бороться за власть», то, во всяком случае, ее удерживать, как бы неблагоприятно для него ни складывались обстоятельства. Митрополит Сергий продемонстрировал умение максимально использовать те, казалось бы, сравнительно небольшие административные ресурсы, которыми он располагал как носитель наличной высшей церковной власти. Сначала он объявил о предании митрополита Агафангела «суду архиереев», якобы за «разрыв с Местоблюстителем»*. Когда же выяснилось, что никакого «разрыва» с митрополитом Петром у митрополита Агафангела нет, Заместитель указал Ярославскому святителю на то, что «вручать верховные полномочия в Церкви лицу, находящемуся под церковным судом, невозможно»2. (Позднее отработанный на митрополите Агафангеле механизм был в более жестком виде применен в отношении другого иерарха, указанного в завещании Патриарха Тихона: митрополит Кирилл в 1930 году был запрещен Заместителем в служении, а в 1937 году, под предлогом этого запрета, — отведен от местоблюстительства).
Святители Петр и Агафангел, напротив, не проявили никакого стремления действовать путем административных мер. Митрополит Петр, если только не верить обновленческим источникам, не издал никаких категоричных распоряжений по разбираемому делу (облеченное в условную форму письмо от 9 июня в счет не идет). Митрополит Агафангел, даже получив свидетельство о полном согласии митрополита Петра с его вступлением в отправление местоблюстительских обязанностей и приняв формально канцелярию Патриаршего Местоблюстителя, не спешил с действиями по административной части. Нисколько не сомневавшийся в правомерности своего нахождения во главе церковной власти святитель Агафангел также мог бы пригрозить какими-либо прещениями игнорирующему его обращения митрополиту Сергию, но он ничего подобного не сделал (понимая, очевидно, какую радость доставили бы такие его действия Тучкову, обновленцам и т. п.).
Митрополит Сергий оказался способным в любой ситуации выставить целый ряд аргументов (самого разного характера и достоинства) против своего оппонента. Однако очевидно, что решающим
Акты... С. 468-469. 2 Там же. С. 480.
фактором, определившим исход его коллизии с митрополитом Агафангел ом, явилась не бесспорность приводимой митрополитом Сергием аргументации, а оказанная ему поддержка со стороны значительной части епископата. Далеко не все архиереи Русской Церкви успели тогда сориентироваться и высказать свое мнение: события развивались весьма стремительно. Но среди оказавшихся ближе к центру иерархов большинство встало на сторону митрополита Сергия (в том числе, как уже отмечалось, и два авторитетных викария Ярославской епархии, архиепископы Иосиф и Серафим).
О причине такого их выбора говорилось уже в вышеупомянутом письме группы епископов митрополиту Агафангелу. Они опасались, не стал ли он «жертвой специальной обработки от недругов Православной Церкви». Весьма откровенное изложение мотивов поддержавших тогда Заместителя архиереев было дано в «Обзоре главнейших событий церковной жизни России», автор, которого, судя по всему, сам был не далек от центра этих событий (впоследствии его материал под своим именем опубликовал католический священник А. Дейбнер): «Казалось, не было оснований оспаривать у митрополита Агафангела власть на управление Церковью, но подозрение, что митрополит Петр введен снова в заблуждение, и страх, что у митрополита Агафангела есть какое-то соглашение с ГПУ, — заставили русский епископат решительно выступить на поддержку митрополита Сергия и требовать отказа митрополита Агафангела от претензий на управление Церковью, быть может, без достаточных объективных к тому оснований»*. Осознание недостаточности объективных оснований для неприятия Ярославского святителя, как видно, с опозданием («Обзор» составлен в 1930 году), но все же пришло. Но тогда, в 1926 году, при оценке ситуации на переднем плане оказались субъективные подозрения.
Эти подозрения дополнительно усиливались еще и заявлениями о признании Ярославского митрополита Местоблюстителем, звучавшими со стороны григориан2. Могло сложиться впечатление о существовании некоего сговора митрополита Агафангела и ВВЦС,
1 ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 263. Л. 5; ср.: Акты... С. 404.
2 От попыток прикрыться именем святителя Агафангела григориане не отказались и после объявления им о своем отказе от местоблюстительства. В 1927 году епископ Борис (Рукин) в брошюре «О современном положении Русской Православной Патриаршей Церкви» писал: "Митрополит Агафангел не решился выполнить возложенную на него задачу в виду мятежного восстания против него митрополита Сергия, ни за что не пожелавшего уступить захваченной им власти, и тех же 24 епископов, его ревностных единомышленников. И теперь он указывает на свою болезнь. Все же ВЦ Совет очень желает, чтобы митрополит Агафангел занял этот высокий пост и принимает в этом направлении все меры и об этом усердно молит Господа» (Указ. соч. С. 16).
осуществленного при активном участии ОГПУ. Митрополит Сергий, изображаемый в газетах как «объединяющий вокруг себя реакционные элементы» и, действительно, выступавший с проектом весьма достойного обращения к властям от имени Церкви, выглядел на этом фоне значительно более привлекательно. В сознании, надо полагать, немалого числа православных выступления григорианских раскольников и святителя Агафангела по недоразумению выстраивались как звенья одной цепи. Соответственно и противодействие им Заместителя оценивалось в одном ключе. Так, например, в составленной осенью 1927 года (то есть уже во второе заместительство митрополита Сергия) записке «Пятнадцать пунктов — мнение трех ссыльных епископов» говорилось: «Митрополит Сергий в первый раз получил первосвятительские права непосредственно от митрополита Петра и потому с Божией помощью тогда мудро действовал и во внутри церковных делах (дело Григория, Агафангела), и в переговорах с правительством, составил вполне приемлемую и не унизительную для церкви декларацию и наметил правильный способ ознакомления с ней православных»1.
Были, однако, и такие иерархи, которые свидетельствовали о своих симпатиях святителю Агафангелу (нередко, правда, post fac-tum). Выше уже говорилось о позиции, занятой архиепископом Варлаамом (Ряшенцевым). Епископ Андрей (Ухтомский) на собрании благочинных, состоявшемся 3 июля 1926 года в Уфе, на вопрос, кого он считает законной церковной властью над собой, заявив, что не считает митрополита Петра «способным понимать церковную жизнь», и весьма нелестно отозвавшись о митрополите Сергии («с распутинцами он был распутинец <...>, с живоцерковниками он стал живоцерковником <...>»), сказал: «Митрополита Агафангела я считаю человеком умным и духовно благородным, но, как слышно, он по старости впал в детство, а <по>бескорыстию отказался от власти»1. Позднее, в 1928 году, епископ Андрей написал брошюру «О радостях митрополита Сергия», в которой события 1926 года были прокомментированы следующим образом: «Петр по своей природной ограниченности оставил после себя около десяти заместителей, из которых первым стоит митрополит Агафангел Ярославский (и самый достойнейший), и только изумительная ловкость рук позволила митрополиту Сергию фактически, почти захватным путем, утвердиться ныне заместителем митрополита Петра и добиться первенства в своем собственном Синоде и стать во главе Русской Церкви»'.
1 «Дело митрополита Сергия». С. 56—57; Архив УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. Д. П-81782. Т. 4. Л. 148 об.
Зеленогорский М. Л. Жизнь и деятельность архиепископа Андрея (князя Ухтомского). М.:Терра, 1991. С. 194. Здесь следует помнить об обстоятельствах самого епископа Андрея, принявшего в августе 1925 года миропомазание у беглопоповцев и, согласно свидетельству митрополита Сергия, запрещенного за это в служении митрополитом Петром (см.: Православная Энциклопедия: Т. 2. С. 364).
В качестве Патриаршего Местоблюстителя святителя Агафангела в 1926 году признал епископ Старобельский Павел (Кратиров). Судить об этом можно по составленным им в феврале 1928 года «Наших критических замечаниях по поводу второго послания митрополита Сергия» (имеется в виду его послание от 31 декабря 1927 года2). В этих «Замечаниях» епископ Павел писал: «Мы лично смотрели и в настоящее время смотрим на митрополита Сергия только как на захватчика высшей церковной власти, которая по праву должна принадлежать митрополиту Агафангелу. <...>
Митрополит Сергий начинает свое послание заявлением, что "Сам Господь возложил на него великое и чрезвычайно ответственное дело — править кораблем нашей Церкви в такое время... ". "Можем не обинуясь исповедать, — говорит он, — что только сознание служебного долга пред церковью не позволило нам, подобно другим, уклониться от выпавшего на нашу долю столь тяжкого жребия ".
Какая неправда, сугубо преступная в устах епископа, занимающего даже первосвятительский пост. Как это заверение митрополита Сергия расходится опять же с его поведением и действительностью. Допустим, что он во имя долга принял от митрополита Петра временное заместительство. <...> Но что же скажет он в оправдание своего поведения со времени возвращения законного Местоблюстителя Патриаршего Престола митрополита Агафангела. Не он ли прилагал все меры к тому, чтобы лишить того возможности стать во главе управления? Не он ли отдал его под суд епископов за одну только попытку осуществить свое право, несмотря на определенно выраженную волю митрополита Петра, чтобы возглавил Русскую Церковь именно митрополит Агафангел? Не он ли одно время готов был судить самого Местоблюстителя митрополита Петра за признание им митрополита Агафангела, а в другое сам закрепляет свое положение его действительным или измышленным Пермским посланием. Поистине можно сказать, что если бы все православные иерархи знали все то, что было содеяно митрополитом Сергием за это время (за время борьбы его за
1 ЦА ФСБ РФ. Д. Р-40748. Л. 46. 'См.: Акты... С. 547-551.
власть с митрополитом Агафангелом), то ему не пришлось нести того тяжёлого креста, о котором он пишет в своем послании. Только именно благодаря малой осведомленности окраин в том, что делается в центре, о чем говорит далее митрополит Сергий как о прискорбном явлении в церковной жизни, и дана ему возможность "возложить на себя этот крест ". Ссылка на Господа, таким образом, совершенно здесь неуместна и даже кощунственна».
Действительно, то обстоятельство, что на окраинах не успевали отслеживать развитие событий в центре, сыграло немалую роль в рассматриваемой истории. Многие, очевидно, узнали уже как о свершившемся факте, что митрополит Агафангел получил возможность вступить в исполнение местоблюстительских обязанностей, вступил было, но уже от этого отказался. Некоторые из периферийных епископов в недоумении обращались к святителю Агафангелу с вопросом, «действительно ли он отказался от возглавления Русской Церкви и поступил ли по добровольному соглашению». Такой вопрос был задан ему, к примеру, архиепископом Ростовским (на Дону) Арсением (Смоленцем) в письме от 16 августа 1926 года. Тогда, согласно сведениям, содержащимся в Деянии митрополита Сергия от 29 марта 1928 года, Ярославский митрополит в ответ «буквально начертал 9/22 августа 1926 г. следующее: "Да, Высокопреосвященнейший Владыко, действительно отказался я от местоблюстительства Патриаршего Престола и отказался по собственному своему произволению, что и удостоверяю своей подписью "»
Из отдельных епархий к митрополиту Агафангелу направлялись посланники с целью выяснения его позиции. Так, из Уфы был послан епископ Питирим (Лодыгин или Ладыгин, в схиме Петр). Послан он, правда, был не столько по делу митрополита Агафангела, сколько по делу епископа Андрея (Ухтомского), ставленником которого являлся3. В итоге, вернувшись в свою Уфимскую епархию, епископ Питирим, согласно обновленческому источнику, распорядился поминать: «Восточных Православных Патриархов, местоблюстителя патриаршего престола митрополита Агафангела и далее по чину». Свое посещение митрополита Агафангела уже схиепископ Петр описал позднее так: «Я <...> лично поехал в Ярославль, и он мне
1 Иванов П. Н. Новомученик Российской Церкви Святитель Павел (Кратиров). Казань: Тан, 1992. С. 9,11-12. ! Акты...С. 590. См.: Зеленогорский М. Л. Жизнь и деятельность архиепископа Андрея (князя Ухтомского).
Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви (Москва). 1928. № 1. С. 4.
сам объяснил свое положение и сказал, что теперь действительно остается каноническое управление за Кириллом и временно, до прибытия Кирилла, за митрополитом Петром. Сергия и Григория он не признавал. Я его спросил: как же нам быть дальше, если ни Кирилла, ни Петра не будет? Кого же мы должны тогда поминать? Он сказал: "Вот еще есть канонический митрополит Иосиф, бывший Угличский, который в настоящее время в Ленинграде. Он был назначен Святейшим Патриархом Тихоном кандидатом в случае смерти Патриарха, меня, Кирилла и Антония ">>. Достоверность данного сообщения, конечно, может быть поставлена под вопрос (особенно в той его части, где речь идет о митрополите Иосифе2). Однако то, что святитель Агафангел считал управление Русской Церковью митрополитом Сергием явлением определенно не каноничным, подтверждается и другими источниками (главным из них является известное обращение Ярославских иерархов от 6 февраля 1928 года).
События, связанные с попыткой святителя Агафангела возглавить Русскую Церковь, пронеслись довольно стремительно. Можно полагать, что если бы была возможность в начале лета 1926 года, известив широкие слои российского епископата обо всех обстоятельствах дела митрополита Агафангела, спокойно опросить иерархов, чьи права на местоблюстительство им кажутся более предпочтительными, итог этого дела был бы несколько иным. Однако ситуация была экстремальной, и иерархам приходилось думать не столько о том, кто из претендентов на высшую церковную власть имеет больше прав на нее, сколько о том, кто из них сможет лучше оградить Церковь от происков ОГПУ. Причем решать нужно было как можно быстрее. В 1926 году той активной части православного епископата, которой пришлось выносить решение, митрополит Сергий показался наиболее приемлемым кандидатом из возможных. Святитель Агафангел многими был просто не понят. Некоторые из тех, кто не понял его в 1926 году, впоследствии переосмыслили значение его выступления. Архиепископ Серафим Угличский, например, писал в 1928 году митрополиту Сергию о Ярославском митрополите, что «и пермское его воззвание было актом его ревности о спасении Церкви»1. Однако сам святитель Агафангел крайне тяжело переживал тот факт, что его ревность о спасении Церкви вызвала столько недоумений. Это наложило свой отпечаток и на последующие его действия.
1 Краткое описание биографии мене, недостойного схиепископа Петра Ладыгина. Цит. по:
Мосс В. Православная Церковь на перепутье (1917—1999). С. 135—136.
2 Как мягко замечает о воспоминаниях епископа Питирима-Петра М. Л. Зеленогорский, они
«носят в некоторой степени легендарный характер» (Жизнь и деятельность архиепископа Андрея (князя Ухтомского). С. 104). Однако представление о том, что Патриарх Тихон еще в 1918 году назначил тогда еще епископа Угличского Иосифа своим заместителем, в среде «иосифлян» действительно существовало (см.: Шкаровский М. В. Иосифлянство. С. 30). Конечно, полностью исключать возможность такого назначения нельзя: содержание тайного патриаршего завещания 1918 года неизвестно. Однако это распоряжение о преемстве церковной власти святителем Тихоном затем как минимум трижды (в 1922, 1923 и 1925 годах) заменялось другими, и трудно представить, что в 1926 году митрополит Агафангел мог бы на него ссылаться
Подвести итог рассмотрению событий весны—лета 1926 года можно следующим образом. Выступление митрополита Агафангела, хотя и было спланировано ОГПУ, вовсе не явилось результатом каких-то властолюбивых устремлений Ярославского святителя. Однако крайняя сложность ситуации препятствовала осуществлению его благих намерений. Между митрополитом Агафангелом и значительной частью церковного общества обнаружилось явное недопонимание, хотя находились и сторонники возглавления Русской Церкви святителем Агафангелом. Разрешить недоумения в спокойной обстановке оказалось невозможным. Стиль же выяснения отношений, который навязывал митрополиту Агафангелу митрополит Сергий (с угрозами прещений и т. п.), для Ярославского святителя был неприемлемым. В результате, проявив истинное величие духа, святитель Агафангел отказался от своих прав на местоблюстительство и тем самым уберег Церковь от разрастания новой смуты.
Автор Иерей Александр Мазырин: ВЫСШИЕ ИЕРАРХИ О ПРЕЕМСТВЕ ВЛАСТИ В РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ в 1920-х-1930-х годах
Рождество Пресвятой Богородицы, Обретение Курской Коренной иконы Знамения Пресвятой Богородицы (1295).
№ 09 /02
Ваши Преосвященства!
Христос посреде нас!
Голос Австралии – голос Архиерейского Собора РПЦЗ
Обращение духовенства и мирян к собранию епископов в Киеве.
1. 13 июля Генеральная прокуратура РФ утвердила обвинительное заключение в отношении украинской политзаключенной Надежды Савченко, и дело, наконец, было передано для рассмотрения по существу в Донецкий суд Ростовской области. Уголовное преследование украинской летчицы при ярко выраженной политической мотивации изначально строилось на грубой фальсификации. По версии следствия Савченко пересекла украинско-российскую границу под видом беженки, хотя в действительности она была незаконно захвачена и насильно вывезена в Россию. То, что Надежда Савченко была похищена именно с территории Украины бойцами «ополчения» подтверждает видео, опубликованное ими же сразу после взятия ее в плен. Представленные улики, свидетельские показания и результаты экспертиз также сфабрикованы самым непотребным способом.
Характер расследования и общее положение уголовного производства в РФ, где решающее значение имеет не верховенство права, а указание кремлевских властителей, практически не оставляет никаких сомнений в том, что приговор будет обвинительным.
Дело Надежды Савченко безусловно станет одним из наиболее позорных и омерзительных эпизодов в деятельности российской Фемиды. Напротив, стойкость и самоотверженность украинской летчицы войдет в пантеон украинской истории и будет служить достойным примером для подражания.
2. 17 июля исполнился ровно год с того дня, когда в небе над Донбассом, недалеко от города Торез с помощью зенитного комплекса «Бук-М1» (что было установлено в том числе и в ходе исследования, проведенного российским концерном ПВО Алмаз-Антей») был сбит боинг, принадлежавший малазийской авиакомпании, в результате чего погибло 298 человек.
Помню, как сразу же после того трагического инцидента довелось разговаривать со своим давним знакомым, который воевал в рядах ополчения ЛНР, и он, видимо ощущая гордость за военную удачу своих соратников, приводил в качестве примера подбитый самолет как наглядную демонстрацию боевой мощи ополченцев. Когда в скором времени выяснились обстоятельства этой трагедии – что в действительности был уничтожен пассажирский самолет, который к Украине не имел вообще никакого отношения, мой знакомый вполне искренне высказал сожалению, заметив, что от подобных ошибок никто не застрахован. Потом довольно длительное время мы не общались. Впереди были явные фальсификации с российской стороны, выдвигались заведомо абсурдные версии. Было объявлено о каком-то загадочном свидетеле, который дал показания, изобличающие украинскую сторону: бывший механик, назвал имя украинского летчика Владислава Волошина, который якобы сознался в том, что им был сбит этот самолет, что в конечном итоге оказалось несостоятельным.
Примерно за месяц до годовщины падения боинга мой приятель опять объявился, и когда разговор зашел о сбитом самолете, он без тени сомнения обвинил в причастности к этому происшествию украинских военных, и выдал целый набор версий, запущенных российской пропагандой. Я нарочито напомнил ему наш прошлогодний разговор и его собственные слова, идущие в разрез с нынешней позицией. Но видимо на некоторые умы пропаганда действует настолько основательно, что люди готовы принимать заведомую для них фальшивку за чистую монету.
А 29 июля во время заседания СБ ООН, на котором рассматривался вопрос о создании международного трибунала для расследования все обстоятельств трагедии, РФ наложила вето, и соответствующая резолюция была отклонена. www.russian.rt.com/article/106143
Причем против создания подобного трибунала резко выступил президент РФ Путин, назвав эту идеи «несвоевременной и контрпродуктивной». Заметим, политическое руководство РФ выступило даже не против полученных результатов или способов расследования, а против самого факта попытки установить реального виновника происшествия.
3. 29 июля Путин подписал Указ об уничтожении санкционных продуктов. Эта мера будет распространяться начиная с 6 августа на всю сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, которые произведены в странах, включенных в санкционный список. http://kremlin.ru/events/president/news/copy/50074
Для любого нормального человека уничтожение продовольствия без видимых причин недопустимо по соображениям морального характера, да и с религиозной точки зрения – это несомненно подлежит осуждению. Для России эта тема имеет особое значение, поскольку в минувшем веке в результате массового голода, вызванного последствиями войны и намеренной политикой большевиков, – погибли миллионы людей. Голод в Поволжье, Голодомор на Востоке Украины, ленинградская блокада (это лишь наиболее яркие, но не единственные вехи) являются невосполнимой потерей и трагическим напоминанием голодном времени.
Если взять новейшую историю постсоветского времени, то и здесь, в результате полностью несостоятельной советской экономической системы, миллионы людей остались за чертой бедности, и среди наиболее незащищенных социальных групп населения – пенсионеров случаю смерти от недоедания были далеко не единичными. А голодали в буквальном смысле слова сотни тысяч людей.
Не говоря о малообеспеченных семьях, число которых значительно увеличилось за последнее время, возьмем тех же пенсионеров, чей прожиточный уровень в среднем по России составляет около 7 тысяч рублей. С учетом стремительного роста цен – как можно, даже при самых скромных запросах, прожить на такие деньги. А сколько сейчас бездомных, кто вообще не имеет практических никаких источников дохода.
Если нынешний режим не способен обеспечить нормальные условия существования для значительной части населения России, то хотя бы использовал эти запрещенные к обороту продукты, направляя их через благотворительные организации или службы социального обеспечения для поддержки бездомных и малоимущих. А ведь только согласно статистическим данным за чертой бедности живет каждый пятый житель России.
Но политическое руководство РФ, которое ни в коей мере не связано с нуждами русского и других народов России, сложившаяся ситуация мало интересует. Лишая жителей России санкционных продуктов, правящая элита прекрасно понимает, что подобные ограничения ее нисколько не затронут. Потерявшие чувство реальности, пресыщенные во всем временщики преследуют исключительно свои личные корыстные цели (нашумевшая история с часами путинского писарчука за 37 миллионов рублей – лишнее тому свидетельство www.navalny.com/p/4378/). Главный и, пожалуй, единственный лозунг их знамени – «ОБОГАЩАЙСЯ!». Абсурдное решение со стороны кремлевского режима вряд ли сможет особенно удивить (оно не первое и далеко не последнее в бесконечной цепи), но эта подлость, которой даже сложно найти логическое оправдание, со всей очевидностью демонстрирует водораздел, который сложился между оккупационной властью и подъяремным народом.
А. Пелехъ
30 июля 2015 года
http://imperslovo.ru/publikacii/politicheskoe-obozrenie/zapiski-na-polyah-7
Официальное сообщение
Пением молитвы «Царю Небесный» (призванием Святаго Духа) 10 октября 2015 г. в Амосовке Курской области открылся Собор нашей Церкви. Архиерейский Собор единодушно избрал Первоиерархом РПЦЗ с возведением в сан Митрополита Преосвященного Филарета (Семовских) епископа Сиднейского и Новозеландского верного ученика и соратника Святаго Филарета (Вознесенского), который долгое время возглавлял Зарубежную Церковь. Постановлением Собора на основании 17 Правила Четвертого Вселенского Собора Крым и Севастополь отныне включены в состав Южно-Российской епархии. Соборным решением Преосвященнейший Владыка Мартин возведен в сан архиепископа Севастопольского и Южно-Российского. 11 октября на Божественной Литургии в Знаменско-Петропавловском храме рукоположен в сан епископа Брянского иеромонах Николай (Борисенко) и назначен быть викарием Его Высокопреосвященства Архиепископа Севастопольского и Южно-Российского Мартина. Во время Богослужения Первоиерарх РПЦЗ Филарет Второй провозгласил от имени Собора анафему бандеровской власти на Украине и разбойничьему собранию (в Солтановке) архиереев, которые обслуживают эту власть. Архиерейский Собор направил болящему Преосвященнейшему Кассиану епископу Марсельскому и Западно-Европейскому пожелание скорейшего выздоровления и продолжил свою работу.
Дивен Промысл Божий в Его Святой Церкви. Не вы Меня избрали, а Я вас избрал, - говорит Христос ученикам (Ин. 15, 16). От Самого Спасителя получает Церковное Священноначалие благодатную силу и власть учить и священнодействовать, вязать и решить, пасти стадо Его - и так от Апостолов до наших дней. Но крест архиерейского служения по тяжести, несравним ни с каким другим. Множество архипастырей Святой Церкви в годы гонений засвидетельствовали свою верность Христу даже до смерти. Среди них архиепископ Иоанн (Поммер), в трагическое и суровое время поставленный на свещницу Латвийской Православной Церкви.
Детство
Родился в семье латышских крестьян; в детстве занимался крестьянским трудом. Его прадед был одним из первых латышей, принявших православную веру, несмотря на жестокое преследование со стороны немецких землевладельцев.
Каждый день и каждый период работ начинали с молитвы. Вся семья собиралась вместе, отец читал главу из Нового Завета, дети пели и читали молитвы. Времена года считались не по месяцам, а по церковным праздникам. Постоянно помогая родителям в тяжком крестьянском труде, отрок Иоанн рос крепким, физически выносливым. Мальчиком Янис пас овец. Вместе с тем он отличался вдумчивостью, тягой к познанию слова Божия. Учился он прилежно и 
отличался примерным поведением. Отец обучал Яниса
грамоте, и настолько хорошо, что он, минуя начальную школу, поступил в
министерскую. По Промыслу Божию простому сельскому мальчику предстояла десятилетняя учеба в далекой Риге.
Учебные занятия в школе для Яниса начались с 9 лет.
Его необыкновенные умственные и духовные способности обратили на него внимание
учителей. С кровью предков, с молоком и первыми наставлениями своей матери воспринял он святое иго послушания. Он любил церковь, церковные службы и частые беседы с приходским священником. Последний обратил на него внимание и убедил его оставить бессловесное стадо и готовиться к пастырству.
По совету священника он поступил в духовное училище, Родители владыки Иоанна Янис любил тишину и уединение. Товарищи привыкли к этому и без необходимости его не беспокоили. И только когда в свободное время воспитанники, увлеченные пением и музыкой, собирались в каком-нибудь классе и импровизировали, Янис отказывался от своего одиночества, садился в уголок и тихо слушал товарищей. Иногда по субботам после вечерних богослужений приглашали в зал лучших певцов из всех классов, и хор исполнял церковные и светские песнопения. Среди приглашенных всегда был Янис, обладавший прекрасным голосом и музыкальным слухом. Именно в эти годы у юноши созрело желание иноческих подвигов. Все свое свободное время Янис проводил в библиотеке. Товарищи уважали его за блестящие способности, за постоянную готовность помочь, за его богатырскую силу. Когда приходила очередь Яниса читать за богослужением, он делал это проникновенно и молитвенно.
В 1897 году окончил Рижскую духовную семинарию по первому разряду, в 1904 году окончил Киевскую духовную академию со степенью кандидата богословия. В академии шел в числе первых, выделяясь исключительными способностями к наукам. В годы обучения в академии в нем окрепла решимость всю свою жизнь посвятить служению Церкви Христовой.
Преподаватель
В 1897—1899 годы — учитель в Лаудонской приходской школе. Выдержал сильную конкуренцию со стороны лютеранской школы, опекаемой местными
влиятельными кругами: школа, которой он заведовал, была переполнена
В 1899—1900 годы — учитель в Либаве (ныне Лиепая).
На стезю иноческой жизни будущего подвижника Латвийской земли благословил великий молитвенник и чудотворец Русской земли св. праведный Иоанн Кронштадтский. В 1903 году в 27 лет Иоанн Поммер принимает монашеский постриг, 23 сентября 1903 года рукополагается в сан иеродиакона, а 13 июля 1904 года в сан иеромонаха. С 1904 года — преподаватель Черниговской духовной семинарии. Быстро стал известен как талантливый педагог. Быв преподавателем Священного Писания
О. Иоанн сумел настолько расположить и заинтересовать учеников своим предметом,
что некоторые из них в дальнейшем посвятили всю свою жизнь изучению Священного
Писания и сделались впоследствии профессорами по этому предмету (Успенский, Бессарабов)
С 1906 года — инспектор Вологодской духовной семинарии. Проявив твёрдый характер, участвовал в успешном наведении порядка в этой семинарии в период революционных волнений, что способствовало его быстрому продвижению по службе.
С 1907 года — ректор Литовской духовной семинарии. В сане архимандрита и настоятельВиленского Свято- Троицкого монастыря. Русская пресса писала об архимандрите Иоанне как об интеллигентном человеке с большими духовными способностями и железной силой воли. Который показал и
выдающиеся способности администратора, поставив в короткое время семинарию и
монастырь на самый высокий уровень во всех отношениях, как духовном, так и
хозяйственном. Благодаря неустанным заботам и самоотверженному труду архимандрита Иоанна Виленская Духовная семинария неузнаваемо изменилась. Пение семинарского хора достигло очень высокого уровня. Большое внимание ректор уделял чтению во время богослужения, приучая воспитанников совершать его благоговейно, с сознанием большой ответственности. Будучи прекрасным проповедником, архимандрит Иоанн прилагал много сил, чтобы поставить искусство проповеди на самый высокий уровень, лично прослушивал проповеди воспитанников, давал указания и пояснения. Большое внимание он уделял благолепию храмов.
Неоспоримо большего внимания заслуживает о. Иоанн как оживитель и пробудитель религиозных чувств народа. Он был первым священником в истории Вильны, который организовал, крестные ходы в сельские храмы с иконой Божией Матери "Одигитрия". Количество сопровождавших походы богомольцев достигало 10 тысяч. Это вызвало благодарность у простого народа и ответные крестные ходы из сельских храмов в Вильну. Нельзя не упомянуть высочайшую простоту о. Иоанна в общении с людьми, доступность в любое время и удивительную снисходительность к нуждам бедного люда. Особенно его ценила русская и белорусская беднота, получавшая через него и работу и авторитетную защиту всюду, где это требовалось
Викарий
С 11 февраля 1912 года — епископ Слуцкий, викарий Минской епархии. Епископ Иоанн был самым молодым епископом России. Владыке Иоанну сразу пришлось стать заместителем болящего архиепископа Михаила в
делах епархиальных и общественных. В том же 1912г. епископу Иоанну пришлось
расстаться с Минском по зову архиепископа Херсонского Димитрия. Здесь, в Одессе,
Владыке Иоанну пришлось быть его заместителем до дня его кончины в 1913г.
4 апреля 1913 года — епископТаганрогский и Приазовский, викарий Екатеринославской епархии. Затем епископ Иоанн назначается на благоустроение новооткрытой Приазовской
кафедры. Его местонахождением является г. Таганрог. За четыре года (1913–1917гг.)
Владыка Иоанн снискал глубокую любовь и доверие со стороны всех классов населения.
Это особенно выявилось после октябрьского переворота, когда чекисты заточили
епископа в тюрьму. Нужно было видеть ту незабываемую, трогательную картину, рассказывает очевидец,
когда масса народа крестным ходом подошла к тюрьме и требовала освобождения
своего святителя. Вот отворились ворота, и вышел узник-Владыка; громогласное
искреннее "испола" было ответом на его благословение; сотни рук подхватили
Преосвященного и, посадив его в украшенный грузовик, народ с пением молитв
отправился в Собор служить молебен. Из добровольцев — рабочих и солдат —
организовалась стража, охранявшая епископа Иоанна денно и нощно. На богослужение
и с него Владыку сопровождали огромные толпы народа, готовые силой защищать
своего пастыря от его противников
С 7 сентября 1917 года — епископ Старицкий, викарий Тверской епархии. С 22 апреля 1918 года — епископ Пензенский и Саранский. Вскоре Владыку Иоанна перевели на ответственную Тверскую кафедру. Не помогли ходатайства верующих — церковные власти считали, что только Владыка Иоанн сможет наладить епархиальную жизнь, нарушенную грубым изгнанием из Твери епископа Серафима. И действительно, мудрый архипастырь быстро наладил церковную жизнь и приобрел горячую любовь своих пасомых. Сильны и точны были слова Владыки, защищающие Православную Церковь разоблачающие обновленцев: "Вставили Маркса в переплет Евангелия и думают, что народ примет его вместо Евангелия. Облекли комиссаров в священные облачения и думают, что православные примут их за своих пастырей и пойдут за ними. Подменили в киотах образ Христа портретом Ленина и ждут, что народ станет "прикладываться". Очень уж не похож Ильич на Христа. Христианство марксизмом не подменить, в какие ризы проповедников марксизма ни облекайте. Кощунственное преподнесение Маркса с церковной кафедры лишь ярче подчеркивает непримиримую противоположность между Христом и Марксом. Здесь — воплощенная любовь, проливающая кровь свою за провинившихся братьев, там —
сатанинская злоба, проливающая кровь ни в чем не повинных братьев как воду"
Член Священного Собора Российской Православной Церкви 1917–1918гг.
Епископ Пензенский
Направлен в Пензу во время смуты, поднятой лишенным сана бывшим архиепископом Владимиром (Путятой). В Светлый Четверг на епископа Иоанна было произведено покушение. Двое бандитов,
один из которых был "иподиаконом" у Путяты, пытались застрелить Владыку прямо в келии мужского монастыря, в котором он проживал. Благодаря расторопности брата епископа Иоанна, находившегося в келии и успевшего ударить стрелявшего по руке, пуля попала епископу в ногу, нанеся лишь легкое ранение. После этого бандиты были схвачены народом. Верующие рабочие хотели на месте совершить самосуд над покушавшимся и его сообщником, и только решительное вмешательство епископа спасло им жизнь.
12октября1918 Арестован в связи с дракой, происшедшей в Петропавловской церкви Пензы между
его приверженцами и сторонниками Путяты
Осужден к высшей мере наказания — расстрел. Ночью чекисты стали выводить арестованных на расстрел. Последним в списке значился архиепископ. Это была акция устрашения: когда очередь дошла до Владыки, его неожиданно освободили.
Провел в заключении, в здании ГубЧК
около месяца. Освобожден по требованию германского консула.
28 июля 1919г. был вызван в военный комиссариат, подвергнут рекрутскому осмотру
и принудительно зачислен в тыловое ополчение Красной армии. Вскоре был вновь арестован
11ноября 1919 и обвинен при аресте " в участии в контрреволюционной организации" В то время арестованных подвергали жесточайшим пыткам, некоторые не выдерживали мучений и клеветали не только на себя, но и на других. Так был оклеветан и расстрелян иподиакон Владыки Иоанна. Та же участь была уготована и святителю.
Архиепископ потребовал пересмотра дела в Москве. Переведенный в московскую тюрьму священномученик был помещен в одной камере с уголовными преступниками. Один из свидетелей его заключения рассказывал, что однажды ночью в тюремную камеру был доставлен преступник, обморозившийся в пьяном состоянии. Увидев Владыку Иоанна, он начал издеваться над ним, но его остановили сотоварищи, сказав ему, что это архиепископ Пензенский.
Святитель Иоанн, полный христианского милосердия к новому обитателю камеры, отогревал его, кормил, ухаживал за ним.
Христианское отношение пробудило в падшем человеке добрые чувства, и он стал помощником святителя. Вместе они переносили на носилках тифозных больных, ухаживали за лежащими в беспамятстве. С риском для собственной жизни совершая подвиг христианского милосердия.
Допрашивался начальником СО ВЧК Лацисом. В этот раз была собрана вся клевета, когда-либо воздвигавшаяся на Владыку, но, несмотря на это, в марте 1920 года архиепископ Иоанн был оправдан.
Архиепископ Рижский и всея Латвии
В августе 1920 года избран на кафедру архиепископа Рижского и всея Латвии. После долгих переговоров советская власть дала разрешение на выезд его из России.
По ходатайству Епископа Иоанна Латвийская церковь получила автономию в составе Русской Церкви: данное решение было утверждено 21 июня 1921 года Патриархом Тихоном, Священным Синодом и Высшим Церковным Советом.
24 июля 1921 года архиепископ прибыл в Ригу и был встречен крестным ходом у вокзала.
Прибыв в Латвию после избрания его на Рижскую кафедру, нашёл Латвийскую Православную Церковь в тяжелом положении: многие приходы были без пастырей, опустевшие храмы запущены, церковное имущество расхищено, само положение Православной Церкви в провозглашённом государстве было неопределенным. Перевод в Латвию соответствовал горячему желанию архиепископа Иоанна жертвовать свои силы горячо любимой им Родине.
До него в Латвийской Церкви больше года не было архипастыря, и она находилась в бедственном положении.
Сама Латвия в то время была еще совсем юным государством, только что получившим самостоятельность. Православные латыши, ранее враждовавшие с русскими, под руководством архиепископа Иоанна стали действовать единодушно. Призывая свою паству к терпению, смирению, любви, готовности переносить посылаемые Господом страдания, святой архиепископ согревал любовью сердца своей многонациональной паствы, следуя словам Апостола Павла о том, что во Христе несть иудей, ни еллин (Гал. 3, 28). Трудами Владыки православные русские, латыши, украинцы, белорусы, эстонцы, немцы и люди других национальностей жили в полном единомыслии и любви со своим архипастырем и между собой.
В 1923 году по инициативе архиепископа Иоанна на первом Соборе Латвийской Православной Церкви был принят «Устав Православной Церкви в Латвии», упорядочивший церковную жизнь и административно, и экономически. Кроме того, устав обеспечивал всем членам Церкви без различия этнической принадлежности предусмотренные канонами права.
Первые годы своего архиерейства в Риге жил в подвале кафедрального собора в знак протеста против передачи прежней архиерейской резиденции католикам. Живя в подвале, архиепископ Иоанн принимал там высоких иностранных гостей. Один из иностранных посетителей со слезами на глазах воскликнул: «Поверьте, что в моем отечестве ни один арестант не живет в такой яме, как Вы, глава Латвийской Православной Церкви!» Обстановка в келлии Владыки Иоанна была очень простой: несколько кресел, стулья, шкафы с книгами, иконы. Над столом - большой портрет Святейшего Патриарха Тихона.
Нам неведомо, сколько слез было пролито здесь исповедником перед святыми иконами. Владыка любовно называл свой подвал «моя пещера» и на проявления сочувствия к своему положению только отшучивался. Многочисленные посетители запомнили его улыбающимся, простым в общении и доступным для всех.
Владыка Иоанн очень любил детей, и дети любили его. Нередко с целой ватагой ребят он приходил в книжный магазин и покупал всем книжки, иногда на несколько десятков латов. И радостная толпа детей, часто забыв поблагодарить архипастыря, рассыпалась по домам, а он с тихой радостью смотрел им вслед.
После пасхальной заутрени по древнему обычаю архиепископ разговлялся с бедными. Здесь он чувствовал себя как в родной семье. Он никогда не различал людей по социальному происхождению. Для него было все равно, кто перед ним: министр, генерал, аристократ, крестьянин или рабочий. Во всех видел он образ Божий. Нередко Владыку посещали только что вышедшие из заключения преступники. Архипастырь помогал им, кающимся, начать новую жизнь. Каждый ощущал радость от общения со святителем.
В 1926- 1931 годах — депутат латвийского Сейма, в котором активно защищал интересы православной церкви и нередко вступал в конфликты с представителями левых партий. В 1926 году добился принятия закона о юридическом положении Православной церкви в Латвии, в котором говорилось, что она имеет право «свободно и открыто проводить в жизнь» православное вероучение. Церкви и её учреждениям принадлежали права юридических лиц, гарантировались имущественные права церкви, разрешалось создание религиозных школ, учреждение православных обществ и союзов, а решения духовной власти в канонических делах не подлежали обжалованию в светских учреждениях.
Во исполнение этого закона уже 1 декабря 1926 года была открыта Рижская духовная семинария.
Кроме того, владыка решительно выступал в защиту интересов русского населения Латвии. При его участии были приняты законы, регламентирующие открытие русских учебных заведений, основные русские школы и гимназии стали получать пособия из фонда культуры. Увеличилось количество русских учебных заведений, были открыты народные библиотеки, улучшено положение в дошкольном образовании. Присутствие в парламенте дало архиепископу Иоанну возможность заступаться за своих пасомых и за правду Божию вообще, так что его жилище с утра до ночи осаждалось людьми, ищущими его заступничества. Он никого не отвергал, был готов помочь всем, без различия национальностей и не только православным. Когда в Сейме выступал архиепископ Поммер, имевший славу одного из лучших ораторов, заседания не пропускали даже самые ленивые депутаты. Однажды латышские националисты набросились на архиепископа с кулаками, но обладавший необычайной силой Поммер разбросал их в разные стороны.
Внешность имел красивую. По общему признанию не только православных, но и представителей других национальностей, архиепископ Иоанн был человек большого, острого ума и твердой воли, не знавший никаких сделок со своей совестью.
Рассказывают, что в своем слове у Плащаницы на Великий Пяток 1931 года он напомнил слушателям, как мы в таинстве св. Крещения отрекаемся от сатаны и всех дел его, и затем закончил поучение следующими словами:
“Кто жизненно не отрекся от царства сатаны и ангел его, кто допускает компромиссы, в той или другой форме, с царством сатаны, не достоин своими устами лобызать Христа и Его Плащанице”.
Чудное красноречие преосв. Иоанна звучало с одинаковой силой и на сеймовой трибуне и на церковной кафедре.
Не удивительно, что у него было много не только друзей, но и врагов.
О заслугах Владыки Иоанна в возрождении Православной Церкви в Латвии свидетельствуют следующие цифры: в 1922 году в Латвии было 138.803 православных, а в 1935 году — уже 174.389. В Новой Латгалии (присоединённой к Латвии части бывш. Псковской губернии) удалось построить несколько новых церквей, с открытием при них приходов ( Яунлатгале, Гришина Гора, Родовое).
Однако не всем нравилась активная деятельность святителя: по свидетельству современника, «многочисленные враги, главным образом политические, энергично работали, оплетая вокруг него, густую сеть интриг. Распространяя по городу гнусную клевету, пятнавшую его доброе имя не только как пастыря Церкви, но и как человека».[1] Владыка Иоанн говорил, что наступает время, когда не только гонения, но и деньги, и блага мира сего, клевета, лукавство, неправда, распространяемые в печати, через радио и другими способами отвратят людей от Бога и погибнет много больше людей, чем от открытого богоборчества.
«Я уже в том возрасте, когда человек не боится никаких угроз, - говорил архиепископ Иоанн, - приходите со своими угрозами, я спокойно прочитаю слова Священного Писания: Ныне отпущаеши раба твоего, Владыко, по глаголу твоему, с миром (Лк. 2, 29). Несмотря на усиливавшиеся нападки, любовь народа Божия к святителю только возрастала. Архиепископ Иоанн противостоял всем обрушившимся на него невзгодам. Однако здоровье его было подорвано непосильными трудами и тяжелыми условиями жизни. Страдая телесными недугами, он был вынужден переехать на архиерейскую дачу у Киш-озера, ставшую местом его мученической кончины.
Святитель жил без охраны на даче, находившейся в пустынном месте. Он любил одиночество. Здесь душа его отдыхала от мирской суеты. Свободное время Владыка Иоанн проводил в молитве, трудился в саду, столярничал.
Гибель и погребение
Был убит на архиерейской пригородной даче в Озолмуйже, у Кишозера (сейчас в черте города Риги) в ночь с 11 на 12 октября 1934. Убийцы подвергли его пыткам, смертельно ранили выстрелом в упор, а затем сожгли дом; тело архиепископа сильно обгорело, пожар удалось потушить. Перед пожарными и прибывшей полицией предстала жуткая картина. Тело архиепископа со следами страшных пыток и обуглившимися ногами было привязано проволокой к верстаку. Полиция восстановила картину произошедшего. Убийц было несколько. Когда Святитель, человек бесстрашный и физически сильный, открыл дверь, бандиты ворвались в переднюю, связали архиепископа и поволокли в кабинет. Всюду в беспорядке валялись документы, счета, газетные вырезки. На них осталась кровь погибшего. Затем жертву отнесли на второй этаж, где пытки продолжились в глухом коридоре между столярной мастерской и комнатами. Нашли ли убийцы то, что искали, так и осталось неизвестным.
Согласно русской эмигрантской печати владыка Иоанн, стал «одной из жертв безбожного красного интернационала, выбирающего одного за другим из анти большевицкого стана самых опасных своих врагов»[2]. Отпевание возглавил митрополит Таллиннский Александр (Паулус) (Константинопольский Патриархат). В последних проводах архиепископа Иоанна приняло участие не менее 100.000 человек.
Был похоронен на Покровском кладбище Риги, близ Покровского храма; над его могилой в 1936 году по проекту Сергея Антонова архитектором Владимиром Шервинским была выстроена квадратная в плане кирпичная часовня-усыпальница.
Существует три основные версии причин гибели архиепископа. Согласно первой, он был убит сторонниками латвийского лидера Карлиса Ульманиса за то, что выступал за сохранение канонических связей с Московской Патриархией (после гибели владыки Иоанна Латвийская церковь перешла под омофор Константинопольского Патриархата). Однако объективные доказательства этой версии отсутствуют — в латвийской политике владыка Иоанн был скорее союзником правительства в борьбе против левых сил.
Вторая версия связана с конфликтами внутри Латвийской церкви, Святитель как человек бескомпромиссно честный и принципиальный имел врагов среди своих же братьев по вере. Архиепископ не побоялся вынести сор из избы и вскрыл неприглядные факты присвоения крупных сумм среди деятелей Латвийской православной церкви. И даже подал в суд на одного из них – Кирилла Зайца.
В том числе с разногласиями между владыкой Иоанном и молодежной организацией «Русское православное студенческое единение», являвшейся латвийским филиалом Русского студенченского христианского движения, действовавшего в среде русской эмиграции. В ходе расследования убийства архиепископа некоторые члены этой организации были ненадолго арестованы, а деятельность самого движения на территории Латвии прекращена по обвинению в русском шовинизме. Однако никакого подтверждения причастности членов РСХД к убийству архиепископа обнаружено не было.
Третья версия[3] связывает убийство архиепископа Иоанна с деятельностью агентов советских спецслужб. Обращается внимание на тайные связи главы Латвийской церкви с православными верующими в СССР, от которых он получал сведения о гонениях на религию, что не могло не вызывать недовольство советского руководства, так как владыка был депутатом Сейма Латвии. Кроме того, архиепископ Иоанн был последовательным антикоммунистом и критиком просоветских сил в своей стране. Вернувшийся в 1921 году в Латвию архиепископ стал известен как непримиримый противник коммунистической идеологии и латышских социал-демократов, «открывший обществу свидетельства зверств красных латышских стрелков в годы Гражданской войны», пишет в книге воспоминаний о Владыке его брат. Возможно, в распоряжении архиепископа оказались документы о связях латвийских левых с СССР. И пытали убийцы Святителя для того, чтобы он отдал им эти документы. «Руку Москвы» в деле об убийстве главы Латвийской православной церкви искали и сотрудники немецких спецслужб в 1941 году. Два дня они не выходили из архива, а потом оставили в покое, так и не найдя советского следа.
Существует предположение, что вечером 11 октября (накануне смерти) владыку навестил приехавший в Ригу советский певец Леонид Собинов[4]; сам Собинов спустя день скоропостижно скончался в номере гостиницы, причём советское полпредство запретило делать вскрытие умершего, а причиной смерти объявили разрыв сердца. Тело покойного быстро перевезли из гостиницы в здание полпредства, а затем Траурным поездом отправили в Москву.
На похороны архиепископа Иоанна собралось множество людей. Кафедральный собор не мог вместить, всех желавших проводить своего любимого архипастыря в последний путь. Толпы верующих стояли вдоль улиц, по которым должны были пронести останки священномученика.
И уже на похоронах святого было явлено первое чудо, о котором рассказывал его современник М. И. Добротворский, представитель Общества русских студентов Латвийского университета: «Вознеся молитвы за усопшего и положив венок у изголовья гроба, я и мои коллеги заняли место на левой стороне собора у арки. Уже шло заупокойное богослужение, но делегации все прибывали и прибывали... Радио громкоговоритель снаружи собора время от времени сообщал известия о том, как продвигается дело расследования убийства архиепископа, а потому вновь прибывающие делегации делились с нами последними новостями. Я невольно прислушивался к их шепоту в ожидании узнать тайну убийства.
Но вдруг, когда я прислушивался к очередным новостям, через мое тело прошла как бы дрожь, и, повернув голову направо, я увидел правее гроба с останками архиепископа его самого, стоящего в полном облачении на кафедре, лицом к алтарю, в состоянии молитвы. В правой руке его колыхалось кадило, и при движении его руки слышался звук как бы звонцов саккоса. Я обратил внимание, что митра и облачение были того же цвета, что и у облачений в гробу.
Вокруг кафедры стояли богомольцы в светском одеянии, но лица их были мне незнакомы. Как долго продолжалось это видение, я не могу определить, но думаю, что всего несколько секунд, в течение которых у меня было ощущение, что я нахожусь в контакте с архиепископом. Я знал, что он знает, что я вижу, я знал, что это не проекция моих мыслей, не галлюцинация, это что-то, что заставило обратить на себя внимание, оторвав меня от внешнего мира и приоткрыв мне завесу мира иного... Чувство спокойствия, истинно духовной радости и удовлетворения за судьбу архиепископа охватило меня. Когда видение исчезло, я вызвал моих коллег Чернецкого и Магнуса и поделился с ними моим видением. Однако на мой вопрос, не видели ли они архиепископа, оба дали отрицательный ответ, но оба подтвердили, что видели мой взгляд, устремленный в сторону, показавшийся им странным».
Часовня на Покровском кладбище, где под спудом покоились мощи архипастыря-мученика, в течение долгих лет была местом паломничества православных. Святитель Иоанн не оставлял своей благодатной помощью никого из тех, кто приходил к нему с искренней верой. Православный люд шел к месту упокоения мученика со своими нуждами, болезнями, бедами и слезами и обретал утешение, исцелялся от недугов, получал поддержку, укреплялся в вере. День за днем являл Господь на этом святом месте чудеса. Есть десятки свидетельств об исцелениях, о помощи в нуждах житейских.
Далеко пронесся слух об умученном Рижском архиерее. Архиепископ Иоанн был причислен к лику святых Православной Русской Церковью Заграницей и Сербской Православной Церковью. Во множестве расходились по рукам его почитателей маленькие бумажные иконки святителя Иоанна Рижского.
За свою мученическую смерть Иоанн Рижский был прославлен РПЦЗ в 1981 году[5] как священномученик.
4 октября 2003 года состоялось перенесение мощей обретенных незадолго до того. Святые мощи угодника Божия были обретены нетленными и благоуханными, нетленным было и облачение священномученика, истлели лишь цветы, лежавшие в гробу. Присутствовавшие увидели следы страшных мучений, которые архипастырь воспринял за Христа и вверенную ему Церковь.
Примечания
Милостию Божией, пополнилось число православных епископов Русской Зарубежной Церкви (под омофором Митрополита Агафангела).
8-9 октября 2015 г., по результатам опроса архиереев и согласно поданного прошения, в нашу Церковь был принят Епископ Владивостокский и Дальневосточный Анастасий (Суржик), который ранее пребывал в РПЦЗ (В).
9 октября во второй половине дня с большой радостью встречали у себя в обители Матушка Александра и сестры Одесского Свято-Иоанновского монастыря (РПЦЗ) Преосвященнейшего епископа Анастасия. У ворот обители Его Преосвященство был тепло принят насельницами с колокольным звоном и церковным пением. Владыка преподал всем свое архипастырское благословение, после чего игумения с сестрами проводили его в монастырский храм. Затем Его Преосвященство осмотрел иконописную, где сестры-иконописицы представили его вниманию новые иконы, над которыми они сейчас трудятся, и после этого владыку проводили в трапезную.
В этот вечер в обители ожидается богослужение, которое возглавит епископ Анастасий. На следующее утро владыка отслужит в монастырском храме Рождества Пресвятой Богородицы Божественную литургию.
Информационно-аналитический выпуск Интернет-Собора №57. Автор и ведущий игумен Мефодий. Гость студии Епископ Владивостокский Анастасий.
2/15 мая 1993 года Архиерейским Собором Русской Православной Церкви Заграницей было принято решение причислить к лику святых архиепископа Иоанна Шанхайского и Сан-Францисского.
Предварительное освидетельствование честных его останков состоялось 28 сентября / 11 октября 1993 года. Вторичное освидетельствование и переоблачение останков святителя имело место 1/14 декабря 1993 года, в день памяти праведного Филарета Милостивого.
При пении ирмосов великого канона «Помощник и Покровитель» была снята крышка с гроба, и перед охваченными трепетом и благоговением священнослужителями предстали нетленные останки владыки: сохранились брови, ресницы, волосы, усы, борода; рот приоткрыт, руки слегка приподняты, пальцы частично согнуты, создавая впечатление, что владыка проповедует с движением руки; все мышцы, сухожилия, ногти сохранились; тело легкое, высохшее, застывшее.
При пении канона святителя Андрея Критского приступили к помазанию всего тела елеем. Затем совершено было помазание святых мощей миром от иконы Божией Матери Иверской мироточивой при пении тропаря «От святыя иконы Твоея, о Владычица Богородице…». После этого началось облачение в новые одежды, вплоть до архиерейского облачения белоснежного цвета с серебряными галунами и крестами.
Отслужена была заключительная заупокойная лития.
«Вечная память» разнеслась по всей вселенной. А потом с воодушевлением запели: «Православия наставниче, благочестия учителю и чистоты, вселенныя светильниче, архиереев богодухновенное удобрение, Иоанне, премудре, ученьми твоими вся просветил еси, цевнице духовная, моли Христа Бога спастися душам нашим».
|
1 Акты... С. 572. Согласно показаниям протоиерея Димитрия Смирнова (письмоводителя Ярославской митрополии с конца 1926 года), степень отстранения Ярославского святителя от дел в тот момент была еще большей:« Поскольку Агафангел увидел, что против него Сергий и другие, расстроился и, отказавшись стать главой Тихоновской церкви, уехал из Ярославля в деревню и до конца 1926 года не показывался и в Ярославль»2. Причина отъезда митрополита Агафангела, однако, заключалась не только в его« расстройстве». Тому, чтобы он «затих», прямо способствовали сами органы ОГПУ. Планы Тучкова по его использованию в деле организации нового церковного раскола не осуществились, в том же, чтобы дать ему возможность нормального епархиального служения, власти явно заинтересованы не были. В результате, не получив прописки в Ярославле, святитель Агафангел был вынужден удалиться из своего кафедрального города и поселиться в одной из окрестных деревень3. Митрополит Сергий, убедивший тогда основную часть российского епископата в том, что он сможет управлять Церковью более эффективно, чем митрополит Агафангел, престарелого Ярославского святителя, похоже, всерьез уже не воспринимал и иронически именовал его в своем кругу «Агафьей». Такое прозвище даже вызвало подозрения у бдительно следивших за внутренней церковной жизнью сотрудников 6-го отделения СО ОГПУ. На допросе 20 декабря 1926 года уполномоченный отделения А. В. Казанский спрашивал митрополита Сергия: «Почему и Вы, и <архиепископ> Корнилий <Соболев>называли митрополита Агафангела "Агафьей"? Не является ли это секретной кличкой?» Ответ Заместителя был таким: «Нет, это просто шутка, так прозвал его какой-то сибирский епископ»4. Видимо, суровая обстановка тех лет многих приучила к тому, что стоящий во главе церковного управления иерарх должен уметь действовать очень решительно, если не сказать — жестко. Митрополит Агафангел в событиях 1926 года повел себя иначе и в результате стал объектом таких «шуток». 1 ЦДНИ Ярославской обл. Ф. 1. Оп. 27. Д. 2377. Л. 178. (Материалы книги «Ради мира церковного». Текст документа предоставлен Е. В. Большаковой (Ярославль).) 1Архив УФСБ РФ по Ивановской обл. Д. 9974-П. Т. 1.Л. 111. См.: Новомученики и исповедники Ярославской епархии. Ч. 1: Митрополит Ярославский и Ростовский Агафангел (Преображенский) / Под ред. прот. Н. Лихоманова. Тутаев: Правосл. Братство св. блгв. кн. Бориса и Глеба, 2000. С. 51—52. 4 ЦА ФСБ РФ. Д. Р-31639. Л. 58. Когда в конце того же года митрополит Сергий, не оставив себе заместителя, был арестован, святитель Агафангел не стал использовать, казалось бы, удобный момент для того, чтобы снова заявить о своих правах на возглавление Русской Церкви. Он не возражал против вступления в должность Заместителя Патриаршего Местоблюстителя сначала своего бывшего викария архиепископа Иосифа (ставшего к тому времени уже митрополитом Ленинградским), а затем уже викария действительного — архиепископа Серафима (Самойловича). Есть основания думать о наличии у ОГПУ расчетов спровоцировать трения между ними. В конце декабря 1926 года святитель Агафангел, получив разрешение властей, вернулся из своего деревенского полу затвора в Ярославль и приступил к непосредственному управлению епархией1. С канонической точки зрения, отношения между ним и архиепископом Серафимом в тот момент стали крайне двусмысленными. Мог возникнуть вопрос, кто кому должен подчиняться в Ярославской епархии. Как прокомментировал сложившееся тогда положение протоиерей Д. Смирнов, «снова в Ярославле получился курьез»2. Однако оба святителя в этой непростой ситуации повели себя очень тактично, и никаких осложнений между ними не возникло. Это видно даже из информационной сводки, подготовленной для Ярославского губкома партии местными органами ОГПУ (у которых не было никаких резонов замалчивать внутрицерковные проблемы). В сводке от 15 февраля 1927 года говорилось: «В связи с назначением Серафима Угличского на пост заместителя местоблюстителя патриаршего престола среди тихоновского духовенства идут разные толки и разговоры, в большинстве своем такого сорта, что местоблюстителем нужно быть Агафангелу, а не Серафиму, который молод, высшего духовного образования не имеет, человек слабовольный и авторитетом не пользуется. Митрополит Агафангел на разговоры о назначении Серафима отвечает с улыбкой, из чего можно заключить, что в душе он остался недоволен этим назначением, считая Серафима неподходящим, а себя обиженным. Из разговоров Агафангела также видно, что Серафим просил его о помощи в деле управления церковью и что часто обращается к нему за советами. Отсюда можно понять, что фактически церковью управляет Агафангел, а Серафим является не больше как ширмой»1. 1 См.: Новомученики и исповедники Ярославской епархии. Ч. 1. С. 52. 2 Архив УФСБ РФ по Ивановской обл. Д. 9974-П. Т. 1. Л. 111. 1 ЦДНИ Ярославской обл. Ф. 1. Оп. 27. Д. 2380. Л. 259. (Материалы книги «Ради мира церковного». Текст документа предоставлен Е. В. Большаковой (Ярославль).) Сотрудники центрального аппарата ОГПУ, составлявшие информационные обзоры уже для высшего партийного руководства, пытались, было, изобразить, что в Русской Церкви назревает новый конфликт, но и они не смогли найти повод развить всерьез эту тему. Так, в обзоре политического состояния СССР за январь 1927 года сообщалось: «Часть Тихоновцев по-прежнему отрицательно относится к временному местоблюстителю Серафиму Угличскому, считая, что викарный епископ (Серафим) не должен властвовать над епархиальным (Агафангел) и что положение церкви теперь хуже и безнадежнее, чем это было во время ареста Петра Крутицкого»1. В следующем же обзоре, за февраль, было сказано: «Отношение белого духовенства и епископата к митрополиту Агафангелу несколько изменилось в более благоприятную для последнего сторону. Так, некоторые реакционные епископы обратились к исполняющему должность местоблюстителя Серафиму с предложением передать власть Агафангелу. Серафим уступить власть отказался, однако пытается наладить хорошие отношения с Агафангелом»' Существует свидетельство, что в тот момент святителя Агафангела в своих интересах вновь пытался использовать Е. А. Тучков, предложив ему встать во главе Русской Церкви при условии подчинения ее внутренней жизни контролю ОГПУ. Сообщение об этом содержится в очерке Е. В. Апушкиной «Крестный путь преосвященного Афанасия (Сахарова)»: «Перед тем как митрополит Сергий стал заместителем Местоблюстителя, его роль Тучков предлагал тем архиереям, имена которых стояли в завещании Патриарха, т. е. митрополитам Агафангелу и Кириллу. Рассказывали, что митрополиту Агафангелу запретила идти на это одна блаженная (слепая Ксения) из г. Рыбинска, которую он очень почитал, сказав: "Если согласишься, то потеряешь все, что раньше приобрел. 1 «Совершенно секретно»: Лубянка — Сталину... Т. 5. С. 47. 2 Там же. С. 156. ' Вестник РСХД. 1973. № 1 (107). С. 187; ср.: Молитва всех вас спасет. С. 44. Речь здесь идет о монахине Ксении (Красавиной), которую многие в Ярославской епархии в 1920—1930 годы почитали прозорливой и искали у нее совета. В 1934 году слепая и полуглухая старица Ксения бьиа арестована. В протоколе ее допроса от 27 апреля 1934 года содержатся следующие примечательные сведения о ней: «Я происхожу из д. Ларионовская Мышкинского района Ивановской] Промышленной] обл. Возраст мой — 86 лет. Родители были крестьяне. До 19-летнего возраста я работала в своем хозяйстве и по найму у других крестьян. С 19лет ушла в лес "спасать душу и тело ". В лесу прожила 30 лет, в землянке, питалась чем придется. Землянка моя находилась неподалеку от д. Рудина Слободка, в 20 верстах от г. Мышкина. Тогда ко мне приезжал из Петербурга два раза отец Иоанн Кронштадтский и ближайший его последователь — свящ[енник] села Тимохово Зеленецкий Михаил. Они одобряли мою жизнь. При Соввласти я жила на родине в д. Ларионовская, в выстроенной бане келье. За все это время ко мне приходило много народа за разными наставления- Поскольку факт ведения Тучковым переговоров со священномучеником Кириллом о судьбе высшего церковного управления в начале 1927 года подтверждается документально', свидетельство о его аналогичном обращении к святителю Агафангелу кажется вполне правдоподобным. Митрополит Сергий между тем, как известно, согласился с условиями Тучкова (в противном случае из заключения он бы так скоро не вышел) и, вернувшись в апреле 1927 года к церковной власти, принялся претворять их в жизнь. Изменение курса церковной политики, предпринятое под давлением ОГПУ митрополитом Сергием, многих из тех, кто активно поддерживал его в период его первого заместительства, привело в замешательство. Так, например, с серьезными недоумениями по поводу июльской Декларации обратился к митрополиту Сергию архиепископ Серафим, почитавший его ранее как «мудрого кормчего в Церкви» и, по собственному признанию, «с радостию» передавший ему управление Церковью после его освобождения весной 1927 года. Митрополит Сергий писал в ответ о своей вере в то, что избранный им путь принесет мир Церкви, обещал вырывать по два, по три страдальца и возвращать их к обществу верных2. Однако надежды митрополита Сергия на то, что его политика принесет мир Церкви, не оправдывались, церковные нестроения, вызванные этой политикой, нарастали. В сентябре 1927 года начал развиваться конфликт между митрополитами Сергием и Иосифом. Поводом здесь, как известно, послужило перемещение митрополита Иосифа с Ленинградской кафедры на Одесскую — перемещение, им отвергнутое как «противо-каноническое, недобросовестное, угождающее злой интриге». Влияние митрополита Иосифа при этом сказывалось не только в Ленинградской, но и в Ярославской епархии, поскольку местом его пребывания оставался его бывший кафедральный город — Ростов Великий (за вычетом периода с декабря 1926 года по сентябрь 1927 года, когда он находился в ссылке в Моденском монастыре Новгородской епархии)4. Сведения о настроениях самого митрополита Агафангела в этот период (до начала 1928 года) весьма скудны. Против самой по себе легализации церковного управления он, очевидно, ничего не имел. ' См.: «Это есть скорбь для Церкви, но не смерть ее...». С. 345. 'Акты... С. 571. ' Там же. С. 524. ' Сахаров М. С. Жизнь и деятельность митрополита Иосифа (Петровых). С. 23. Конечно, могли возникнуть подозрения насчет того, какова была цена этой легализации (неприятный опыт общения с Тучковым у святителя Агафангела был, и он знал, чего тот добивался). Но какое-то время еще могли оставаться надежды на то, что искусный в дипломатии Нижегородский митрополит смог найти более или менее приемлемый для Церкви вариант компромисса с властью. По этой причине постановление Заместителя от 27 мая 1927 года, предписывавшее всем епархиальным Преосвященным подать заявления в органы местной власти о их регистрации1, святителем Агафангелом было без промедления принято к исполнению. В июне 1927 года им было подано в Административный отдел Ярославского губисполкома заявление о регистрации его самого в качестве митрополита Ярославской епархии и епархиального совета при нем. По этому поводу из Ярославского Адмотдела был послан срочный запрос в центр о том, «допустима ли данная регистрация». Прошло более месяца, прежде чем ответ из Центрального Административного управления НКВД был получен. Смысл его заключался в том, что торопиться с регистрацией епархиальных управлений «Тихоновской ориентации» не следует, нужно ждать, когда «по этому вопросу, по согласовании его с ОГПУ, на места будут преподаны от НКВД исчерпывающие указания и распоряжения»2. Политика ОГПУ очевидным образом состояла не в том, чтобы просто взять и зарегистрировать епархиальные управления такими, как их предложат сами«Тихоновские» архиереи, а в том, чтобы навязать им такой состав этих управлений, который будет, прежде всего, отвечать собственным интересам ОГПУ3. Принудив митрополита Сергия к ведению просоветской политики, власти внимательно следили за реакцией на его действия со стороны церковных кругов. Конечно, не обойден был вниманием и старейший иерарх Русской Церкви. В составленном ОГПУ для Политбюро обзоре политического состояния СССР за июнь 1927 года (датированном серединой августа) митрополит Агафангел упоминался в числе не согласных с новой политикой Заместителя: «С выдвигаемым митрополитом Сергием положением "лояльность к советской власти не есть измена православию " многие церковники не согласны, как, например, "непримиримые", группа Агафангела, ссыльные епископы, группа Новоселова. Эти группы держатся пока выжидательно». 1 См.: Акты... С. 499—500. ! Русская Православная Церковь и коммунистическое государство. С. 223—224. В этом можно удостовериться на примере документов ОГПУ, касающихся вопроса регистрации Ленинградского епархиального управления (см.: «Сов. секретно. Срочно. Лично. Тов. Тучкову» // Богословский сборник. Вып. 10. С. 365-366). Очевидно, что Ярославский святитель уже тогда вполне мог в частных беседах выражать сомнения в правильности курса, взятого Заместителем. Посредством своих осведомителей ОГПУ все это отслеживало. Но открыто своего несогласия с митрополитом Сергием митрополит Агафангел никак не обнаруживал, держался выжидательно, настороженно наблюдая за дальнейшим развитием событий. Согласно свидетельству протоиерея Димитрия Смирнова, июльскую Декларацию святитель Агафангел воспринял спокойно. «В июле 1927года, — показал протоиерей Димитрий, — появляется в газетах известная декларация митрополита Сергия, и Агафангел послал меня в Ярославский Гублит испросить разрешение на размножение этой декларации. Гублит не возражал, но с условием напечатать комментарии к декларации в духе общегражданском. Агафангел на это не согласился, и декларация не перепечаталась. Затем уже в конце года Агафангел получил в Москве несколько экземпляров и сам раздавал кому находил нужным»2. Обращает на себя внимание отказ святителя Агафангела составить свой, угодный властям, комментарий к Декларации митрополита Сергия («в духе общегражданском»). Еще не выступая против политики Заместителя, становиться ее активным соучастником и пропагандистом митрополит Агафангел явно не хотел. Вскоре власти сами напечатали Декларацию митрополита Сергия многомиллионным тиражом в газете «Известия», сопроводив ее таким комментарием, который им был наиболее угоден3. То, что позиция святителя Агафангела по отношению к июльской Декларации была именно такой, как она изображена в показаниях протоиерея Димитрия, подтверждает докладная записка в Главлит ярославского инспектора по делам печати и зрелищ: «Запрещение полных изданий было одно — ярославскому епископу Агафангелу не разрешено издание листовки "Обращение Временного Патриаршего Синода " в количестве 200 экземпляров, текст которого был помещен в Известиях ВЦИКот 19 августа с. г., которую предполагалось разослать подведомственным советам. Издать эту листовку он хотел без каких-либо комментариев в советском духе, как это было сделано в Известиях ВЦИК»'. 1 «Совершенно секретно»: Лубянка — Сталину... Т. 5. С. 443. 2 Архив УФСБ РФ по Ивановской обл. Д. 9974-П. Т. 1. Л. 111 об. В сопроводительной статье к Декларации митрополита Сергия говорилось:«Только наиболее тупые и заскорузлые представители духовенства неспособны были понять и увидеть, что политическое равнение по пастве, по трудовому народу — необходимое условие сохранения за церковью того, что у нее еще осталось, и прежде всего сохранения тех доходов, которые простодушная паства еще им доставляет» (Среди церковников// Известия ВЦИК. 1927. 19авг.№ 188(3122)). Дополнительные подробности о том, как восприняли июльскую Декларацию в Ярославской епархии и какое она получила там распространение, можно найти в показаниях архиепископа Варлаама (Ряшенцева) от 18 сентября 1929 года:«Относительно моего отношения к декларации митрополита Сергия, то я и все епископы Ярославские вполне разделяли ее политическую часть, но не во всем соглашались в церковной. Эта декларация в количестве 100 экземпляров была разослана по епархии и местами была расклеена в храмах. Специально она не разъяснялась верующим потому лишь, чтобы не вызвать разных кривотолков среди верующих»2. 100 экземпляров на всю Ярославскую епархию. Много это или мало, можно понять, если учесть, что только в ее Любимском и Ростовском викариатствах, согласно показаниям того же архиепископа Варлаама, в 1929 году было приблизительно 300 общин православных3. В отношении же указа митрополита Сергия о поминовении за богослужениями от 21 октября 1927 года можно с уверенностью говорить, что он в Ярославской епархии при митрополите Агафангеле вообще хода не получил. «Указа о молении за гражданскую власть я не получал от Агафангела и вообще его не видал», — показал протоиерей Димитрий Смирнов. Если этого указа не видал митрополичий письмоводитель, то тем более его не посылали рядовым клирикам епархии. Это подтверждается и всем дальнейшим ходом ярославских событий конца 1920-х годов. Ситуация между тем все более обострялась. В показаниях протоиерея Д. Смирнова на этот счет говорилось: «Примерно в конце 1927 г. стали ходить слухи, что митрополит Сергий смещает и увольняет архиереев, на что и Ярославские архиереи насторожились и чувствовалось недовольство к Сергию, но еще никаких протестов не предпринималось»*. Как известно, Ярославский протест был громко заявлен только 6 февраля 1928 года — заявлен возглавляемой святителем Агафангелом группой иерархов, в которую кроме него вошли митрополит Иосиф, архиепископы Серафим и Варлаам и епископ Евгений 1 ЦДНИ Ярославской обл. Ф. 1. Оп. 27. Д. 2986. Л. 304. (Материалы книги «Ради мира церковного». Текст документа предоставлен Е. В. Большаковой (Ярославль).) 1Архив УФСБ РФ по Ивановской обл. Д. 9974-П. Т. 1. Л. 14. Там же. Л. 7 об. ' Там же. Л. 111 об. (Кобранов). Однако вопрос о том, как готовилось это выступление, кто какую роль сыграл при этом, — вопрос этот является весьма непростым. Разными заинтересованными лицами, участниками событий и их наблюдателями, на него давались практически противоположные ответы. Понять, хотя бы отчасти, как в действительности обстояло дело, можно лишь сопоставив имеющиеся свидетельства и приняв во внимание исторический контекст их появления. Стоит начать с дневника архиепископа Серафима. Святитель в нем, правда, был весьма немногословен. О подготовке коллективного протеста в начале 1928 года в дневнике почти ничего не говорится. Можно отметить только три краткие записи, имеющие определенное отношение к делу. За 24 января (по новому стилю; сам архиепископ Серафим использовал в дневнике старый стиль): «Был у митрополита Агафангела. В этот же день случайно видел митрополита Иосифа и виделся с архиепископом Варлаамом». За 5 февраля: «Служил с митрополитом Агафангелом литургию в Крестовоздвиженской церкви в день ангела митрополита Агафангела. Сказал ему приветственное слово. Скромный обед был у митрополита Агафангела». И, наконец, за 6 февраля:« Был приглашен в гости. В этот же день подписал отделение от митрополита Сергия». Складывается впечатление, что участие Угличского архиепископа в подготовке Ярославского выступления было минимальным. Это впечатление усиливается от того, что, как видно из дневника, в тот момент святитель Серафим столкнулся еще и с серьезными личными проблемами. 25 января ему был поставлен тяжелый диагноз (впоследствии, правда, не подтвердившийся) — рак губы. Владыка готовился к операции. Кроме того, в самом начале февраля ему пришлось на два дня съездить к родственникам в Дарницу (под Киевом) для решения семейных проблем. Понятно, что все это не способствовало активной церковной деятельности. Были, однако, очевидцы, считавшие, что архиепископ Серафим сыграл в ярославских событиях едва ли не главную роль. Так, протоиерей Димитрий Смирнов в своих показаниях от 18 сентября 1929 года описал эти события следующим образом: «Помню, в начале января 1928 г. я зашел по делам к Агафангелу и встретил там Серафима и Иосифа. Я заметил их как будто возбужденными. На мое приветствие Серафим сказал, что приехал к врачу, а Иосиф сообщил, что уходит на покой и приехал проститься к Агафангелу. Я, конечно, не вступал в дальнейшие разговоры и ушел. После отъезда Серафима с Агафангелом получился сердечный припадок. Очевидно, у них был какой-то крупный разговор. 5/II1928 г., в день именин Агафангела приехали с поздравлениями епископы Евгений, Серафим и Варлаам. Приходили приветствовать и местные священники. Я тоже был. Ничего необычного я не заметил в тот день. После именин, т. е. 6/Н-28 г., Агафангел передал мне письменную декларацию о том, что Ярославская епархия отделяется в административном отношении от Сергия. Декларация была подписана Агафангелом, Варлаамом, Иосифом, Евгением и Серафимом. Декларацию я по просьбе Агафангела снес в местное ГПУ и раздал благочинным. О подготовке этой декларации я совсем не знал и думаю, что из рядового духовенства г. Ярославля никто не знал. Мое мнение, что Агафангел пошел на этот шаг под давлением Серафима, Угличского викария»1. 1 «Год скорби и печали». С. 37. Здесь следует учесть одну немаловажную деталь: после кончины святителя Агафангела протоиерей Димитрий, как это следует из его же показаний, сохранил свою должность письмоводителя Ярославского архиерея. А как известно, этим архиереем стал архиепископ Павел (Борисовский) — бессменный член Синода при митрополите Сергии и один из самых активных апологетов его политики. Неудивительно поэтому, что, излагая свое мнение об оказанном на митрополита Агафангела давлении, протоиерей Димитрий во многом выражал официальную версию об обстоятельствах выступления ярославцев, хотя и с небезынтересными подробностями, о которых мало кто еще мог знать (как, например, о доставке им экземпляра Ярославской декларации в местное ГПУ). Главным же популяризатором официальной версии о Ярославском выступлении в конце 1920-х — начале 1930-х годов был митрополит Елевферий (Богоявленский). По его собственному признанию, писал он в соответствии с тем, как ему «выяснил историю этого откола» митрополит Сергий2. Согласно этой версии митрополитов Сергия- Елевферия, ответственность за новое обострение отношений митрополита Агафангела с Заместителем нес, прежде всего, митрополит Иосиф, а также архиепископ Серафим и епископ Евгений. Эту версию митрополит Елевферий практически сразу же после своего возвращения из Московской Патриархии в декабре 1928 года изложил в докладе митрополиту Евлогию. Он писал тогда: «Положение Ярославского откола таково: в нем не столько виновен сам митрополит Агафангел, сколько митрополит Иосиф и викарные. 1 Архив УФСБ РФ по Ивановской обл. Д. 9974-П. Т. 1.Л. 111 об. — 112. :Митрополит Елевферий (Богоявленский). Неделя в Патриархии. С. 270. Я не буду говорить об обстоятельствах, обусловливавших это грустное явление, но только замечу, что оно произошло после второго удара, бывшего с митрополитом Агафангелом, когда он уже не мог серьезно вдумываться в сущность дела, а доверялся окружавшим его иерархам, возглавившим его именем временный церковный откол» . Через некоторое время в своей книге «Неделя в Патриархии» митрополит Елевферий счел необходимым поведать миру и об «обстоятельствах грустного явления»: «Откол от митрополита Сергия Ярославских иерархов, возглавлявшихся покойным митрополитом Агафангелом, не имел ничего принципиального, а всецело возник на личной почве по инициативе митрополита Иосифа, бывшего архиепископа Ростовского». (Можно вспомнить, что неодобрение деятельности Заместителя митрополитом Кириллом, согласно митрополиту Елевферию, также было «лишено канонической принципиальности» и объяснялось скорее «личным чувством».) Митрополит Иосиф, по объяснению митрополита Елевферия, не мог простить митрополиту Сергию «обиды и унижения» из-за перевода его в Одессу. Подобные объяснения находились и для других иерархов, подписавших Ярославское воззвание: «Не трудно было митрополиту Иосифу подсилить свою оппозицию Ярославскими викариями, ибо два из них едва ли были с надлежащими чувствами в отношении митрополита Сергия и до этой истории». Говоря об архиепископе Серафиме, митрополит Елевферий делал акцент на том, что он — бывший Заместитель Местоблюстителя, «освобожденный от сего митрополитом Сергием». Из-за этого освобождения от должности, по мысли Высокопреосвященного «сердцеведца» из Литвы, «у архиепископа Серафима могло залечь нечто греховное, которое могло побуждать его зорче следить за деятельностью митрополита Сергия и правильное действие последнего счесть за неправильное, поставить ему в вину». Далее митрополит Елевферий указывал на личные мотивы и у епископа Евгения: хиротонисанный во епископа Муромского, он «вдруг заявил, что в Муром не поедет, а желает остаться в Москве», и лишь после угрозы лишения сана «смирился и поехал». Единственным, о ком митрополит Елевферий замечал, что о нем «ничего не слышно с этой стороны» (то есть не усматривается личных обид на митрополита Сергия), был архиепископ Варлаам. Самого святителя Агафангела Литовский митрополит касался под конец и вскользь, поскольку, согласно предложенной версии, дело было вовсе не в нем: «И сам митрополит Агафангел, как известно, в свое время ошибочно считал себя обиженным митрополитом Сергием, будто бы незаконно воспринявшим права Местоблюстителя, принадлежавшие ему»'. 1 К спору о соловецких епископах: Доклад митрополита Елевферия митрополиту Евлогию (1928 г.) / Публ. Н. Струве// Вестник РХД. Париж; Нью-Йорк; М, 1990. № 1 (158). С. 289. Таким образом, по митрополиту Елевферию, практически все сводилось к личным обидам. Особенно удобной была версия об обиде за понижение в должности, якобы двигавшей митрополитом Иосифом. Эта версия, распространению которой всячески содействовал митрополит Сергий, сразу же была принята многими. Например, епископ Сестрорецкий Николай (Клементьев) писал в феврале 1928 года: «Получается впечатление при чтении Иосифовских документов такое, что они не появились бы на свет, если бы автор их не был затронут служебным передвижением к некоторому понижению»1.Архиепископ Иларион (Троицкий) в июле того же года писал: «А осиповы письма уж очень не понравились. Будто и не он пишет вовсе. У него будто злоба какая. И самый главный грех тот, что его на другую должность перевели»3. Насколько оправдан такой взгляд? Здесь нет возможности углубляться в рассмотрение обстоятельств назначения митрополита Иосифа на Ленинградскую кафедру и его последующего отрешения от нее, «в угоду злой интриге», как он сам считал. Видный Ленинградский протоиерей Михаил Чельцов (не отошедший с «иосифлянами» от митрополита Сергия) свидетельствовал о широком распространении среди ленинградского духовенства представления о том, что архиепископ Алексий (Симанский) действовал в Синоде против Иосифа в личную свою пользу. (Архиепископ Хутынский Алексий, хотя и был в 1926 году назначен управляющим Новгородской епархией, «исходатайствовал себе право остаться на жительство в Петрограде» и всячески стремился «послужить в кафедральном соборе Воскресения-на-крови <... >, куда его не пускали»4.) Дело, однако, не в том, интриговал ли архиепископ Алексий против митрополита Иосифа, желая занять его место, или нет. При рассмотрении событий сквозь призму борьбы архиерейских честолюбий упускается из виду исторический контекст того времени. Сам по себе титул, носимый тогда архиереем, вовсе не гарантировал положения и почестей, подобающих этому титулу. Так и для митрополита Иосифа назначение на Ленинградскую кафедру очень скоро обернулось высылкой. Его перевод в Одессу, санкционированный ОГПУ, давал ему, сосланному в труднодоступный монастырь, сравнительную свободу и возможность реального использования своего митрополичьего положения. Отказываясь от предложенных ему митрополитом Сергием и Тучковым условий, митрополит Иосиф понимал, что за такую неуступчивость он может вскоре оказаться в месте еще более отдаленном, чем Моденский монастырь. В этом отказе правильнее видеть не проявление честолюбия со стороны митрополита Иосифа, а его нежелание становиться проводником навязанной ОГПУ политики митрополита Сергия. 1 Митрополит Елевферий (Богоявленский). Неделя в Патриархии. С. 270—271. !Акты... С. 578. 'Тамже. С. 618-619. ' Протоиерей Михаил Чельцов. В чем причина церковной разрухи в 1920—1930 гг. / Публ. В.В. Антонова // Минувшее. Вып. 17. С. 459. В официальной биографии Патриарха Алексия (Симанского) ничего не говорится не только о его действиях в Синоде против митрополита Иосифа в 1927 году (что естественно), но и вообще о факте проживания и служения архиепископа Алексия в Ленинграде в то время (см.: Казем-Бек А. Л. Жизнеописание Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия I // Богословские труды. Юбилейный сборник: К 120-летию со дня рождения Святейшего Патриарха Алексия I; К 80-летию восстановления Патриаршества. Вып. 34. М.: Изд-во МП, 1998. С. 97—102). Смещенный с кафедры, митрополит Иосиф не стал организовывать оппозицию и первоначально был готов устраниться от активного участия в церковной жизни. «Ни на какой раскол я не пойду и подчинюсь беззаконной расправе со мной —вплоть до запрещения и отлучения, уповая на одну правду Божию», — говорил он смущенным ленинградцам. Объясняя в связи с этим заявлением свой последующий отказ повиноваться митрополиту Сергию, митрополит Иосиф писал архимандриту Льву (Егорову): «Но оказалось, что жизнь церковная стоит не на точке замерзания, а клокочет и пенится выше точки простого кипения. Мое "маленькое дело " вскоре же оказалось лишь малой крупицей столь чудовищного произвола, человекоугодничества и предательства Церкви интересам безбожия и разрушения этой Церкви, что мне оставалось только удивляться отселе не только одному своему покою и терпению, но теперь уже приходится удивляться и равнодушию и слепоте тех других, которые полагают, что попустители и творцы этого безобразия творят дело Божие, "спасают " Церковь»'. Невозможность смириться с тем, в чем он видел «предательство Церкви интересам безбожия», — вот главный побудительный мотив выступления митрополита Иосифа, а не «обида» за перевод его в Одессу2. 1 Акты... С. 561; ШкаровскийМ. В. Иосифлянство... С. 219. 2 В книге «За Христа пострадавшие» на этот счет содержится следующее замечание: «Совершенно неосновательны обвинения в адрес митрополита Иосифа в раздражительности, корысти и честолюбии, из-за которых он будто бы отказывался от перемещения на Одесскую кафедру. Трудно представить себе большее непонимание его горячего, пылкого сердца. Образно говоря, он шел свидетельствовать Истину и умирать за Христа, что казалось ему единственно возможным и правильным в той ситуации, а его отсылали в тыл, чтобы он не мешал достижению компромисса, воспринимавшегося им как предательство» (Указ. соч. С. 521—522). Что же касается архиепископа Серафима, то подозрения митрополита Елевферия о том, что у него «могло залечь нечто греховное» из-за того, что он был митрополитом Сергием освобожден от заместительства, — эти подозрения вообще ничем не обоснованы. Священномученик Серафим не был освобожден от своих полномочий, а сам передал их митрополиту Сергию, причем, как уже отмечалось, передал их с радостью. Причина того, что эта радость сменилась затем горечью, опять же лежала в неприятии взятого митрополитом Сергием курса церковной политики. «Раньше мы страдали и терпели молча, зная, что мы страдаем за Истину и что с нами несокрушимая никакими страданиями сила Божия, которая нас укрепляла и воодушевляла надеждою, что в срок, ведомый единому Богу, Истина Православия победит, ибо ей неложно обещана и, когда нужно, будет подана всесильная помощь Божия», — писал архиепископ Серафим митрополиту Сергию в письме от 6 февраля 1928 года и продолжал далее: «Своей декларацией и основанной на ней политикой Вы силитесь ввести нас в такую область, в которой мы уже лишаемся этой надежды, ибо отводите нас от служения Истине, а лжи Бог не помогает». Фактически святитель Серафим указывал на то, что путь Заместителя — это путь отступничества, и умолял его не идти самому и других не вести по этому пути. «Проявите мужество, сознайтесь в своей роковой ошибке», — писал он митрополиту Сергию1. Можно ли в свете таких писем говорить, что «откол от митрополита Сергия Ярославских иерархов не имел ничего принципиального, а всецело возник на личной почве»? Очевидно, нет. Только в отношении епископа Евгения версия о том, что в основе его участия в оппозиции Заместителю преобладала личная подоплека, не лишена правдоподобности. Вынести такое суждение можно потому, что сам епископ Евгений эту версию о себе подтверждал. Так, во время допроса 28 августа 1934 года он показал: «Ввиду того, что в 1928 году он, Сергий, оскорбил меня, не назначив викарным епископом московской кафедры, я вступил в дружеские связи с митрополитом Агафангелом, Иосифом и другими, которые были в оппозиции к митрополиту Сергию. С группой Агафангела. в последующем Иосифа, я был в общении по 1932 год включительно. Примерно к году 1930—31 я осознал, что группа митрополита Иосифа в оппозиии к Сергию находится по чисто политическим причинам, что группа Иосифа по отношению к советской власти была не лояльна, но я продолжал оставаться среди нее не по политическим соображениям, а по мотивам личного характера, не хотел первый обратиться к Сергию с просьбой о принятии в свое общение». 1 Акты... С. 571-572. Здесь, правда, следует иметь в виду, что в показаниях следствию епископ Евгений мог умышленно вывести на передний план тему личного оскорбления, чтобы не говорить о более принципиальных мотивах расхождения с митрополитом Сергием — мотивах, бывших преступными в глазах ОГПУ. В показаниях 1937 года, после того как епископ Евгений согласился (очевидно, в результате особых мер воздействия) «встать на путь откровенности», он уже не говорил о мотивах личного характера. На допросе 29 июля 1937 года он признал, что «состоял в контрреволюционной организации церковников». «К этой организации, — показал он далее, — примкнул я в феврале 1928 г., подписав вместе с Иосифом Петровых, Варлаамом Ряшенцевым, Серафимом Самойловичем и Кириллом Смирновым ярославскую декларацию протеста против позиции, занятой митрополитом Сергием по отношению к сов.власти. К этому меня привело то, что я под влиянием специального богословского образования сделал своим политическим кредо единство и независимость православной церкви по типу средневекового папства или допетровского патриаршества, тем самым встал на путь а/с. к/р.деятельности»2. Очевидно, что и в этих показаниях нельзя видеть исчерпывающий ответ на вопрос о мотивах участия епископа Евгения в оппозиции Заместителю. Показания писались следователем в угодном ему ключе (отсюда появление в них имени митрополита Кирилла, который, как известно, никакого отношения к Ярославской декларации не имел), и личные счеты епископа Евгения с митрополитом Сергием его не интересовали, как не относившиеся к фабрикуемому делу. Однако слова о средневековом папстве и допетровском патриаршестве, равно как и ссылка на специальное богословское образование, явно принадлежали не следователю, а самому епископу Евгению. Отсюда видно, что в основе протокола допроса действительно лежали его собственные показания. Установить же в точности соотношение личных и принципиальных мотивов его действий, по всей видимости, не удастся. Но ясно, что даже в случае с епископом Евгением нельзя рассматривать проблему так упрощенно, как это делал митрополит Елевферий. Вообще, чтобы правильнее оценить версию Литовского митрополита о причинах выступления ярославцев, следует принять во внимание, в какой конкретно ситуации в конце ноября — начале декабря 1928 года митрополит Сергий «выяснял» ему историю недавних событий. 1 Архив УФСБ РФ по Вологодской обл. Д. П—15385. Л. 18. Подчеркивания даны в соответствии с источником. 2 Архив ДКНБ РК по Чимкентской обл. Ф. 1. Д. 02455. Л. 59—60. Выписки из дела предос Митрополит Агафангел к тому времени уже скончался, по официальной версии полностью примирившись перед смертью с Патриархией. Любое акцентирование его роли в февральском выступлении было этой официальной версии явно не на пользу. Архиепископ Варлаам был единственным из подписавших обращение от 6 февраля, кто оставался тогда в Ярославле и вроде бы подчинился митрополиту Сергию и присланному им архиепископу Павлу. В распространении о нем какой-то негативной информации Заместитель также в тот момент не был заинтересован. В отношении высланных архиепископа Серафима и епископа Евгения ситуация тогда была не вполне определенной. Что же касается митрополита Иосифа, то он, напротив, в своем отмежевании от заместителя продвинулся к тому времени уже столь далеко, что можно было без опасения повредить церковной дипломатии возложить основную ответственность за ярославский инцидент именно на него. Так утвердилась официальная версия о том, что инициатива выступления Ярославских иерархов принадлежала «обиженному» митрополиту Иосифу и, в меньшей степени, архиепископу Серафиму, а митрополит Агафангел лишь пассивно следовал за ними. Когда в 1932 году другой зарубежный апологет митрополита Сергия — И. А. Стратонов — выпустил книгу «Русская церковная смута (1921—1931)», он придерживался этой же версии (хотя и без деталей): «Противно всяким канонам епископы, проживающие в Ярославской епархии, отделились от митрополита Сергия и образовали самостоятельную церковную область. Это была новая форма церковного разделения. Увлечен был в это предприятие и митрополит Агафангел»1. Именно так, в страдательном залоге: «был увлечен». 1 Стратонов И. А. Русская церковная смута. С. 155. В 1960-е годы архимандрит (впоследствии митрополит) Иоанн (Снычев) позволил себе несколько отойти от версии митрополитов Сергия- Елевферия и охарактеризовал положение с выступлением ярославцев так: «Ясно, конечно, что митрополит Агафангел, смотревший на церковные события под углом зрения синодального периода и народной психологии и видя возникавшее смущение среди своей паствы, не мог не смутиться и сам от предпринятой митрополитом Сергием церковной политики и не вызвать в своем сердце чувство самосохранения, самоограждения от влияния этой политики <... >. Вставши на этот путь, он расположил к этому и своих викариев, выразивших свое полное согласие с его мнением»1 1 (Церковные расколы... С. 149). Таким образом, по митрополиту Иоанну, инициатива ярославского выступления принадлежала самому митрополиту Агафангелу, убедившему викариев присоединиться к нему.Точка зрения митрополита Иоанна, однако, не утвердилась, и в 1990-е годы проанализировавший ярославские события иеромонах Дамаскин (Орловский) вернулся к версии, изложенной в свое время митрополитом Елевферием, дополнив лишь ее сведениями из показаний протоиерея Димитрия Смирнова. Главным действующим лицом вновь оказался «оставшийся без кафедры, с неясной перспективой относительно своего места в церковной иерархии» митрополит Иосиф, который-де «готов был пойти на крайние действия»1 1 (Мученики, исповедники... Кн. 2. С. 393). Нужно, однако, иметь в виду, что до кончины святителя Агафангела, когда ситуация была иной, митрополит Сергий в своих оценках Ярославского выступления расставлял акценты по-другому. В марте 1928 года, когда с митрополитом Агафангелом только еще велись переговоры о примирении и вопрос, казалось, мог упереться в позицию архиепископа Серафима, Заместитель писал Ярославскому святителю: «Я же позволяю себе думать, что архиепископ Серафим, подписавший заявление вслед за Вами, еще с большей готовностью последует за Вами в Вашем решении исправить допущенное». То есть, по логике этого рассуждения, не митрополит Агафангел следовал за викариями, а они за ним. Через полгода с небольшим митрополит Сергий «выяснял» митрополиту Елевферию, что все было наоборот. Если же теперь обратиться к свидетельствам митрополита Иосифа, то можно увидеть, что и он интерпретировал ситуацию по-своему и также не всегда одинаково. Так, в своем обращении от 8 февраля 1928 года он писал: «Архипастыри Ярославской церковной области <...> особым актом объявили о своем ОТДЕЛЕНИИ от митрополита Сергия и о самостоятельном от него управлении вверенными им от Бога паствами. Акт, подписанный 24-го января<ст. ст.> с. г., настолько вызывается обстоятельствами времени и настроением верующих масс народа и настолько обстоятельно обосновывает означенное отделение, что и я, проживающий в Ярославской области, принял в нем участие и скрепил своею подписью. Таким образом, все распоряжения митрополита Сергия отныне для нас не имеют никакой силы»1. Как видно, согласно этому письму митрополита Иосифа, Ярославские архипастыри сами составили свой акт, а он лишь «принял в нем участие и скрепил своею подписью». Существует и значительно более подробное свидетельство митрополита Иосифа об обстоятельствах появления Ярославского воззвания от 6 февраля 1928 года. Не имеющие точной датировки показания митрополита Иосифа «Об Ярославской декларации» содержатся в следственном деле «Всесоюзной организации ИПЦ» 1930—1931 годов. В этих показаниях митрополит Иосиф сообщал, что после заявления им протеста по поводу его перемещения в 1 Акты... С. 604. 1Архив УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. Д. П-83017. Т. 6. Л. 19. Копия, заверенная лично епископом Димитрием (Любимовым); ср.: Акты... С. 575, 585. Одессу он, «с разрешения Москвы, отбыл в Ростов Ярославский, где жил зиму 1927 года, служа в Яковлевском монастыре и не проявляя близкого участия в церковных делах». Указав на свою отрешенность от церковных дел, митрополит Иосиф затем следующим образом изложил ход событий, предшествовавших обнародованию Ярославской декларации: «Мне известны следующие обстоятельства, сопровождавшие отложение Ярославля от Сергия. Вызвав однажды меня в Ярославль, митрополит Агафангел сообщил мне, что деяния митрополита Сергия и его произвол в управлении вызывают настолько серьезное против него возбуждение, что он (Агафангел) завален и телеграфными, и письменными просьбами и требованиями взять бразды правления в свои руки и избавить их, таким образом, от всякой зависимости от Сергия, каждому начавшего угрожать запрещениями и др. репрессиями. Далее, митрополит Агафангел сообщил, что у него имеется также проект собственной декларации, которым он предполагает выступить против Сергия, что эта декларация одобряется всеми Ярославскими архиереями и что и я приглашаюсь присоединиться к ней, как проживающий в пределах Ярославской епархии и обязанный этим самым к единомыслию с местными иерархами, среди коих я нашел убежище в своем изгнании. Я попросил разрешения ознакомиться с текстом этой декларации, и митрополит Агафангел обещал мне прислать ее с нарочным сразу, как только ее подпишет арxuenucкon Варлаам, который был в отлучке и к которому она была послана для подписи также с нарочным. Вернувшись в Ростов после этой беседы, я через несколько дней получил эту декларацию, уже подписанную тремя архиереями, и, найдя ее соответствующей требованию момента, также подписал ее. Затем подписал ее и Ростовский епископ Евгений. Всего было 5 подписей — проживавших в епархии архиереев. Кем составлена эта декларация, с кем она обсуждалась у митрополита Агафангела, были ли у него какие собрания, я не знаю — в составлении ее я не принимал ни малейшего участия»1. Как видно, согласно этим показаниям митрополита Иосифа, главную роль в отложении Ярославля сыграл вовсе не он, а именно митрополит Агафангел. В других своих показаниях (от 22 сентября 1930 года) митрополит Иосиф еще более подчеркивал значение Ярославского митрополита в антисергиевском движении: «Дело мое, по которому я привлекаюсь, как мне представляется, зиждется на мнении обо мне как лидере особого течения в нашей церкви, возникшего 4 года тому назад в связи с декларацией митрополита Сергия, грубо нарушившего, по убеждению верующих, глубочайшие основы строя церковной жизни и управления. Это течение совершенно несправедливо окрещено "иосифлянами" <...>. Гораздо основательнее оно должно быть названо вообще "антисергианским ". А так как первый протест против Сергия был громко провозглашен не мною, а митрополитом Агафангелом Ярославским, то справедливее было бы именовать это течение "агафангелизмом " или как-либо еще в этом роде, а уж никак не "иосифлянством "»' 1 «Я иду только за Христом...» С. 407—408. Можно сразу заметить, что первый протест против Сергия был громко провозглашен, конечно, не митрополитом Агафангелом (если только не брать за точку отсчета его выступление 1926 года, которое было попыткой вступить в управление Русской Церковью, а не протестом против политики Заместителя, ассоциируемой с июльской Декларацией). После издания Декларации митрополита Сергия первый громкий протест, сопровождавшийся отходом от него, был заявлен в Окружном послании Архиерейского Синода РПЦЗ от 9 сентября 1927 года. В России выступлению группы митрополита Агафангела предшествовал целый ряд заявлений архиереев об отделении от Заместителя: епископа Виктора (Островидова), двух Ленинградских викариев — епископов Димитрия (Любимова) и Сергия (Дружинина), епископа Алексия (Буя) и др. Ставить во главу «антисергианского течения» митрополита Агафангела, а тем более изобретать термины вроде «агафангелизм», конечно, некорректно. Сам же митрополит Иосиф в других своих показаниях (от 30 сентября 1930 года) свидетельствовал, что «связь <антисергианского течения> с митрополитами Петром, Кириллом, Агафангелом и другими лицами вначале была совершенно неощутительна»2. Показания митрополита Иосифа о митрополите Агафангеле становятся более понятными, если учесть обстановку, в которой они появились. Реальное руководство антисергиевским движением бывшему Ленинградскому митрополиту, действительно, не принадлежало. Гораздо более активную роль играл его викарий, епископ Димитрий, и органам ОГПУ это было хорошо известно. Однако лишний раз подчеркивать роль епископа Димитрия и тем самым осложнять его положение митрополиту Иосифу, проходившему с ним тогда по одному делу, очевидно, не хотелось. Показания же о митрополите Агафангеле повредить никому не могли, поскольку прошло уже два года, как он скончался. Оснований приуменьшать его роль в оппозиции митрополиту Сергию (участие в которой расценивалась ОГПУ как преступление), с точки зрения подследственного, не было. Это, конечно, прямо влияло на характер этих показаний. 1 Там же. С. 383—384. 'Тамже. С. 397. Сопоставляя время различных антисергиевских выступлений, митрополит Елевферий замечал о Ярославском обращении, что «последнее было не самодовлеющим церковным актом, а ответом на действия митрополита Сергия в отношении петроградских бесчинников, сторонников митрополита Иосифа. Оно стоит в связи с петроградскою смутою, исключительно вышедшею из личного чувства митрополита Иосифа»1. Что касается темы «личного чувства», то выше уже на этот счет было сказано достаточно. Однако следует согласиться с митрополитом Елевферием в том, что Ярославское выступление нельзя рассматривать в отрыве от ленинградских событий. Акт отхода от митрополита Сергия двумя Ленинградскими викариями был подписан, как известно, 26 декабря 1927 года2. Практически сразу же после этого, а именно 30 декабря, епископы Димитрий и Сергий были запрещены Заместителем и его Синодом в священнослужении3. Спустя примерно еще неделю митрополит Иосиф наложил на докладе запрещенных викариев резолюцию, в которой полностью поддержал их действия. «Отмежевываясь от митрополита Сергия и его деяний, мы не отмежевываемся от нашего законного первосвятителя митрополита Петра», — писал он 5-го или 7-го (сведения разнятся) января 1928 года4. Обращает на себя внимание слово «мы». Можно говорить в связи с этим, что о своем отмежевании от митрополита Сергия митрополит Иосиф фактически заявил уже в начале января 1928 года. Сведения о его резолюции на докладе викариев довольно быстро дошли до самого Заместителя, который своим постановлением от 25 января 1928 года потребовал от митрополита Иосифа объяснений на этот счет5. За разъяснениями 2 февраля к нему в Ростов прибыли два члена Синода митрополита Сергия — архиепископы Сильвестр (Братановский) и Анатолий (Грисюк). Согласно постановлению Заместителя от 11 апреля 1928 года, митрополит Иосиф тогда ответил им, что он «решительно отходит и отмежевывается от митрополита Сергия, игнорирует его распоряжения» . В данном случае не имеет существенного значения, с буквальной ли точностью переданы в этом постановлении слова митрополита Иосифа. Ясно, что миссия членов Синода оказалась неудачной. После разговора с визитерами из Москвы митрополит Иосиф со дня на день мог ждать наложения на него прещений. 1 Митрополит Елевферий (Богоявленский). Неделя в Патриархии. С. 298. 'См.: Акты... С. 544-545. ! См.: «Сов. секретно. Срочно. Лично. Тов. Тучкову». С. 369—370. Примеч. Акты... С. 552; ср.: Протопресвитер Михаил Польский. Новые мученики Российские. Кн. 2. С. 5. 'См.: Акты... С. 566. Все эти обстоятельства, конечно, следует иметь в виду при рассмотрении того, как назревало Ярославское выступление. Кажется, что сама сложившаяся ситуация требовала от митрополита Иосифа проявления особой активности. Трудно представить, что он выступал лишь в роли отстраненного наблюдателя подготовки Ярославских иерархов к заявлению об отходе от Заместителя и присоединился к ним только тогда, когда все уже было готово. Однако каких-либо достоверных (не основанных на одних предположениях) свидетельств о том, что он обращался к митрополиту Агафангелу и его викариям с инициативой вместе отделиться от митрополита Сергия, — таких свидетельств пока нет, и не исключено, что и не будет. Можно резюмировать, что обе приведенные здесь версии — и изложенная митрополитом Елевферием версия митрополита Сергия, и версия митрополита Иосифа — нуждаются в корректировке (что касается архиепископа Серафима, то он, по сути дела, никакой версии не представил). Крайняя напряженность ситуации вокруг митрополита Иосифа и его ленинградских единомышленников, несомненно, накладывала свой отпечаток на действия Ярославских иерархов, катализировала процесс их размежевания с Заместителем. Однако из этого еще не следует, что митрополит Иосиф был инициатором их выступления. Что же касается составления самого обращения от 6 февраля, то оно, действительно, могло быть осуществлено без его непосредственного участия. В пользу этого говорит и порядок подписей под обращением. Понятно, что, в любом случае, первой под ним должна была стоять подпись митрополита Агафангела. Но если бы в его написании участвовал митрополит Иосиф, то было бы естественным вторым подписаться ему, а не архиепископу Серафиму, который был младше его во всех отношениях: и по хиротонии, и по сану, и по порядку получения прав на высшее управление Русской Церковью. Таким образом, не стоит как преувеличивать влияние митрополита Иосифа на ход дел в Ярославской епархии в конце 1927-го — начале 1928 года, так и преуменьшать его. 1 Там же. С. 607 Вывод о том, какую роль мог играть в ярославских событиях митрополит Иосиф, конечно, следует иметь в виду. Однако здесь более важным представляется другое: митрополит Агафангел в составлении Ярославского воззвания, несомненно, участие принял, причем весьма активное. В этом можно убедиться путем анализа содержания этого документа — уже первых его слов. Обращение Ярославских иерархов к митрополиту Сергию начиналось так: «Хотя ни церковные каноны, ни практика Кафолической Церкви Православной, ни постановления Всероссийского Церковного Собора 1917—1918 гг. далеко не оправдывают Вашего стояния у кормила высшего управления нашею отечественною Церковью, мы, нижеподписавшиеся епископы ярославской церковной области, ради блага и мира церковного считали долгом своей совести быть в единении и в иерархическом Вам подчинении». Именно святитель Агафангел, а не его викарии, последовательно утверждал, что возглавление митрополитом Сергием Русской Церкви канонически не оправдано, и лишь ради мира церковного соглашался на подчинение ему. История событий 1926 года, подробно рассмотренная выше, подтверждает это вполне. Достаточно вспомнить письмо Ярославского митрополита от 24 мая 1926 года, в котором он свой отказ от местоблюстительства объяснял не чем иным, как заботой о мире церковном. Что же касается митрополита Иосифа и архиепископа Серафима, то трудно представить, что инициатива указать Заместителю на каноническую ущербность его правления исходила от них. Они не только не высказывали ранее никаких сомнений на этот счет, но и сами некоторое время управляли Русской Церковью на тех же основаниях, что и митрополит Сергий (причем святитель Серафим — на основаниях еще более, с формальной точки зрения, сомнительных). Если бы в составлении Ярославской декларации митрополит Агафангел не принял активное участие, едва ли в ней сразу же и столь сильно была бы так акцентирована неполноценность возглавления Церкви не Патриаршим Местоблюстителем, а его заместителем. Митрополит Иосиф и архиепископ Серафим, подписывая составленное таким образом воззвание, давали другой стороне прекрасный повод обвинить их в противоречии самим себе, что, конечно, митрополитом Сергием и было сделано. В своем Деянии от 29 марта 1928 года он не без пафоса замечал: «Кстати, обратите внимание и на подписи под Ярославским заявлением. Один подписывается: "Серафим, архиепископ Угличский, викарий Ярославской епархии, бывший Заместитель Патриаршего Местоблюстителя ", а другой: "митрополит Иосиф, 3-й из указанных Патриаршим Местоблюстителем Заместителей ". Архиепископ Серафим восприял в свое время права от митрополита Иосифа, а Иосиф от митрополита Петра в таком порядке, как и митрополит Сергий. Так где же правда, где же совесть?»* После указания на каноническую неоправданность стояния Заместителя у кормила высшего управления Церковью — указания, по мнению митрополита Сергия, столь «неправедного и бессовестного», — авторы Ярославского воззвания сочли необходимым дополнительно разъяснить, почему они до той поры все же считали долгом своей совести быть в единении и в иерархическом подчинении Заместителю: «Мы ободряли и утешали себя молитвенным упованием, что Вы, с Божией помощью и при содействии мудрейших и авторитетнейших из собратий наших во Христе — епископов, охраните церковный корабль от грозящих ему со всех сторон в переживаемое нами трудное для Церкви время опасностей и приведете его неповрежденным к спасительной пристани — Собору, который уврачует живое и жизнеспособное Тело Церковное от постигших его, по попущению Промысла Божия, недугов и восстановит надлежащий канонический порядок церковной жизни и управления. Но заветные чаяния и надежды наши не сбылись.» В этом объяснении уже может быть услышан голос митрополита Иосифа и особенно архиепископа Серафима. Они, действительно, ранее считали, что митрополит Сергий сумеет, быть может, лучше, чем кто-либо еще, охранить церковный корабль от грозящих ему со всех сторон опасностей. Что же касается святителя Агафангела, то он, как можно было увидеть из описания событий 1926 года, с самого начала никаких особых чаяний и надежд с митрополитом Сергием не связывал, потому и рекомендовал митрополиту Петру передать местоблюстительство либо митрополиту Кириллу, либо митрополиту Арсению. В следующем абзаце обращения снова подхватывалась мысль, уже прозвучавшая в самом его начале: «Сознавая всю незаконность своего единоличного управления Церковью, управления, никаким соборным актом не санкционированного, Вы организуете при себе "Патриарший Синод "». Надо отметить, что, вообще говоря, такая постановка вопроса для кругов «правой» оппозиции была не характерна. Так, например, в приписываемой протоиерею Феодору Андрееву и мученику Михаилу Новоселову брошюре «Беседа двух друзей» по этому поводу говорилось: «Спрашивается, с какого времени единоличное управление Русской Церкви стало неканоничным: с момента ли роспуска избранного Всероссийским Собором 1917 г. Синода при Патриархе, или с момента смерти Святейшего Патриарха Тихона и принятия власти Местоблюстителем митрополитом Петром Крутицким, или с момента принятия митрополитом Сергием прав и обязанностей заместителя Патриаршего местоблюстителя, т. е. с 6 декабря 1925 г.? Если считать неканоничность единоличного возглавления Русской Церкви с момента сих трех событий, то это неправильно, т. к. на это единоличное назначение и возглавление было закрытое постановление Всероссийского Собора, как это разъяснил в момент спора между митрополитом Сергием и архиепископом Григорием, председателем ВВЦС, за права Местоблюстителя в 1926 г. Василий (Зеленцов), епископ Прилуцкий, бывший на том закрытом заседании, на котором давалось Патриарху полномочие от собора: "в виду исключительности переживаемого времени, избрать себе единоличного заместителя ". Что Патриарх и исполнил в мае 1922 г., передав права и власть патриаршую митрополиту Агафангелу, а перед смертью актом от 25 декабря 1924 г. / 7 января 1925 г. единолично назначил себе трех местоблюстителей; митрополит Петр Крутицкий в свою очередь единолично актом от 6 декабря 1925 г. свои права и власть передал митрополиту Сергию. Точно так же поступил и митрополит Сергий в декабре 1926 г., и митрополит Иосиф, передавший власть архиепископу Серафиму Угличскому. Следовательно, с этого момента считать неканоничность митрополита Сергия не приходится, а если считать с момента освобождения митрополита Сергия, — это будет нелогично». В связи с этим по поводу слов Ярославского обращения о неканоничности единоличного управления Церковью в «Беседе двух друзей» замечалось: «Это темное место заявления многих верующих привело в смущение и наступило минусом к выступлению ярославских архипастырей»1. 1 Там же. С. 590. Есть все основания полагать, что и это, столь непопулярное («темное»), место в Ярославском заявлении появилось, прежде всего, благодаря митрополиту Агафангелу. Ничто не указывает на то, что митрополит Иосиф и архиепископ Серафим единоличное управление Церковью считали незаконным. Первый, едва став в конце 1926 года Заместителем Местоблюстителя, составил весьма развернутое завещательное распоряжение о преемстве именно единоличной высшей церковной власти, в котором ни о каком Синоде не было и речи'. 1 Протоиерей Феодор Андреев, Новоселов М. А. Беседа двух друзей // Православная жизнь. 1999. № 6. С. 16-17. Второй после этого в течение трех месяцев сам управлял Церковью единолично. Митрополит Елевферий по этому поводу в своем разборе Ярославского обращения резонно замечал: «А архиепископ Серафим в пору своего заместительства, разве он управлял Церковью при существовании при нем указанных Московским Собором1917—1918 гг. церковных учреждений, избранных Собором?»2 Напротив, представление митрополита Агафангела о том, что при Первоиерархе обязательно должен функционировать Синод, было прямо засвидетельствовано еще в его Пермском послании 1926 года. Тогда он призвал всех «объединиться вокруг восстанавливаемого <...> "Патриаршего Священного Синода ", получившего свое бытие от 1-го Всероссийского Поместного Собора (1917—1918 гг.) и, следовательно, власти законной и канонической»*. Более того, есть сведения (о них шла речь в предшествующем разделе), что вопрос о Синоде во время переговоров с Тучковым в апреле 1926 года митрополитом Агафангелом был поставлен первым (к немалому удивлению лубянского деятеля). При этом важно, что каноничным святитель Агафангел считал только тот Синод, который был сформирован Собором, а не как-то иначе. Отсюда логически вытекало продолжение мысли, выраженной в Ярославской декларации: «Но ни порядок организации этого "Синода ", Вами единолично учрежденного и от Вас получающего свои полномочия, ни личный состав его из людей случайных, доверием епископата не пользующихся <...>, не могут быть квалифицированы иначе, как только явления определенно противоканонические». Что касается личного состава Синода, то его неприятие, конечно, было характерным не только для митрополита Агафангела, а являлось общим для всей оппозиции митрополиту Сергию. Так, например, еще до отхода от Заместителя делегация ленинградцев во главе с епископом Димитрием (Любимовым) требовала от митрополита Сергия «удалить из состава Синода пререкаемых лиц»4. Существует свидетельство о том, что архиепископу Серафиму, в бытность его Заместителем Местоблюстителя, власти также предлагали учредить при себе Синод, причем из тех же самых членов, которые затем вошли в Синод при митрополите Сергии. Священномученик Серафим, по воспоминаниям его келейника (дошедшим, правда, не через самого беспристрастного посредника), не согласился с предложенными ему кандидатурами и выдвинул собственные, в том числе кандидатуру митрополита Кирилла1. Видно, однако, что и ленинградцами, и другими оппозиционерами выражалось несогласие с присутствием в Синоде ряда конкретных фигур, навязанных ОГПУ (таких, как митрополит Серафим (Александров), прозванный в народе «Лубянским»1). Против же самого по себе единоличного учреждения Синода, получающего свои полномочия от Заместителя, большинство представителей «правой» церковной оппозиции не выступало. Против этого выступал митрополит Агафангел. 1 См.: Акты... С. 489—490. ' Митрополит Елевферий (Богоявленский). Неделя в Патриархии. С. 301. 'Акты... С. 453. 4 Там же. С. 539. Можно, таким образом, заметить, что, по крайней мере, в разобранной части обращения Ярославских иерархов от 6 февраля рука святителя Агафангела просматривается совершенно явственно. Вопросы каноничности или неканоничности положения и деяний митрополита Сергия, конечно, были весьма важными, однако не они в наибольшей степени волновали церковную оппозицию. Ярославские иерархи не были исключением. Вслед за первой, вводной, частью их обращения (не самой убедительной, по отзывам ряда современников) шло весьма откровенное изложение главных мотивов неприятия политики Заместителя: «В своем обращении к чадам Православной Церкви 29.07.1927г. Вы в категорической форме объявляете такую программу Вашей будущей руководящей деятельности, осуществление которой неминуемо принесло бы Церкви новые бедствия, усугубило бы обдержащие Ее недуги и страдания. По Вашей программе начало духовное и Божественное в домостроительстве церковном всецело подчиняется началу мирскому и земному; во главу угла полагается не всемерное попечение об ограждении истинной веры, а никому и ничему не нужное угодничество "внешним ", не оставляющее места для важного условия устроения церковной жизни по заветам Христа и Евангелия — свободы, дарованной Церкви Ее Небесным Основателем и присущей самой природе Ее — Церкви». Процитированный фрагмент, вероятно, являлся самым выразительным во всем Ярославском воззвании. В нем, как видно, речь шла не о частностях, вроде состава Синода, а о сути расхождения с митрополитом Сергием. Заместителево угодничество «внешним», не оставляющее места для свободы Церкви, претило, безусловно, всем представителям «правой» церковной оппозиции. Но далеко не все с такой прямотой об этом заявляли вслух. Возникает вопрос, в какой мере святитель Агафангел был причастен к составлению этой части воззванию 1 См.: Воспоминания М. Н. Ярославского (в записи священника Михаила Ардова) // Надежда: Душеполезное чтение. Вып. 18. Базель-М., 1994. С. 167. 2 См.: ИеромонахДамаскин (Орловский). Мученики, исповедники... Кн. 2. С. 489. Как известно, архиепископ Серафим, подписав общее обращение, направил митрополиту Сергию и личное письмо. В нем со всей ясностью выражалась та же мысль, что и в процитированном выше абзаце общего воззвания: «Факты чуть ли не ежедневно свидетельствуют, что еще труднее стало жить православно верующим людям. Но особенно тяжело, прямо мучительно им сознавать, что Вы приносите в жертву кому-то и чему-то внутреннюю свободу Церкви. До слез горько сознавать, что Вы, так мудро и твердо державший знамя Православия в первый период своего заместительства, теперь свернули с прямого пути и пошли по дороге компромиссов, противных Истине»1. С еще большей горячностью в защиту внутренней церковной свободы писал митрополит Иосиф в письме архимандриту Льву (на данный момент установить, когда было написано это письмо — до или после Ярославского воззвания, — не удалось): «Мы зовем вас и укрепляем ваши силы на борьбу за независимость Церкви, только совсем не так, как Вы полагаете должным: не согласием с поработителями этой Церкви и убийцами Ее святой независимости, выявляющейся сейчас в Ее святом бесправии, а громким и решительным протестом против всякого соглашательства и лживых компромиссов и предательства интересов Ее интересам безбожного мракобесия и ожесточенной борьбы со Христом и Его Церковью»1. Тема отказа митрополита Сергия от борьбы за внутреннюю свободу или независимость Церкви в известных письмах самого митрополита Агафангела в таком заостренном виде не поднималась. Однако это еще не означает, что слова в защиту этой свободы появились в воззвании без его участия. Он мог даже отчетливее других представлять, какую цену заплатил митрополит Сергий за легализацию своего церковного управления. Как было сказано, Тучков на рубеже 1926—1927 годов предлагал святителю Агафангелу возглавить подобное легализованное управление при условии подчинения внутренней жизни Церкви контролю со стороны ОГПУ. Он отказался от такой сомнительной чести. Программу всецелого подчинения начала духовного и Божественного в домостроительстве церковном началу мирскому и земному Ярославский святитель отверг. Подписаться под воззванием, в котором такая программа осуждалась во всеуслышание, было для него вполне естественным. 1 Акты... С. 570-571. 2 Шкаровский М. В. Иосифлянство. С. 220; Акты... С. 562. Далее в Ярославском обращении говорилось о требовании лояльного отношения к гражданской власти. «Мы приветствуем это требование, — писали Ярославские иерархи, — и свидетельствуем, что мы всегда были, есть и будем лояльны и послушны гражданской власти; всегда были, есть и будем истинными и добросовестными гражданами нашей родной страны, но это, полагаем, не имеет ничего общего с навязываемыми Вами политиканством и заигрыванием и не обязывает чад Церкви к добровольному отказу от тех прав свободного устроения внутренней религиозной жизни церковного общества, которые даны ему самою гражданскою властью (избрание общинами верующих духовных руководителей себе)». Появление в обращении этих фраз сразу же за словами о попираемой внутрицерковной свободе кажется несколько неожиданным. Очевидно, оно было вызвано желанием составителей воззвания не дать повода в их словах о «никому и ничему не нужном угодничестве "внешним"» усмотреть выражение гражданской нелояльности. Митрополит Сергий, как известно, начиная с июля 1927 года довольно активно использовал такойприем,когданесогласиесегополитикойобъявлялосьследствиемконтрреволюционной настроенности протестующих1. В результате эти протестующие автоматически ставились под удар ОГПУ. На самом же деле дилемма — либо принять политику Заместителя, либо расписаться в своей принадлежности к контрреволюции (со всеми вытекающими последствиями) — создавалась искусственно. Вопрос стоял иначе. Выступления большинства оппонентов Заместителя были направлены не против гражданской лояльности, а против услужливости власти. Святитель Серафим (Самойлович) писал в своем личном письме митрополиту Сергию от 6 февраля: «Мы — лояльные граждане СССР, покорно исполняем все веления советской власти, никогда не собирались и не собираемся бунтовать против нее, но хотим быть честными и правдивыми членами и Церкви Христовой на земле и не "перекрашиваться в советские цвета "2, потому что знаем, 1 В Декларации от 29 июля 1927 года Заместитель уже наперед объявил несогласных с ним людьми, не желающими понять «знамений времени», которым «и может казаться, что нельзя порвать с прежним режимом и даже с монархией, не порывая с православием» (Акты... С. 512). 2 Можно напомнить, что фраза «и Тихоновцам пришлось перекрашиваться в советские цвета» содержалась в глумливом комментарии к Декларации митрополита Сергия, которым сопроводил ее публикацию редактор «Известий» (см.: Среди церковников // Известия ВЦИК. 1927 г. № 188(3122). 19авг. С. 4). что это бесполезно и этому люди серьезные и правдивые не поверят» 1. Ту же мысль, только в более резких словах, выражал и митрополит Иосиф в своих собственноручных показаниях от 27 сентября 1930 года об отношении к современным ему церковным событиям: «Лакейский подход Сергия к Власти в его церковной политике — факт неопровержимый. И вся Советская печать гораздо злее и ядовитее нас высмеяла это лакейство и в стихах, и особых фельетонах, и юмористических иллюстрациях. Почему же нам это воспрещено? <...> Сергий хочет быть лакеем Сов. Власти, мы — хотим быть честными, лояльными гражданами Сов. Республики с правами человека, а не лакея, и только»1. Как видно, лояльность здесь понималась как отказ от участия в политической борьбе с советской властью, как нейтралитет по отношению к ней. Митрополит Сергий же, с точки зрения его оппонентов, перешел с позиции нейтралитета, занятой еще святителем Тихоном в годы гражданской войны, на позицию политической солидарности с властью, стал служить ей. Это-то и вызывало возмущения, а не просто лояльность (в смысле аполитичности Церкви). По этой причине заявления оппозиционных митрополиту Сергию епископов о лояльности советской власти были достаточно обычным явлением3. Неудивительно, что такое заявление оказалось и в Ярославском воззвании, и довольно трудно определить, кому именно могла принадлежать инициатива включения его туда. Что же касается попутной апелляции к гражданскому законодательству (праву избрания общинами верующих духовных руководителей себе), то она, с точки зрения церковного сознания, была, вероятно, самым неудачным местом во всем обращении. Было ясно, что советские законы о религиозных организациях принимались не для того, чтобы оградить внутрицерковную свободу, а для того, чтобы способствовать дроблению и ослаблению Церкви. В письмах представителям власти, в показаниях на следствии и других подобных документах ссылки представителей «правой» церковной оппозиции на советские законы встречаются нередко4. Но в церковном документе, каковым является Ярославское воззвание, они, конечно, не могли не резать слух. Крайне жестко прокомментировал это место в 1 Акты... С. 571. 2«Я иду только за Христом...» С. 393—394. Подчеркнуто митрополитом Иосифом. 3 См., например, составленный епископом Василием (Зеленцовым) отклик соловецких епископов на июльскую Декларацию (Акты... С. 515—516). ' См., например, показания митрополита Иосифа от 22 сентября 1930 года («Я иду только за Христом...» С. 386). своем разборе обращения Ярославских иерархов митрополит Елевферий: «Не прибавляй они последних слов о даровании советской властию "чадам Церкви " "права свободного устроения внутренней религиозной жизни церковного общества " в выборе себе духовных руководителей, еще можно было бы читать те строки с доверием к искренности составителей их. Тут изнутри смотрит и страх, страх естественный перед дателями церковных прав, и тонкое, но большее политиканство, чем то, если бы кто-либо хотел найти таковое в послании митрополита Сергия»1. Вероятно, и сами Ярославские иерархи понимали, что не вполне искренняя ссылка на советские законы может скомпрометировать их выступление в глазах церковного общества. Ниже будет показано, что епископ Евгений (Кобранов) в попытках опереться во внутрицерковной полемике на гражданское законодательство шел еще дальше. Возможно, что и в общее воззвание Ярославских иерархов ссылка на это законодательство (антицерковное по своей сути) была внесена по его инициативе. Но, может быть, инициатором этого был и кто-то другой. «На место возвещенной Христом внутрицерковной свободы, — продолжали авторы обращения к митрополиту Сергию, — Вами вводится административный произвол, от которого много потерпела Церковь и раньше». Далее говорилось о том, в чем этот произвол прежде всего проявлялся: «По личному своему усмотрению Вы практикуете бесцельное, ничем не оправдываемое перемещение епископов, часто вопреки желанию их самих и их паствы, назначение викариев, без ведома епархиальных архиереев, запрещение неугодных Вам епископов в священнослужении и т. п.» Митрополит Елевферий в своем разборе дал этому месту следующий комментарий: «Конкретизация обобщенных указаний якобы неканонических деяний митрополита Сергия, вероятнее всего, имела место только в Ярославской и Петроградской епархиях в связи с назначением архиепископа Иосифа Петроградским митрополитом, ибо действия митрополита Сергия и Синода в этой области в отношении других епархий, за отсутствием специального осведомительного о них органа, едва ли были известны ярославским иерархам»2. Не вызывает сомнения то, что Ярославские иерархи здесь действительно в первую очередь имели в виду перемещение митрополита Иосифа (только не на Петроградскую кафедру, а на Одесскую) и запрещение в служении двух его викариев. Эти действия митрополита Сергия вызвали наиболее заметный резонанс и были известны лучше, чем другие, им подобные. 1 Митрополит Елевферий (Богоявленский). Неделя в Патриархии. С. 308. ; Там же. С. 310. Однако было много и других случаев сомнительных, с точки зрения церковной пользы, перемещений архиереев, о которых в церковной среде знали и без «специального осведомительного органа», типа «ЖМП» (митрополит Елевферий почему-то не принимал в расчет существование весьма интенсивной переписки, которую вели даже ссыльные иерархи, не говоря уже о находившихся на свободе). На слуху, например, была история, связанная с выступлением епископа Виктора (Островидова) — выступлением, поводом к которому также послужило его перемещение на другую кафедру1. В каноническом обосновании «иосифлянами» своего отхода от Заместителя, написанном вскоре после выхода в свет Ярославского воззвания, говорилось об одновременном переводе свыше сорока епископов1. Подсчет, произведенный автором настоящей работы, показал, что это число не было завышено (правда, следует оговориться, что понимать под одновременностью перевода). По этому подсчету, в период с начала апреля 1927 года (времени возвращения митрополита Сергия к управлению Русской Церковью) по начало февраля 1928 года (времени обнародования Ярославского воззвания) новые назначения на кафедры получили сорок пять православных российских архиереев3 (не считая вновь хиротонисанных и принятых из обновленческого и григорианского расколов), причем некоторые из них даже не по одному разу4. Таким образом, в указании воззвания на бесцельные перемещения епископов видеть вслед за митрополитом Елевферием лишь «прозрачное отображение петроградской смуты» было бы неправильно. 1 Об этом выступлении речь заходила даже в беседе митрополита Сергия с делегацией ленинградских оппозиционеров в декабре 1927 года. «Ничего вам не будет, — сказал тогда Заместитель ленинградцам по поводу возможных гонений на них. — Вот епископ Виктор открыто выступал против меня и благополучно сидит, никто не трогает его» (Протоиерей Владислав Цыпин. Русская Православная Церковь: 1925-1938. С. 152). ! См.: Акты... С. 585. ' Митрополит Иосиф (Петровых), архиепископы Арсений (Смоленец), Борис (Шипулин), Варлаам (Ряшенцев), Гавриил (Воеводин), Дамиан (Воскресенский), Иннокентий (Ястребов), Киприан (Комаровский), Константин (Дьяков), Серафим (Остроумов), Фаддей (Успенский), Феофан (Туляков), епископы Алексий (Готовцев), Алексий (Орлов), Андрей (Комаров), Василий (Беляев), Виктор (Островидов), Георгий (Анисимов), Евгений (Кобранов), Иаков (Маска-ев), Иннокентий (Летяев), Иоанн (Братолюбов), Иоасаф (Шишковский-Дрылевский), Кирилл (Соколов), Лука (Войно-Ясенецкий), Макарий (Звездов), Митрофан (Гринев), Никита (Делек-торский), Николай (Амассийский), Николай (Ипатов), Николай (Могилевский), Николай (Никольский), Никон (Дегтяренко), Нифонт (Фомин), Павел (Введенский), Павел (Вильков-ский), Павел (Гальковский), Павел (Флоринский), Павлин (Крошечкин), Серафим (Силичев), Софроний (Арефьев), Стефан (Виноградов), Стефан (Знамировский), Филипп (Гумилевский), Флавиан (Сорокин). Сведения об их перемещениях (возможно, неполные и не во всем точные) почерпнуты из приложения к книге «Акты Святейшего Патриарха Тихона» (С. 957—996). 4 Святитель Лука (Войно-Ясенецкий), например, будучи епископом Ташкентским, в сентябре 1927 года получил с коротким интервалом подряд три указа о переводе его на другие кафедры. По его собственному признанию, он «хотел безропотно подчиниться этим переводам», но бывший с ним в дружбе митрополит Арсений (Стадницкий) ему «настойчиво советовал никуда не ехать, а подать прошение об увольнении на покой» (что епископ Лука и сделал) (Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий).1 1 «Я полюбил страдание...»: Автобиография. М: Русский хронограф, 1995. С. 67). В наибольшей мере влияние митрополита Иосифа может быть усмотрено в последней, «резолютивной» части воззвания: «Мы, епископы Ярославской церковной области, сознавая лежащую на нас ответственность перед Богом за вверенных нашему пастырскому руководству духовных чад наших и почитая священным долгом своим всемерно охранять чистоту Святой Православной веры и завещанную Христом свободу устроения внутренней религиозной церковной жизни, в целях успокоения смущенной совести верующих, за неимением другого выхода из создавшегося рокового для Церкви положения отныне отделяемся от Вас и отказываемся признавать за Вами и за Вашим Синодом право на высшее управление Церковью». Что означают слова: «мы отделяемся от Вас», митрополиту Агафангелу и его викариям затем пришлось истолковывать особо. Причем истолкование было таким, что становилось ясно: в понятие «отделение» Ярославские иерархи вкладывали несколько иной смысл, нежели митрополит Иосиф и его ленинградские единомышленники (об этом еще пойдет речь ниже). Свое отделение от митрополита Сергия ярославцы (как, впрочем, и ленинградцы) не мыслили как создание какой-то новой церковной юрисдикции. «Мы остаемся, — заявляли они, — во всем верными и послушными чадами Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, неизменно пребываем в иерархическом подчинении Местоблюстителю Патриаршего Престола Высокопреосвященному Петру, митрополиту Крутицкому, и через него сохраняем каноническое и молитвенное общение со всеми Восточными Православными Церквами. Оставаясь незыблемо на таком твердом основании, мы будем управлять Ярославской церковной областью и руководить своими паствами в деле угождения Богу и душевного спасения САМОСТОЯТЕЛЬНО — в строгом согласии с Словом Божиим, общецерковными канонами, правилами и преданиями, с постановлениями Всероссийского Собора 1917—1918 гг., с неотмененными распоряжениями Высшей Церковной Власти предсоборного периода, а также с распоряжениями Святейшего Патриарха Тихона, его Синода и Совета». В конце воззвания оговаривалось время, в течение которого должно было продолжаться самоуправление Ярославской епархии: «Настоящее решение наше остается в силе впредь или до сознания Вами неправильности Ваших руководственных действий и мероприятий и открытого раскаяния в Ваших заблуждениях, или до возвращения к власти Высокопреосвященного митрополита Петра»1. В этих заключительных словах обращения можно увидеть и его, вероятно, главную цель: побудить митрополита Сергия к открытому раскаянию. В целом, анализ содержания Ярославского обращения приводит к выводу, что оно явилось результатом именно коллективного труда, причем митрополит Агафангел в его составлении сыграл одну из ведущих ролей (а в составлении его первой части, без сомнения, главную роль). Кроме того, следует иметь в виду, что к его составлению могли быть (и скорее всего, были) причастны и не только лица, его подписавшие. Митрополит Иосиф, например, свидетельствовал о влиянии, оказанном на ярославцев мучеником Михаилом Новоселовым. Так, на допросе 19 ноября 1930 года он показал: «Новоселов больше говорил и влиял на митрополита Агафангела и <...> на архиепископа Серафима. Ко мне Новоселов приезжал один раз вместе с Серафимом. На отход Агафангела и его группы, на их оформление в самостоятельное течение — он повлиял в том смысле, что подлил, как говорится, масла в огонь: он подтолкнул их на том пути — на котором они уже стояли»1. Существует и не менее важное свидетельство митрополита Иосифа о своеобразной причастности к появлению на свет Ярославской декларации еще одного весьма «заинтересованного» лица. «Прежде чем эта декларация получила широкую огласку, — показывал митрополит Иосиф на следствии в 1930 году, — митрополит Агафангел и я были неожиданно вызваны в Ярославское ГПУ, где нас принял приехавший из Москвы товарищ Тучков (пославший также и за митрополитом Агафангелом). Тучков задал Агафангелу вопрос, что такое затевается в Ярославле против Сергия, митрополит Агафангел сообщил сущность своей декларации и при этом спросил: как вы посмотрите на это выступление, не находите ли его контрреволюционным, долженствующим вызвать с вашей стороны какие-либо неприятности (репрессии) для нас, или нет. Товарищ Тучков заявил, что этого он не думает, и никакого вмешательства в ваши дела со стороны ГПУ не предполагается. Затем, после некоторых разговоров о делах церковных оба мы были отпущены с миром»1. 1 Акты... С. 573-574. 1«Я иду только за Христом...» С. 416. В показаниях митрополита Иосифа не сказано, но вполне вероятно, что Тучков не только осведомился о предполагаемом содержании Ярославского обращения, но и высказал какие-то свои «пожелания» на этот счет. Может быть, он и подал «идею» внести в текст обращения упоминание о советских законах, якобы давших Церкви столько прав, — упоминание, вызвавшее затем серьезные нарекания в церковной среде. Повлиял ли Тучков каким-то образом на содержание Ярославского воззвания или нет — неизвестно, но само по себе свидетельство о том, что он, заранее узнав о готовящемся выступлении, ему не воспрепятствовал, — это свидетельство выглядит весьма правдоподобно (да и едва ли митрополит Иосиф стал бы на следствии сообщать о Тучкове что-либо, чего в действительности не было). В планы ОГПУ по уничтожению Русской Церкви по частям выступление ярославцев вполне вписывалось. Власти специально провоцировали появление внутрицерковной оппозиции с тем, чтобы, дав ей выступить, развернуть после этого против нее репрессии. Это может быть очень хорошо проиллюстрировано на примере внутренних документов ОГПУ, в которых шла речь о возникновении ленинградской оппозиции митрополиту Сергию2. И в случае с Ярославской епархией вскоре после обнародования антисергиевского воззвания два подписавших его архиерея, с точки зрения властей, очевидно, наиболее опасные, были без суда и следствия из нее высланы (об этом еще пойдет речь). В отчете перед высшим партийно-государственным руководством органы ОГПУ о Ярославском выступлении не могли не упомянуть. В обзоре политического состояния СССР за февраль 1928 года о нем содержалось следующее сообщение:«В начале февраля группа ярославских церковников (Агафангел, Иосиф Петровых, Серафим Самойлович и др.) с целью порвать с митрополитом Сергием выпустила от своего имени обращение к Сергию: "Отныне отделяемся от Вас и отказываемся признавать за Вами и Вашим "синодом" права на высшее управление церковью ". Данное выступление реакционных церковников большого числа последователей, кроме оппозиционно настроенных епископов, не имело». О том, что предприняли сами органы ОГПУ, чтобы число последователей Ярославского выступления не стало большим, они в обзоре предпочли не распространяться. 'Там же. С. 408-409. ! См.: «Сов. секретно. Срочно. Лично. Тов. Тучкову» // Богословский сборник. Вып. 10. С. 362—385; «Сов. секретно. Срочно. Лично. Тов. Тучкову» и не только ему // Богословский сборник. Вып. 11- С. 330—367. Оценивая в целом Ярославское выступление февраля 1928 года, можно сказать, что из всех антисергиевских заявлений конца 1920-х гг. оно явилось по-своему самым значимым: троим из пяти иерархов, принявших в нем участие, до этого довелось стоять во главе управления Русской Церкви (митрополит Агафангел в 1922 году замещал арестованного Патриарха Тихона, а Высокопреосвященные Иосиф и Серафим на рубеже 1926—1927 годов — Патриаршего Местоблюстителя митрополита Петра). Это обстоятельство некоторых наводило на мысль (хотя зачастую уже post factum) о возможности применения разработанной на Соборе 1917—1918 годов канонической процедуры увещания Первоиерарха и последующего предания его церковному суду. В статье 8-й соборного Определения «О правах и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всея России» от 8 декабря 1917 года говорилось: «При нарушении Патриархом его обязанностей, в зависимости от свойств этого нарушения, три старейших члена Священого Синода или члены Высшего Церковного Совета в архиерейском сане делают Патриарху братское представление; в случае безуспешности сего делают вторичное представление; при безуспешности же этого представления принимают дальнейшие меры согласно ст. 10». В 10-й статье речь уже шла о суде над Патриархом2.
1.Митрополит Агафангел указан в патриаршем завещании от 2. Митрополит Иосиф указан актом от 6 декабря 1925 г., как 3. Архиепископ Серафим Угличский был назначен митрополитом Иосифом и управлял церковью во время изоляции митрополита Сергия»1. 1 «Совершенно секретно»: Лубянка — Сталину... Т. 6. С. 141. 2 Собрание определений и постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Вып. 1. С. 6. В приписываемой протоиерею Феодору Андрееву и мученику Михаилу Новоселову брошюре «Беседа двух друзей» эта мысль развивалась дальше: «Протест старейших русских иерархов Русской Церкви митрополита Агафангела, митрополита Иосифа, архиепископа Серафима от 24 января / 6 февраля 1928 г. был сделан на основании ст. 8 соборного определения от 8 декабря 1917 г. Этот протест должен быть сделан вторично официальным путем и, если, после вторичного вразумления, митрополит Сергий не исправит своих ошибок, то, согласно ст. 10 того же соборного определения, епископат должен собрать 2/3 наличных епископских голосов и предать его (митрополита Сергия) церковному суду, заменив его другим заместителем»2. В другом месте в брошюре говорилось: «Ярославские архипастыри допустили ошибку в том, что не сделали, согласно требованиям канонов Церкви, троекратного представления митрополиту Сергию его ошибок официальным путем, путь же неофициальный для этого недостаточен, т. к. о нем большинство епископата и верующих не знают, а посему никто и не последовал за ними. Т. е., другими словами, Ярославские архипастыри в точности не исполнили заповедь Христа о согрешившем брате (Мф. 18, 15—17), они обличили его наедине, но т. к. он не послушался, то им следовало бы поведать о том Церкви, но они этого не сделали, а прямо, хотя только административно, отделились от него»3. Таким образом, по поводу выступления Ярославских иерархов выражалось сожаление, что они упустили возможность сразиться с Заместителем его же оружием — оружием формальных процедур. Надо думать, однако, что им с самого начала была понятна бесперспективность такого пути в условиях того времени. 1 ЦА ФСБ РФ. Д. Н-7377. Т. 9. Л. 77. 2 Протоиерей Феодор Андреев, Новоселов М. А. Беседа двух друзей. С. 30. Вести неспешную официальную переписку с митрополитом Сергием, а затем начать собирать голоса епископов можно было лишь в том случае, если бы Церковь в СССР в решении своих внутренних проблем была предоставлена сама себе и над протестующими против политики Заместителя не висел бы меч репрессий со стороны ОГПУ. Кроме того, зная с кем они имели дело, Ярославские иерархи могли не сомневаться, что митрополит Сергий нашел бы в их «официальном» заявлении, будь оно сделано, множество слабых в формальном отношении мест (например, то, что в соборном определении шла речь о старейших членах Священного Синода или членах Высшего Церковного Совета в архиерейском сане, каковыми Ярославские иерархи не были; сами эти органы к тому времени либо прекратили свое существование, как ВЦС, либо были полностью видоизменены, как Синод). Наконец, общеизвестной была способность митрополита Сергия самих своих обвинителей быстро ставить в положение обвиняемых. Тем более что в отношении митрополита Иосифа необходимый для предания его суду обвинительный материал у Заместителя уже как будто бы имелся (обвинение в поддержке «учинивших раскол» Ленинградских викариев). Выдвинуть какое-нибудь подобное обвинение в отношении митрополита Агафангела и архиепископа Серафима при желании для митрополита Сергия также не составило бы большого труда. Архиепископ Серафим писал в письме от 19 мая 1928 года Т. Л. Катуар по поводу рассуждений, подобным тем, что изложены в «Беседе двух друзей»: «Нас упрекают, что мы порвали с митрополитом Сергием, не употребив формы увещания. Но вы знаете, как много раз увещевал я, наш Авва, М. А., дядя и др. — а Е. Ник. даже до смерти»1. Все эти увещания мало действовали на Заместителя, повторять подобные опыты не имело особого смысла (хотя, как видно из следующих слов архиепископа Серафима, несмотря на это, он ради блага церковного согласен был писать и официальные формы увещания). Однако и при всем своем неофициальном характере Ярославское воззвание имело огромное значение. Можно было оспорить, имели ли тогда Высокопреосвященные Агафангел, Иосиф и Серафим особые права старейших иерархов, но в любом случае это были иерархи очень известные в церковной среде и имевшие немалый авторитет. 1 ЦА ФСБ РФ. Д. Р-44340. Л. 51 об. — 52; «Послание ко всей Церкви» священномученика Серафима Угличского от 20 января 1929 года. С. 311—312. Предположительно, «наш Авва» — это архимандрит Неофит (Осипов), «М. А.»— митрополит Агафангел, «дядя» — мученик Михаил Новоселов, «Ж. Ник.» — епископ Николай (Никольский), скончавшийся вскоре после резкого разговора с Заместителем. Какие конкретно их увещания имел здесь в виду архиепископ Серафим, не совсем понятно. Их нельзя было, как какого-нибудь епископа Алексия (Буя), просто взять и запретить в служении, объясняя при этом всем интересующимся, что, дескать, этот «действительный Буй» обманным путем «в годы церковной разрухи» добился «продвижения себя по иерархической лестнице» из келейников во епископы1. Ярославские святители себя по иерархической лестнице, да еще пользуясь церковной разрухой, не продвигали. Напротив, все знали, сколько усилий ими было приложено для преодоления этой разрухи. Сложившаяся в феврале 1928 года ситуация для Заместителя была критической. Движение протеста против его политики достигло невиданных прежде масштабов. Если бы митрополит Агафангел, имевший не меньше, чем митрополит Сергий, прав на возглавление Русской Церкви, объявил, что готов вновь вступить в обязанности Патриаршего Местоблюстителя, не исключено, что Заместитель мог бы потерять контроль над положением. В отличие от ситуации 1926 года вокруг святителя Агафангела не было своего рода области отчуждения от него церковного общества. Напротив, область отчуждения разрасталась вокруг митрополита Сергия. В связи с этим архиепископ Серафим (Самойлович), например, писал митрополиту Сергию: «Мне кажется, что один из выходов из создавшегося положения — это обратить Вам и всем православно-мыслящим верующим нашей страны свои взоры к старейшему иерарху Российской Церкви Высокопреосвященному Агафангелу, митрополиту Ярославскому. <...> Протяните к нему свои братские руки, скажите ему свое теплое братское слово, попросите его помочь Вам выйти из ужасного тягостного положения и передайте ему заместительские права впредь до возвращения к власти Высокопреосвященного Петра, митрополитаКрутицкого»1. К такому же выходу из создавшегося положения склонялись тогда и некоторые другие представители церковной оппозиции, в том числе один из самых активных ее деятелей — мученик Михаил Новоселов. Митрополитом Иосифом на этот счет в ноябре 1930 года были даны следующие показания: «Он<Новоселов>, передавая мне мнение какой-то "группы интеллигентных верующих" о необходимости 1 См.: Характеристика епископа Алексия (Буя), составленная канцелярией Патриаршего Священного Синода при Заместителе Патриаршего Местоблюстителя // Акты... С. 622. ; Там же. С. 572. возглавления церковников, не согласных с политикой митрополита Сергия, только информировал меня о том, что решено митрополита Агафангела просить возглавить новую церковную организацию, которая, по существу, тогда только складывалась»1. Правда, из показаний того же митрополита Иосифа следует, что сам М. А. Новоселов предпочел бы видеть во главе оппозиции другого иерарха. «Позже, — показал митрополит Иосиф, — архиепископ Серафим Угличский показал мне, переслав, кажется, его, письмо Новоселова, в котором последний анализировал троих лиц с точки зрения пригодности их к возглавлению нового церковного течения. Относительно меня и Агафангела говорилось, что мы мало для этого пригодны: я — как склонный более к созерцательной жизни, а Агафангел — как престарелый. Называя Серафима "сынком ", Новоселов выдвигал на эту роль его, как более молодого и энергичного»2. Однако видно, что и М. А. Новоселов, вопреки личным предпочтениям, готов был в какой-то момент обратиться к митрополиту Агафангелу с призывом встать во главе отделившейся от Заместителя части Русской Церкви. Письма, в которых выражалась готовность признать святителя Агафангела своим если не иерархическим, то, по крайней мере, духовным возглавителем, зимой—весной 1928 года поступали к нему из разных мест России. Так, например, в письме от представителей одной из церквей города Иркутска говорилось (письмо датировано днем 19 марта 1928 года): «Ваше Высокопреосвященство, Высокопреосвященнейший Владыко. Исторический акт, подписанный Вами и единомысленными с Вами архипастырями Ярославской церковной области 24 января <ст. ст> сего 1928 года достиг, наконец, и родного Вашему Высокопреосвященству Иркутска. До последней буквы разделяя роковую необходимость и своевременность такого выступления против создавшейся невыносимо тяжелой атмосферы в области высшего управления Российской Церковью, когда от личного произвола митрополита Сергия и его "Священного Патриаршего Синода" немало пострадала правда и в нашей Иркутской церкви, мы, нижеподписавшиеся, решили, в интересах защиты попранной правды, обратиться к Вашему Высокопреосвященству с настоящим нашим письмом». Далее в письме перед митрополитом Агафангелом ставился ряд вопросов, в частности такие: «Можете ли Вы, Ваше Высокопреосвященство, принять Иркутскую Глазковскую Николо- Иннокентъевскую общину под свое духовное православное окормление на тех строго канонионических, 1 «Я иду только за Христом...» С. 417. 2 Там же. С. 416. Православною Церковью содержащихся, началах, кои возвещены в подписанном Вашим Высокопреосвященством акте от 24января 1928 г., и <...>можете ли поручить непосредственное руководительство этой православною общиною проживающему в г. Иркутске единомысленному с Вами Преосвященному Венедикту <Плотникову>, епископу Кронштадтскому, или Преосвященному епископу Забайкальскому Евсевию < Рождественскому>, после заявленного им единомыслия на платформе акта 24 января»1. Действительно ли названные епископы были тогда во всем единомысленны митрополиту Агафангелу, уверенности нет (впоследствии и тот и другой приняли назначения на кафедры от митрополита Сергия). Важно, однако, что предложения о принятии под духовное окормление от представителей других епархий к митрополиту Агафангелу поступали, и неизвестно, как стали бы разворачиваться события, если бы он во всеуслышание заявил, что готов их всех принять. Святитель Агафангел таких заявлений делать не стал. Вероятно, сказались тяжелые воспоминания о событиях 1926 года. Он понимал, что в случае его выхода за границы полномочий епархиального архиерея Заместителем будут вновь подняты все те же аргументы, усугубленные к тому еще и ссылками на последовавший тогда со стороны митрополита Агафангела отказ от местоблюстительства и принятие этого отказа митрополитом Петром. Архиепископу Серафиму, призвавшему обратить взоры к митрополиту Агафангелу, равно как и всем, кто готов был это сделать, митрополит Сергий именно так затем и ответил, процитировав слова Патриаршего Местоблюстителя из его послания от 1 января 1927 года: «За отказом митрополита Агафангела —вопрос о его местоблюстителъстве отпадает сам собою. И посему подвергнутся строгому суду-осуждению те, кто, прикрываясь благами Церкви, станут употреблять усилия выдвинуть старца Божия на местоблюстительский пост, — они будут чинить тяжкое преступление пред Св. Церковью»1. Это предостережение митрополита Петра, обращенное тогда, прежде всего, против раскольников-григориан, пытавшихся вовлечь Ярославского святителя в свои интриги, оказывалось теперь для митрополита Сергия как нельзя более кстати. Однако и в том случае, если бы митрополит Агафангел не стал претендовать на пост Местоблюстителя (что и произошло), его пример объявления о самостоятельном управлении епархией был для Заместителя крайне опасен. 1 ЦА ФСБ РФ. Д. Н-7377. Т. 4. Л. 508-509. 2 Акты...С. 590. Могла начаться цепная реакция в других епархиях. Были иерархи, желавшие последовать за ярославцами. В качестве иллюстрации можно привести показания управлявшего до февраля 1928 года Каргопольской и Олонецкой епархиями епископа Василия (Докторова) (фигурирующий в его показаниях Большаков Иван Евграфович — в прошлом видный хлеботорговец, а в конце 1920-х годов активный прихожанин и член двадцатки одного из храмов Ленинграда): «С момента выпуска митрополитом Сергием декларации я от Большакова стал получать письма, в которых он писал, что митрополит Сергий продался большевикам, выпустил воззвание и указ о молении за власть. Предупреждал меня не входить в общение с митрополитом Сергием и присоединиться к митрополиту Иосифу и Ленинградскому епископу Дмитрию Любимову. При своих письмах Большаков присылал документы, написанные в защиту отхода от митрополита Сергия многих епископов и духовенства». Епископ Василий не уточнял, какие именно документы были ему присланы, но поскольку он говорил про отход от митрополита Сергия многих епископов, можно думать, что Ярославское воззвание было среди них. Во всяком случае, действия, которые он предпринял или собирался предпринять, были весьма похожи на действия Ярославских иерархов. «Я, — продолжал епископ Василий, — не зная сущности отхода, все же по присланным документам и письмам Большакова прекратил поминовение за службой митрополита Сергия и поминал только Петра Крутицкого. Боясь, что за прекращение поминовения я буду лишен епархии, я и хотел создать автокефалию с подчинением только Петру Крутицкому, т. е. фактически перейти на сторону истинно-православных, но, по-видимому, о моих действиях прослышал митрополит Сергий и указом от управления епархии меня устранил и прислал на мое место епископа Артемия. После этого я вынужден был поехать в Ленинград».Увольнение епископа Василия произошло 19 февраля 1928 года2, то есть через 13 дней после Ярославского акта. В случае с Каргопольским епископом митрополит Сергий успел предотвратить нежелательное для себя развитие событий. Но мог и не успеть. 1 Архив УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. Д. П-77463. Т. 3. Л. 7—7 об.; ЦА ФСБ РФ. Д. Н-7377. Т. 5. Л. 62-62 об. ' См.: Шкаровский М. В. Иосифлянство. С. 278. Конечно, нельзя упускать из виду того, что многие архиереи (не менее сорока) за время, прошедшее с момента издания июльской Декларации, были перемещены Заместителем с кафедры на кафедру и, из послушания приняв от него назначения (согласованные с ОГПУ), оказались своего рода заложниками проводимой им политики. Они уже подчинились митрополиту Сергию, и выступать после этого с протестами против него им было трудно. (Отсюда такое нежелание митрополита Иосифа и некоторых других иерархов принимать после 1927 года назначения от Заместителя.) Однако митрополит Сергий был вынужден делать все больше уступок ОГПУ, а каких-то положительных для Церкви результатов от этого было все меньше. Смущение от происходившего вокруг нарастало и в среде тех, кто ранее оказывал Заместителю послушание. Гарантий того, что они и далее пребудут в послушании ему, что бы ни произошло, не было. Заканчивая разговор об обстоятельствах и значении выступления Ярославской оппозиции в начале 1928 года, можно кратко суммировать сказанное в данном разделе следующим образом. Было бы ошибкой считать действия Ярославских иерархов (за исключением, быть может, младшего из них — епископа Евгения) следствием каких-то личных обид и недоразумений, ранее случавшихся у них с митрополитом Сергием. Конечно, их выступление нельзя рассматривать вне контекста предшествовавших ему церковно-исторических событий, в том числе и ленинградских событий, толчком к которым послужило смещение митрополита Иосифа с кафедры. Однако протест ярославцев был направлен не столько против конкретных административных действий Заместителя Местоблюстителя, сколько против его политики в целом. Главное обвинение, выдвигавшееся ими против митрополита Сергия, было прямо сформулировано в их обращении от 6 февраля 1928 года: «никому и ничему не нужное угодничество "внешним", не оставляющее места для важного условия устроения церковной жизни по заветам Христа и Евангелия — свободы, дарованной Церкви Ее Небесным Основателем и присущей самой природе Ее — Церкви». В составлении этого обращения, ставшего кульминационным актом Ярославского выступления, как показывает анализ его содержания, святитель Агафангел принял весьма активное участие. Говорить, что он лишь пассивно следовал за своими викариями, нельзя. Выступление Ярославских архиереев во главе со святителем Агафангелом, в силу того места, которое они занимали в ряду Российской иерархии, было чрезвычайно важным. Для митрополита Сергия сложилась критическая ситуация: оппозиция ему приобрела небывалую силу и грозила усилиться еще более. Если бы митрополит Агафангел и его единомышленники имели своей целью добиться перехода к ним церковной власти, они вполне могли бы рассчитывать на успех (при условии, конечно, невмешательства ОГПУ в церковные дела). Однако цель у них была другая: не произвести «переворот» в Церкви, а побудить митрополита Сергия к открытому покаянию. Автор Иерей Александр Мазырин: Высшие иерархи о преемстве власти в Русской Православной Церкви в 1920-х- 1930-х годах.
|
Преподобный ЕФРЕМ СИРИН
Блажен и трекратно блажен, кто не повредил языка своего злословием других, кто языком не осквернил сердца, но разумеет, что все мы состоим под наказанием, и не услаждается злословием других, но раздражен против этой страсти. Ибо кто не злословит другого, тот соблюл себя неукоризненным. Ему не было преткновения, и совесть его не осквернена. Кто бегает злоречивого духа, тот соблюл себя от сближения с людьми злыми и победил полчища бесов. Кто не приобрел злоречивого языка, тот приобрел неокрадываемое сокровище. Кто не склонен к злословию других, тот избег братоубийства, того другие не будут злословить. Кто не уловлен духом злоречия, тот истинно познал, что сам он человек плотяный, и соблюл себя незапятнанным. Кто не в сообществе с злоречивыми, тот водворится с Ангелами. Кто не отравил ушей и языка злоречием, тот исполнен врачевством любви. Кто не оскверняет уст своих злословием, у того уста благоухают плодами Святаго Духа. Посему истинно блажен, и еще скажу, блажен, кто соблюл себя от злоречия.
Кто услаждается злословием других, тот ясно показывает, что сам уловлен тем, за что злословит других. Ибо кто злословит другого, тот сам себя осуждает. Он человек плотский, запутавшийся в сетях мира. В злоречивом все есть: и клеветничество, и ненависть, и наушничество; поэтому признается он братоубийцей, безжалостным, немилосердым. А кто всегда имеет в себе страх Божий, и у кого сердце чистое, тот не любит злословить других, не услаждается чужими тайнами, не ищет себе отрады в падении других. Поэтому подлинно стоит слез и плача, кто приучил себя к злоречию. И что этого ненавистнее? Почему и святой апостол, запрещая дела порочные, причисляет к творящим их и злоречивого: ни досадители, ни хищницы Царствия Божия не наследят (1 Кор. 6, 10).
Источник
Архиепископ Аверкий (Таушев)
«Настанет время, когда люди будут безумствовать, а кто не безумствует, тому будут говорить: ты безумствуешь, потому что ты не похож на нас».
Так гласило одно из весьма древних предсказаний о том, что будет происходить на земле незадолго до кончины мipa.
Уже многие древние пророчества сбылись и продолжают сбываться на наших глазах.
Не сбывается ли уже теперь и это пророчество?
Ведь то, что сейчас происходит в мiре, нельзя объяснить иначе, как повальным, массовым безумием, от которого свободны лишь очень немногие. И это - во всех областях современной жизни, далеко ушедшей от здравого смысла, с полным попранием разума, дарованного Богом человеку в отличие его от безсловесных, неразумных существ.
Так - в жизни личной, так - в семейной, общественной, политической, государственной и даже в жизни религиозной, церковной.
Все перевернулось вверх дном. Черное называют белым, а белое - черным, свет называют тьмой, а тьму - светом, истину называют ложью, а ложь - истиной, добро называют злом, а зло - добром... И делают это далеко не одни только явные и открытые атеисты-богоборцы, называющие себя коммунистами, в которых многие наивные люди склонны видеть главное и чуть ли не единственное Зло современной жизни. Нет! не уступают им в своем подлинном безумии и люди, как-будто противоположного лагеря, противоположного настроения и идеологии - люди, которые направо и налево всем с пафосом твердят, что они - «антикоммунисты» и даже будто бы борются с коммунизмом, желая спасти от поглощения им этот мiр.
Лицемерие, фальшь, обман и лукавство сделались как бы общей повальной болезнью, охватили сейчас огромные массы безумствующих людей, и верить в честность и искренность их стало, в подавляющем большинстве случаев, невозможно, ибо говорят они одно, а делают совершенно другое, часто прямо-противоположное.
Утверждая это, мы намеренно не касаемся слишком уже конкретных безчисленных фактов, ибо факты эти и так более или менее всем известны, но вызывают нередко разную до противоположности оценку, именно потому, что современные люди в большинстве безумствуют, потеряв разум и утратив здравый смысл, и становятся неспособными к справедливой оценке всего происходящего, а судят обо всем пристрастно, под углом своей собственной точки зрения, в полной зависимости от своего духовно-нездорового настроения.
Но жизнь, которая с каждым днем становится все более и более зловеще-мрачной, сама свидетельствует о правоте наших утверждений, а также и о том, что все древние пророчества удивительно точно теперь сбываются, в полном смысле слова, на наших глазах, для тех, кто еще способен видеть это, кто сам еще не безумствует и не пытается, с пеной у рта и каким-то неистовым ожесточением твердить, что все в мiре обстоит прекрасно, что все идет вполне нормально и естественно, своим чередом, по пути несомненного «прогресса».
И ведь немало таких, подлинно слепых безумцев, которые пытаются убедить нас, что это мы - безумцы, а не они!
Начнем с будущего человечества - с молодежи. Ведь до чего дошла современная молодежь, лишенная по указке «сверху» религиозного или хотя бы просто морального воспитания и образования! Поразительная, неслыханная прежде моральная распущенность, невоспитанность, дерзость, грубость, хамство, полное пренебрежение к авторитету старших и начальствующих, наркомания, безстыдный разврат, преступность с самых ранних лет детства, участие во всякаго рода бунтарствах, хулиганских выходках, поджогах, насилиях, грабежах и убийствах, даже своих родных. И в то же время, никто всего этого по-настоящему не пресекает, не обуздывает, не карает - как-будто все это вполне законно, естественно, в порядке вещей. Договариваются даже до того, что «молодежь притеснять не следует», что во имя «свободы» и «конституции» все это можно терпеть и допускать. Родители лишены права наказывать своих строптивых, непослушных детей, и за естественное проявление своей родительской власти они сами могут подвергнуться наказанию.
Неужели такое настроение современной молодежи и отношение к этому «власть имущих» имело когда-нибудь место в прошлом и может почитаться нормальным?
И не безумствуют ли те, которые все это с легким сердцем допускают?
А что происходит сейчас с семейной жизнью, которая фактически почти перестала существовать, ибо ее вытеснила и заменила так наз. «свободная любовь», многими сейчас открыто восхваляемая и пропагандируемая? Иметь своих детей, а особенно заботиться о том, чтобы их вырастить и воспитать, теперь редко кто желает, разве только если можно на каждого ребенка получать регулярную выплату государственного пособия. Разводы производятся теперь весьма легко и быстро. И многие многократно меняют мужей и жен, тяготясь однообразием, или находят себе «развлечения» на стороне. Богом и Церковью благословенная семейная жизнь стихийно заменяется в наши дни кратковременным чисто-скотским сожитием, а официально узаконенные аборты облегчают это, устраняя необходимость заботиться о детях.
Где это и когда было в таких устрашающих размерах, как теперь?
И все это явно покровительствуется «свыше» «власть имущими»!
А как часто и легко случается теперь, что муж убивает свою жену и детей или жена убивает мужа и детей или дети убивают своих родителей!
И мало кого это по-настоящему смущает или потрясает, ибо становится уже каким-то обычным явлением.
Общественная, а с нею и политическая и государственная жизнь людей почти лишена идейности, принципиальности и честности - черт, которые были свойственны этим сторонам жизни еще совсем недавно. Честных и идейно-настроенных людей теперь к власти и руководящим должностям не допускают, ибо это не устраивает тех, которые хотят «в мутной воде ловить рыбку». Власть и руководящие должности - в наше время удел честолюбцев и властолюбцев да еще корыстолюбцев (там, где можно хорошо поживиться!), которые не брезгают никакими средствами, даже самыми безчестными, чтобы добиться своей цели, прибегая и к лживым лозунгам, и обманным обещаниям, и к подкупам, а в известных случаях - и к устранению путем организации убийств неугодных им и стоящих им на пути лиц. Чисто-моральные принципы в общественной, политической и государственной жизни теперь у подавляющего большинства современных «деятелей» вовсе отсутствуют, признаются «отжившими», «не отвечающими духу времени», а потому «непригодными для успеха дела», «непрактичными» и даже «вредными». Безусловно глубоко-верна мысль, что столь модная все еще «демократия» лишена этичных основ, не говоря уже о «социализме» и «коммунизме», начисто отвергающих всякую мораль и разсматривающих человека просто как одну из разновидностей животных.
«Общественная благотворительность» для многих только способ тешить свое тщеславие, приобретать популярность, а иногда и просто - кормиться у «общественного корыта».
«Политика» тоже - только средство выдвинуться, стать известным, «сделать себе карьеру» «Служение отечеству», «служение благу ближних» и «жертвенность» - все это теперь только красивые слова, нужные для пропаганды, но ничего в действительности не выражающие. Высокие посты и государственные должности многими разсматриваются только как легкие способы хорошей материальной наживы.
Бывают, конечно, и счастливые исключения, но они встречаются все реже и реже.
В частности, наша русская политика, которая всегда была теснейшим образом связана с верой в Бога, с Христовой Церковью, с нашим исконным традиционным Православием. Ведь от этого ничего не осталось не только там на Родине, где воцарилась власть безбожников, но и в эмиграции, где речи о Православии, если они еще и произносятся, одни только красивые слова, никого ни к чему не обязывающие!
Одни хотят сделать Россию интерконфессиональной страной с полным отделением Церкви от государства, а другие договорились до такого абсурда, что «Церковь должна быть служанкой монархии» и хотя поют наш старый гимн со словами «Царь Православный», но будущего царя представляют себе каким-то над-конфессиональным существом, которому совершенно все равно - Православие, латинство, протестантизм, иудаизм, мусульманство, язычество или атеизм.
Не сущее ли это безумие? Не безумствуют ли такие наши горе-«политики», которые хотели бы ввергнуть нашу несчастную Родину из одной беды в другую?
Неужели они не понимают, что, если мы - христиане и притом православные, то и в политике нашей на первом месте, выше всего другого, должна стоять христианская православная мораль, что без этого политика будет лишь безчестной игрой, удовлетворяющей чьим-то эгоистическим греховным страстям, но не больше?
А уж почитать статьи в современной так называемой «свободной русской прессе» на политические темы, это все равно, что окунуться на несколько мгновений в обстановку дома умалишенных: сплошное безумие! Всякая мораль здесь исключена, ложь, инсинуации и самая гнусная клевета нагло выдают себя за истину. И вот русские люди пичкают себя этой мерзостью, отравляют этим духовным ядом свои души и начинают еще больше безумствовать. Кто-то, видимо, ставит себе специальной задачей изготовлять этот яд и травить им души несчастных запутавшихся в сетях лукавого русских людей!
Страшно становится за будущее, ибо если все так и будет идти дальше, оно, конечно, безпросветно. Чего уж ждать хорошего, если, вместо святых угодников Божиих, в земле Российской просиявших, мы будем руководствоваться такими писаниями явных и скрытых врагов нашей святой веры и отечества - Святой Руси, хитро и лукаво оплевывающих и поносящих наши вековые святыни?
Но что самое страшное, это, конечно, то, что происходит в религиозной и церковной жизни современных людей. Прежде всего мы видим повальное отступничество - стихийное Отступление от Христа и одновременно - злобный поход против христианства, и не только у нас на Родине, где создан был «Союз воинствующих безбожников» и возник так наз. «Противобожественный фронт», но и повсюду - во всем остальном мiре. У нас на Родине как бы воскресли первые века христианства и обильными потоками потекла кровь мучеников за Христа, разрушались и осквернялись храмы и монастыри, нагло попирались всякие исторические святыни, всеми способами искоренялась в душах людей вера в Бога и во Христа Его. Но то же видим мы и на «свободном» будто бы Западе, только не в таких страшных по виду, а в более мягких формах, без явного, по крайней мере, пролития крови и физических истязаний и мучений, но по существу - все одно и то же, та же злобная ко Христу непримиримость и преследование всех хранящих безстрашную верность Ему, всех искренно-верующих и стремящихся жить по вере людей. Для таких теперь нет места на земле. В лучшем случае их только терпят, давая им возможность крайне-стесненного существования, со всевозможными лишениями и ограничениями.
Зато пышным цветом расцвело явное и тайное поклонение сатане, вплоть до официального признания «власть имущими» капищ сатаны и сатанослужителей, уже нередко открыто отправляющих культ сатаны и даже пропагандирующих его посредством прессы и всех средств современной техники. Идет интенсивнейшая подготовка к объединению всех религий и всех наций и государств мiра, конечно, с определенной целью возглавления всего этого мiрового объединения врагом Христовым - Антихристом, о чем имеется немало предсказаний у древних Отцов Церкви. Вся современная мiровая политика ведет именно к этому, чего не замечают только духовно-слепые и отрицают только те, кто сами принимают участие в этой работе вольно или невольно, сознательно или безсознательно, живя лишь сегодняшним днем и закрывая глаза на последствия такого своего участия в этом сатанинском делании.
Ужаснее всего, конечно, то, что и церковная жизнь современных «христиан» не отстает от этого общего повального безумия - устремленности к Антихристу, хотя, само собой разумеется, прикрываясь всевозможными благовидными мнимо-христианскими лозунгами. Тут мы часто видим жуткую картину, ничего общего с истинным христианством, со служением Богу и Христовой Церковью не имеющую. Одна обманчивая видимость - без содержания. И тут на первом месте - личная выгода, корысть, тщеславие, властолюбие и честолюбие и угождение отнюдь не Богу, а своим собственным греховным страстям, под лицемерным прикрытием религиозности, церковности.
Мы не говорим уже о таком неслыханном еще в истории явлении, как служение Церкви, в лице ее высших иерархов, воинствующему безбожию, что в сущности не что иное, как какая-то безумная самоликвидация. Не будем останавливаться и на всем достаточно известных фактах принадлежности многих иерархов к тайным антихристианским организациям, ставящим себе целью уничтожение христианства и скорейшее возведение на трон всечеловечества противника Христова - Антихриста.
Даже если всего этого и нет в полной мере, то нет и самого главного, самого необходимого - твердого стояния в истинно-христианской вере и исповедничества, столь важного особенно в наши дни все растущего Богоотступничества. Нет искренности, честности, строгой идейности и принципиальности, готовых идти на самопожертвование, а вместо всего этого - только искание карьеры, возвышения и своих личных материальных выгод, лукавство, иезуитство, лицемерие - все с единственной целью получения как можно больше всяких земных благ, благосостояния и довольства здесь на земле, с полным забвением о загробном воздаянии и ожидающей всех нас жизни вечной.
Вот как рисует эту печальную картину современного духовного кризиса в Церкви один из светильников нашей Российской Церкви еще в конце прошлого столетия, наблюдая уже в то время начавшееся все большее и большее оскудение подлинной духовной жизни в недрах самой нашей Православной Церкви:
«В высших пастырях Церкви осталось слабое, темное, сбивчивое, неправильное понимание по букве, убивающей духовную жизнь в христианском обществе, уничтожающей христианство, которое есть дело, а не буква. Тяжело видеть, кому вверены в руки овцы Христовы, кому предоставлено их руководство и спасение!...»
Если так было уже тогда, то во сколько раз это хуже теперь! И действительно! О духовной жизни теперь никто почти и не помышляет и нисколько не заботится. Все сводится только к внешней декорации, более или менее благоприличной и благопристойной, а часто и этого уже не бывает, ибо полная безпринципность и безыдейность с откровенным служением своим страстям, прорываются наружу, становятся всем очевидными и дают о себе знать тем, кто не утратил еще чуткой совести, весьма чувствительно и порою очень болезненно.
И не удивительно, что многие в наше время, не имея никакого в сущности духовного руководства и видя перед собою лишь одни соблазны и дурные примеры, совсем отпадают от Церкви и даже теряют веру в Бога.
И разве все это - не настоящее безумие?
А попробуй только решительно и откровенно заговорить об этом, как все тотчас же с ожесточением на тебя набросятся и станут говорить в духе вышеприведенного нами древнего пророчества.
«Ты безумствуешь, ибо ты не похож на нас!»
Вот до какого поистине страшного времени мы дожили!
Мiр действительно безумствует и этого даже не замечает или не хочет замечать!
Что же нам делать?
Единственное, что остается нам делать в такой обстановке - это всем сердцем молить Бога о сохранении непоколебимой своей собственной веры и веры близких нам людей и о даровании нам терпения, посреди этого почти всеобщего уже повального безумия, доходящего порою до неистового беснования, приводя чаще себе на память многозначительный, дошедший до нас из глубины веков призыв:
«Спасаяй, да спасет свою душу!»
Интронизация Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Филарета Второго
В четверг 8 октября (н. ст.) 2015 г. Митрополит Хризостом Аттикийский посетил свои приходы в Аспропиргосе (Аттика, ИПЦ Греции), где проповедовал слово Божие о святости жизни.
Его Преосвященство призывал верующих строить любое дело на доброй основе, подчеркнув, что святость принадлежит не только Святым, но это ключевая особенность каждого христианина. Благодать святости дается всем, кто был крещен в Православии, и каждый должен бороться за то, чтобы эту благодать удержать в жизни. И этому должны помочь такие добродетели как вера, любовь, смирение, долготерпение, прощение, покаяние, милостыня, молитва, молчание, терпение.
12 октября исполнилось 40 дней со дня преставления протоиерея Всеволода Дутикова. В этот день на кладбище в Ново Дивеево помолиться за панихидой, которую отслужил Преосвященнейший Архиепископ Андроник, пришло около ста человек.
Вечная память!
1. 16 августа произошло еще одно знаковое событие, которое красноречиво свидетельствует об идейно-политическом преемстве и духовных основах лидеров «Новороссии» и защитников «русского мира». На пленарном заседании парламента самопровозглашенной ДНР, «в целях установления исторической справедливости», единогласно было принято решение о демонтаже памятника жертвам политических репрессий и голодомора, установленного ранее в городе Снежное.
www.youtube.com/watch?v=JW6oyz5KA38
Спикер народного совета ДНР Пургин, обосновывая принятое решение, среди прочего отметил, что установка указанного монумента была направлена на дискредитацию Советского Союза».www.tvrain.ru/news/v_dnr_snesut_pamjatnik_zhertvam_golodomora_iz_za_diskreditatsii_sssr-392811/
Статистические данные о количестве жертв сталинских репрессий и искусственно вызванного голода на Украине в первой половине 30-х годов расходятся. Комитет доктора Амменда из Вены говорил о том, что только за зиму 1932-33 г. и весну 1933 г. на Украине умерло от голода и болезней, связанных с недоеданием от 5 до 6 миллионов людей. Энциклопедия Брокгауз приводит данные потерь: от 4 до 7 миллионов человек. Продразверстки («хлебозаготовки») и общее уничтожение сельского хозяйства неминуемо вызвали массовый голод, который обрушился на Восточную Украину, в том числе и на Донецкую область.
Некоторые восторженные почитатели сепаратистов, пытающиеся неумело представить чекистскую авантюру на Юго-Востоке Украины как пробуждение русского национального самосознания, поспешили заявить, что решение о демонтаже памятника жертвам голодомора было продиктовано тем, что украинское государство, говоря о голодоморе и устанавливая по этому поводу памятные монументы, подчеркивало уничтожение лишь украинского населения. Понятно, что повсеместный голод не щадил никого – в зависимости от этнической принадлежности, но основные потери понесло именно малороссийское население, т. е. именно украинцы.
Но все эти утверждения в любом случае выглядят откровенной демагогией, поскольку, приняв решение о сносе мемориала жертвам политических репрессий и голодомора, руководство ДНР не выразило никакого желания «в целях установления той же исторической справедливости» установить аналогичный монумент памяти жертв хотя бы только русского населения, погибшего в лихолетье сталинских репрессий. Впрочем, принимая во внимание, что большевистские палачи – Ленин, Дзержинский и Сталин пользуются среди политического руководства «Новороссии» и их сторонников большим уважением, иного развития событий ожидать не следовало.
2. 26 августа, наконец, был оглашен приговор по делу кинорежиссера Олега Сенцова и Александра Кольченко, которых кремлевские спецслужбы обвиняли в создании террористической группы и организации серии терактов в Крыму. Суть обвинений сводилась к тому, что Сенцов и Кольченко, оба активные участники событий на Майдане, якобы организовали в Симферополе поджоги офисов организации "Русская община Крыма" и офиса "Единой России" (сменившего вывеску местного офиса Партии регионов), а также планировали взорвать памятник Ленину, что по мнению следствия является отягчающим обстоятельством.
Примечательно, что Олег Сенцов, будучи этнически русским, не владеет даже украинским языком, но при этом категорически выступил против военного вторжения со стороны РФ, сохранив верность Украинскому государству. На собственные средства он покупал и развозил продукты и предметы первой необходимости украинским воинским частям в Крыму, которые были заблокированы. Этого оказалось достаточным, чтобы по сфабрикованному обвинению он оказался за решеткой. Ему было силой навязано российское гражданство, несмотря на то, что он, будучи гражданином Украины от него никогда не отказывался.
В ходе расследования сотрудники спецслужб избивали и пытали Сенцова, однако признательных показаний добиться от него не смогли. Впоследствии один из арестованных по этому делу Г. Афанасьев отказался от своих показаний против Сенцова, заявив, что они были выбиты под пытками.
Согласно приговора Северо-Кавказского окружного военного суда Ростова-на-Дону Сенцов был осужден на 20 лет строгого режима, Кольченко получил 10 лет. Украинские патриоты не просили о снисхождении.«Суд оккупантов не может быть справедливым», – с этими словами обратился Сенцов к суду в заключительной речи. «Я не знаю, чего могут стоить твои убеждения, если ты не готов за них пострадать или умереть» - в полной мере характеризуют твердость духа и волевые качества украинских патриотов.
3. Путин неоднократно подчеркивал, что в России и на Украине живут братские народы («один и тот же народ»), и судьба Украины для него небезразлична. Как известно, громкие заявление должны подтверждаться реальными делами. Если взять для примера экономическое сотрудничество, то в одном из наиболее важных направлений – поставках газа, никакого братского отношения со стороны РФ не наблюдается. По странному стечению обстоятельств, голубое топливо обходится Украине дороже, чем большинству европейских стран. Причем эта ситуация имела место еще в годы правления Януковича, когда никакой «киевской хунты» не было и в помине www.vz.ru/news/2011/6/11/498740.html.
27 августа стало известно, что Украина договорилась с основными европейскими кредиторами о списании 20% внешнего долга по еврооблигациям, что составило в денежном выражении 3,8 миллиарда долларов. Также была достигнута договоренность о переносе выплаты оставшейся части долга на 2019-2027 годы с 2015-2023 годов. Вместе с тем министр финансов РФ заявил, что Россия не готова списать часть долговых обязательств и не собирается предоставлять отсрочку для погашения задолженности по евробондам. Стоит отметить, что речь идет о том самом кредите, который РФ предоставила Украине за два месяца до победы народной революции на Майдане и бегстве Януковича в Россию, вместе с которым растворились и значительная часть указанных средств. www.rg.ru/2015/08/27/dolgi-site.html
А. Пелехъ
30 августа 2015 года
http://imperslovo.ru/publikacii/politicheskoe-obozrenie/zapiski-na-polyah-8
28 сентября / 11 октября, в день обретения мощей свт. Иоанна, архиеп. Шанхайского и Сан-Францисского, завершил работу Архиерейский Собор Русской Православной Церкви За Границей (РПЦЗ/В-В/).
Документы Собора будут опубликованы в ближайшее время на официальном сайте Русской Православной Церкви За Границей.
От редакции. Этот собор был предан анафеме бывшими членами этой юрисдикции Валерием Лапковский (Мартин) и Филаретом Семовских (Филарет Второй).
В Одесском Архангело-Михайловском храме отслужена Божественная Литургия, которую возглавили Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Агафангел и Епископ Владивостокский и Дальневосточный Анастасий.
В этот же день владыка Анастасий отбыл в Российскую Федерацию.
9 и 10 октября (н. ст.) 2015 г. в Одесском Свято-Иоанновском женском монастыре (РПЦЗ) состоялись богослужения, которые возглавил епископ Владивостокский и Дальневосточный Анастасий.
Его Преосвященство в конце Божественной литургии произнес проповедь, в которой сказал о том, как важно стремиться духовно очищать свое сердце от духа лжи и лукавства, чтобы в душе воцарились любовь, мир и премудрость Божия. Необходимо отделять себя от мира сего и его нечистоты, чтобы быть со Христом.
12 лет назад, 8 октября 2003 года, сербские сестры, находящиеся ныне в юрисдикции ИПЦ Греции архиеп. Хризостома Афинского, были изгнаны из монастыря Стеник в городе Чачак за свою приверженность святоотеческим традициям Православия. Вот некоторые документы того времени.
УВЕДОМЛЕНИЕ МОНАХИНЬ СВЯТО-ИОАННОВСКОГО МОНАСТЫРЯ В СТЕНИКЕ (СЕРБИЯ) О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЩЕНИЯ С СЕРБСКОЙ ПАТРИАРХИЕЙ
23.10.2003
Мы сообщаем епископам, клирикам и монашествующим юрисдикции Сербской православной церкви, что наш монастырь в Стенике (все сестры) прекращает с вами любое молитвенное общение. Это решение не является внезапным или необдуманным. Учитывая ситуацию, сложившуюся в Сербской православной церкви (СПЦ), а также в других поместных церквах, наша совесть не может нам позволить оставаться в общении с вами. Причины этого решения таковы:
1. Антиканоническое правление "патриарха" Германа от имени коммунистического правительства Тито.
2. Сербская православная церковь остается членом антихристианской еретической организации Всемирного совета церквей и участвует в ереси экуменизма (молится с еретиками) вот уже несколько лет.
3. Полное евхаристическое общение с отступниками от Святого Православия: сергианами (Московская патриархия), новостильниками, новопасхальниками, а также с еретиками-монофизитами, анафематствованными четырьмя Вселенскими Соборами.
4. Снятие анафемы 1054 года против папской ереси, хотя папа римский так и не покаялся во всех своих нововведениях. Кроме того, формирование союза между всеми православными церквами и католической церковью. Полное признание католической церкви как церкви-сестры, а также признание ее таинств.
5. Совершение Святых Таинств за плату (симония).
6. Искажение Святых Таинств латинской практикой обливания или кропления.
После долгих поисков пути из вашей юрисдикции, которая полностью впала в ересь экуменизма, и потеряв надежду, что вы выберетесь оттуда, мы решили присоединиться к единственной каноничной Православной юрисдикции на территории Сербии -- Церкви Истинно-Православных христиан Сербии под омофором ИПЦ Греции, чьим Первоиерархом является Его Высокопреосвященство Архиепископ Хризостом II Афинский.
Поскольку очевидно, что сербские монастыри не были построены для экуменистов, тех, кто отступил от пути святого Саввы и Православия, и помня о том, что монахи и монахини должны защищать святыни и никогда не предавать их в руки врагов Божиих, мы будем продолжать жить в нашем монастыре и оставим его только если кто-то силой вынудит нас сделать это. Мы не признаем ваш церковный суд и не будем отвечать на его повестки, и все решения этого суда будут для нас недействительны.
С Божией помощью мы готовы умереть за нашу твердую решимость исповедывать Святое Православие.
Это уведомление подписано единодушно, без какого-либо принуждения или личных мотивов, но с твердой верой в Господа, Матерь Божию, нашего покровителя Иоанна Крестителя, святого Савву, святого мученика диакона Хаббакука и других мучеников Стеника.
Игумения Ефросиния
схимонахиня Ипомония
схимонахиня Анисия
схимонахиня Нина
монахиня Даниила
монахиня Александра
монахиня Иоанна
монахиня Екатерина
Святой монастырь Стеника, 2003 год
Праздник Воздвижения Креста
ГОНЕНИЕ НА МОНАХИНЬ СВЯТО-ИОАННОВСКОГО МОНАСТЫРЯ ИСТИННО-ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ СЕРБИИ
Сообщение сестер Свято-Иоанновского монастыря Стеника
Понедельник 6 октября 2003 г. Брат Стефан, который вместе со своей семьей был крещен и присоединился к Истинно-Православной Церкви Сербии, отправился в епархию [официальной Сербской патриархии], чтобы передать епископу Хризостому уведомление монахинь монастыря [о переходе из патриархии в ИПЦ]. По пути он встретился с епархиальной делегацией, которую епископ Хризостом направил в монастырь Стеника. Делегация включала следующих членов: епархиальный секретарь священник Фома, настоятель Преображенского монастыря архимандрит Вениамин, священник Любица из Матаруска Баня и игумения Елена из Жицы. Делегация прибыла в Стеник примерно в то же время, когда брат Стефан передавал уведомление сестер епископу. После краткой беседы все четверо членов делегации решили, что мы должны быть немедленно изгнаны из монастыря, даже с помощью полиции, если необходимо. Они запугивали нас, говоря, что нас будут бить дубинками, если мы не покаемся и не поцелуем, как они выразились, "святую" десницу епископа (хотя нам и в этом случае все равно дадут епитимью).
Все монахини и послушницы присутствовали при этом разговоре. Все мы единодушно решили до конца следовать традиции Святых Отцов, и ни одна из нас не колебалась в отношении того, должны ли мы каяться перед каким-либо епископом экуменической Сербской православной церкви. Приняв это решение, мы столкнулись с оскорблениями, шантажом и обычной риторикой экуменистов: "Вы не смиренные, потому что в вас нет послушания".
Во время этого разговора, если его вообще можно назвать разговором, был составлен документ, в котором мы перечислили наши убеждения: начиная с того, что мы не признаем церковную власть официальной Сербской церкви и ее благословения, кончая сообщением о том, что мы приняли Крещение в Истинной Церкви. Каждая из нас с радостью подписала этот документ, и вскоре делегация в гневе покинула монастырь, угрожая нам, что мы не увидим утра. Опасаясь, что они осквернят алтарь, который уже был освящен и в котором находились Святые Дары, мы не открыли им храм, что очень их рассердило. Мы никогда не сталкивались с такой ненавистью и насмешками, особенно со стороны тех, кто еще недавно был нашими пастырями.
Тем временен в Зичинской епархии в Кралево брат Стефан, как мы уже сказали, передавал наше уведомление епископу Хризостому. По указанию владыки, уведомление начал читать вслух находившемуся при нем духовенству настоятель Студенецкого монастыря. В процессе чтения его голос менялся и он с трудом смог закончить. К письму прилагалась копия книги епископа Хризостома, разосланная им по Зичинской епархии, в которой он восхвалял новый календарный стиль и смеялся над календарем Святых Отцов.
Наше уведомление мы разослали и по другим епархиям, так что к концу дня нам начали звонить "душеспасительные" пастыри и другие религиозные деятели епархий [Сербской патриархии], пытавшиеся убедить нас передумать и покаяться.
Вторник 7 октября. День св. мученицы Феклы - последнее мирное утро в монастыре. Отец Акакий совершил литургию, которая закончилась на рассвете. Эта литургия нас очень укрепила. Мы чувствовали, что недолго останемся в нашем дорогом монастыре. Мы уже как бы прощались с мощами наших дорогих мучеников Стеника, хранившимися в монастырской церкви. Мы уже как бы прощались с могилой нашей дорогой духовной наставницы, матушки Иулиании, и со всем святынями Стеника. И ничто земное не привязывало нас к земле, мы смотрели в небо.
Апостольское чтение и Евангелие этого дня предсказывали страшные события, которые произошли через несколько часов. С последними звуками литургии мир горы Елица был нарушен звуками полицейских машин из Чачека. На них прибыли офицеры в штатском. Они сказали, что игумения должна проследовать к шефу полиции. Матушка Евфросиния и еще одна монахиня поехали в полицию на монастырской машине и вернулись через три часа.
Начальник полиции смущенно, дружелюбно пытался объяснить матушке Евфросинии, что она должна убедить сестер передумать отделяться от официальной церкви. Полицейский не мог понять проблем сестер и причин принятого ими решения, но видел, что сестры готовы даже быть изгнанными из монастыря. После долгого разговора полицейский и монахиня вместе пошли к мэру города господину Веля Илич. Он тоже заявил, что сейчас не время пытаться менять политику Сербской патриархии. Он попросил матушку Евфросинию извиниться перед епископом и заверил ее, что он постарается на епископа повлиять. Конечно же, матушка Евфросиния не приняла такое предложение.
На обратном пути в монастырь матушка Евфросиния остановилась на заправочной станции. Внезапно она была окружена четырьмя машинами, в которых сидели клирики, громко кричавшие на нее и выражавшие свое недовольство. Похоже, что ими руководил находившийся среди них помощник епископа Хризостома СПЦ диакон Радос, которого слушались все остальные. Его лидирующая роль выяснилась позже, во время выселения монахинь.
Матушка Евфросиния села в машину и попыталась уехать от них, но они сопровождали ее до самого монастыря: две машины перед ней и две машины сзади.
Те из нас, кто оставался в обители, умоляли нашего монастырского иеромонаха Акакия и монаха Давида с Подворья афонского монастыря Эсфигмену уйти в лес, опасаясь, что их пребывание в монастыре опасно. После некоторых убеждений отец Акакий и монах Давид укрылись в лесу Елицы. Вскоре большое число машин заполнило обширную автостоянку перед монастырем. Вначале во дворе монастыря оказалось около 50 клириков, которых сопровождало около сотни разъяренных мирян. Со временем их число увеличилось до 200. Они захотели войти в церковь, что им было немедленно позволено сделать. Все они прибыли, чтобы напугать восьмерых монахинь и заставить их изменить свое решение, или выкинуть их из монастыря. 200 мужчин против восьмерых монахинь!
Почти все они были убеждены, что делают хорошее дело, изгоняя монахинь. С самого начала они вели себя очень агрессивно по отношению к беззащитным сестрам. Они заявили, что церковь осквернена раскольниками и должна быть заново освящена. Но они никогда не переосвящали церкви после совместных молитв с еретиками или после того, как католики и англикане заходили в алтари. В западном мире они нередко делят алтарь и престол с различными еретиками, ничего не переосвящая.
Когда они вышли из церкви, закончив церемонию, их провокации стали грубее, и монахини единодушно запели псалом "Блажен муж".
Услышав пение, клирики направились в церковь, где отслужили всенощное бдение, продолжавшееся -- полчаса. Затем они вышли во двор, закурили и продолжили свои нападки на сестер. Было похоже, что они готовятся к приезду епископа. Хотя с монахинями оставалось всего несколько духовно укреплявших их истинно-православных христиан, епископ боялся приезжать, а духовенство по мобильным телефонам информировало его о происходящем. Их опасения были столь велики, что через полицейского они спросили у монахинь: правда ли говорят, что они вооружены?!
Среди "мирян", прибывших с духовенством, находилось несколько подозрительно выглядевших человек. Узнав, что отец Акакий скрылся, они направились в лес за монастырем. Они были вооружены цепями с большими замками на концах. Чудо Божие спасло иеромонаха Акакия и монаха Давида. Парни несколько раз прочесали близлежащий лес, разыскивая монахов. Их готовность убить тех была очевидна; казалось, что у них есть на это разрешение.
Тем временем агрессивные последователи епископа сталкивали монахинь со ступенек всякий раз, когда те пытались подойти к непрошеным гостям. Они толкали даже тяжело больную монахиню Анисию.
Двумя часами позже прибыл епископ Хризостом. Когда он в окружении телохранителей выходил из машины, духовенство встретило его пением и звоном колоколов. Посетив церковь, стоя с посохом, он потребовал к себе игумению монастыря, настаивая на том, чтобы больше никто не приближался.
Духовенство грубо оторвало матушку от сестер и поставило ее перед епископом. Мать Евфросиния стояла одна, словно агнец, принесенный волку на заклание. Это явно огорчило епископа и он спросил матушку, признает ли она Сербскую православную церковь. К изумлению всех присутствующих она ответила, что да, признает. Она ответила утвердительно также на вопрос, будет ли она послушна этой церкви. Однако в этот момент она исповедывала свое признание и послушание Истинно-Православной Церкви Сербии, а не экуменической церкви! Она сказала, что не будет повиноваться экуменистам, и добавила, что Сербской Православной Церковью является Истинно-Православная Церковь, и что она будет повиноваться Архиепископу Хризостому -- [Первоиерарху] греческой ИПЦ.
Тогда епископ исполнился ярости и закричал: "Захватите монастырь!" За десять минут монастырь был захвачен сторонниками епископа -- духовенством и мирянами. С этого момента монахини уже не могли попасть в собственные кельи. Сестры запели "Господи, помилуй", осеняя себя крестным знамением.
Диакон из Зицы, подошедший к матушке и монахиням, попросил их покинуть монастырь. Матушка ответила, что они решатся на это лишь в том случае, если им будет предъявлен какой-либо официальный документ. Вместо ожидаемого документа им было уготовано несколько часов мучений, душевных пыток и оскорблений.
Личные вещи монахинь завернули в простыни и выбросили за монастырскую ограду. Сестры умоляли гонителей разрешить им забрать некоторые вещи из келий, например, аэрозоль, в котором остро нуждалась одна из монахинь, страдающая астмой. Оскорбляя сестер, преследователи позволили им взять необходимые принадлежности, строго следя за тем, что именно выносится из келий. Монахини нашли свое жилище в беспорядке: содержимое опрокинутых ящиков было разбросано, шкафы отперты, повсюду валялись различные предметы.
К тому времени подоспели жители, чьи дома расположены неподалеку от монастыря. Они заплакали, увидев, как 200 обезумевших людей вымещают свою злобу на восьмерых несчастных исповедницах. Все сестры стояли на площадке перед монастырем, окруженные и лишенные возможности где-нибудь укрыться. Сестры пытались отвечать нападавшим, защищая православную веру.
Наконец был подготовлен документ о выселении монахинь, на котором стояла подпись епископа Хризостома, но не было печати. Инспектор полиции подошел к настоятельнице с этим так называемым документом и настоял на том, чтобы монашеская община покинула монастырь. Ни полиция, ни городские власти не могли остановить незаконное насильственное изгнание монахинь из обители. Не будучи в состоянии предоставить сестрам юридическую защиту, адвокат, к которому мы обратились, ошеломленный агрессивностью представителей церкви, заявил, что никогда в жизни не сталкивался с подобным беззаконием и не сможет оказать монахиням какую-либо юридическую помощь. Все выглядело так, как если бы ситуация была подстроена какой-то более могущественной силой. У тех, кто мог помочь монахиням, оказались связаны руки. Владыка Хризостом из СПЦ привлек самого мэра для того, чтобы изгнать сестер из обители.
По мере того как разворачивались события, полицейские охраняли монахинь от жестокой расправы, и если бы не они, неизвестно, каков был бы конец у этой истории! Сестры перешли на безопасную территорию, где их не смогли бы захватить преследователи, и укрылись на другой стороне бухты во владениях государственной компании "Srbija Sume".
Наступил вечер, сестры оказались под открытым небом, тогда как большинство людей ушло вслед за епископом. В захваченном монастыре остались лишь несколько охранников и клириков, об их присутствии можно было судить по сигаретным огонькам, вскоре появившимся на монастырском дворе. Они не переставали следить за монахинями, прогуливаясь возле ворот.
Монахини провели ночь в чтении Псалтири и пении духовных песен возле костра, разожженного ими для того, чтобы не замерзнуть. Температура воздуха упала до нуля градусов. После полуночи к сестрам присоединились 15 истинно-православных христиан вместе с отцом Афанасием из Смедерево. Захватившие монастырь были настолько ошеломлены этим неожиданным ночным визитом, что вызвали тотчас же появившуюся полицию. Полицейские потребовали, чтобы пришедшие предъявили документы, и зафиксировали номера их машин. Однако гости не были намерены устраивать беспорядки или брать монастырь штурмом, их целью было оказание поддержки монахиням.
Ночью стало холодать и сестры забеспокоились о монахах, скрывшихся в глухом горном лесу. Благословен Господь, сокрывший их от преследователей в лесной чаще! Перед рассветом, когда гора Елика еще была покрыта тьмой, там появился отец Акакий, который так и не был замечен полицией и преследователями. Мы умоляли отца Акакия спуститься с горы пока еще темно. Когда батюшка это сделал, один из братьев отвез его в город на машине и оставил в безопасном месте. Что касается монаха Давида, мы не знали, где он находился. Позже выяснилось, что на протяжении 48 часов он укрывался в лесных пещерах. У афонского инока не было ни воды, ни пищи, ни теплой одежды.
Среда 8 октября. Праздник Святой Евфросинии. На рассвете группа истинно-православных христиан покинула монахинь с благословения отца Акакия. Сестры не спали, они пели тропарь святой Евфросинии. Они поздравили свою настоятельницу с именинами и возблагодарили Господа за столь прекрасное бдение под звездами. Монахини преломили праздничный хлеб и разделили между собой. Это была их первая трапеза за 24 часа. У них никогда не было более прекрасного и благословенного праздника, и не было большего числа званых и незваных гостей. Все сестры преисполнились счастья и мира. Монахини испытали то счастье мира, которое дарует лишь Православие, - счастье, которое доступно лишь тем, кто следует святоотеческой традиции.
В этот день, день именин настоятельницы матушки Евфросинии, литургия служилась в монастыре не для истинно-православных христиан, а для тех, кто продал свою Веру за пищу. Из монастырского храма доносилось пение: "Блажени изгнани правды ради..." Мы же сидели под чистым небом и слушали циничную литургию православных экуменистов. Нас разделяли лишь дюжина метров и мост. Нас - это истинно-православных и истинно-неправославных. По одну сторону были истинно-православные без пищи, воды и крова, воспевающие Иисуса Христа, а по другую сторону были пища, питие, сигареты, литургия и теплые монастырские кельи. Начался дождь.
Неожиданно из леса появился монах Давид, шедший в сторону монастыря и не подозревавший о нашем изгнании. Преследователи немедленно бросились к нему, однако монах сумел скрыться от погони и пришел к нам. Мы создали живую стену между иноком Давидом и гонителями. Вышеупомянутый диакон Радос из СПЦ клялся перед всеми присутствовавшими, обращаясь к святому Симеону Мироточивому, воскликнув, что задушит Давида собственными руками. Мы взяли наши иконы и обратили их к диакону Радосу и его спутникам. Тогда Радос повернулся к монаху Давиду и сказал, что на этот раз ему повезло, сестры защитили его, но в следующий раз он так не уйдет.
После этого мы отправились в заросли возле монастыря в поисках укрытия от дождя. Наши вещи были по-прежнему разбросаны по всему полю. Когда дождь прекратился, мы забрались в фургон, припаркованный неподалеку от монастыря одним из наших братьев во Христе. В этот момент начался снег. Невероятно, но снег шел в октябре!
Тем временем один из наших братьев вместе со своей женой и детьми приехал проведать нас. Мы умоляли его забрать монаха Давида в Чачек, чтобы тот смог избежать возможных нападений со стороны озверевших преследователей. Брат согласился, но как только они отбыли в Чачек, два епархиальных охранника пустились в погоню за ними. Продрогший и невыспавшийся брат Стефан, который был с нами все это время, бросился в свою машину, где были также женщина и ребенок, разогнался на ней и смог вклиниться между машинами с монахом Давидом и его преследователей.
Теперь передвигаясь с низкой скоростью, брат Стефан не подпускал преследовавших инока Давида близко к машине с монахом. Когда та оказалась вне пределов досягаемости, брат Стефан сам попытался уйти со своей спутницей и ребенком от начавшейся за ними погони. Однако сказались скользкая дорога и бессонница -- их машина перевернулась. Особенно сильно разбился брат Стефан, потерявший сознание.
Из машины выбралась женщина с ребенком и стала умолять преследователей помочь пострадавшему. Те оказали брату Стефану первую помощь, сделав искусственное дыхание, потом отправили его в больницу.
В то время как брат Стефан лежал без сознания с сотрясением мозга, мимо проезжала машина архимандрита Вениамина, где также были монахини из СПЦ, видевшие случившееся, но даже не поинтересовались, жив ли пострадавший. Архимандрит дождался, когда брата Стефана перенесли в сторону от дороги, и тронулся дальше с этими монахинями из Сретенского монастыря. Они везли продукты и пиво для новых обитателей нашего монастыря, куривших и пивших в трапезной.
Скрываясь в фургоне, мы узнали о произошедшем с братом Стефаном. Не зная насколько серьезно он ранен, мы ощутили неуверенность и страх. Двое из сестер хотели отправиться на монастырской машине в больницу, но это не дали епархиальные служители. Мы стали умоляли их разрешить посетить брата Стефана, и наконец они поддались на наши уговоры, сестры уехали.
Мы остались в фургоне, дрожа от холода и страха за жизнь брата Стефана. В фургоне не работало отопление, стужа наваливалась, самообладание почти оставило нас. У нас не было уверенности, что с отцом Акакием и монахом Давидом благополучно, сердца обуревали сомнения. В духовном отношении события этой среды явились самыми тяжелыми в череде неурядиц.
В конце концов появились сестры и принесли добрые вести. Брат Стефан находился в больнице в удовлетворительном состоянии. Узнали, что отец Акакий, монах Давид были целы и невредимы. Наши сердца вновь счастливо забились. Сестры привезли из города и пищу. Поев, мы пытались заснуть, но это плохо выходило из-за холода. Нас била дрожь так, что зубы стучали.
Мы видели, как к монастырю подъезжают и от него отъезжают машины из города. Архимандрит Вениамин и архимандрит Тимофей с помощником епископа диаконом Радосом оказались во главе новых обитателей монастыря -- монахов из Студеницы. Сюда прибыли оттуда Антоний, Герман, а также Паисий из Увце. Антоний был назначен настоятелем. Выяснилось, что новые насельники употребляют мясо и спиртные напитки, а настоятель Антоний даже курит.
Поздно ночью прибыл один наш брат во Христе, проделавший долгий путь, чтобы забрать нас и перевезти во временное убежище. Мы отправились с ним, за нами последовала машина со священниками из СПЦ, отставшая только около больницы, где находился брат Стефан -- серб, рисковавший жизнью ради Истинного Православия и защитивший православного монаха от преследователей. Потом на пути мы заметили машину следовавшего за нами сторонника епархии.
Прибыв к нашему временному убежищу, мы наконец смогли прийти в себя после скромного исповеднического свершения и страданий за Христову Истину. Мы благодарим Господа нашего Иисуса Христа, святого Иоанна Крестителя, монаха-мученика Иоанна из Стеника и всех других мучеников за то, что вдохновили нас на исповеднический подвиг ради любимой православной веры, а также за то, что сподобили нас указать на тех, кто отошел от учения Святых Отцов. Всем сердцем мы верим, что Господь укрепит нас, и наши жизни не запятнают честного имени нашего Спасителя, ибо сие есть царство, и сила, и слава Отца, Сына и Святого Духа во веки веков. Аминь.
Мы никогда не предадим Тебя, возлюбленное Православие! Мы никогда не изменим благочестию наших отцов! Мы никогда не оставим благочестие наших матерей! Мы рождены в Тебе, в Тебе живем, в Тебе нам суждено умереть. Если время потребует от нас того, мы умрем тысячу раз за Тебя!
Написано от имени сестер, изгнанных из Стениковского монастыря,
схимонахиней Ниной
ДОПОЛНЕНИЕ
Суббота 11 октября 2003 года. День памяти св. Харитона Исповедника. Монахинь приютила в своем доме православная семья. Даже если это позволяет сестрам отдохнуть несколько дней, восстановить монашеский жизненный уклад и круг ежедневных богослужений, искушения не оставляют их.
Следующему испытанию сестры подверглись в субботнюю ночь 11 октября. Двое священников СПЦ уговаривали остановившихся в расположенной поблизости таверне преследователей монахинь подобраться к их дому и устроить поджог. Лишь через несколько часов они ушли, оставив припаркованную рядом с домом машину, из которой велось наблюдение за пристанищем монахинь всю ночь.
В воскресенье 12 октября монахини находились в этом прибежище.
Подстрочный перевод документов с сербского языка и сведения Дополнения -- сотрудников интернет-сайта "Вертоградъ".
Потрясения, пережитые старейшим иерархом Русской Церкви весной—летом 1926 года, заставили его на время отойти от активной церковной деятельности. В информационной сводке местного представительства ОГПУ от 1 августа 1926 года о церковных делах в Ярославской епархии было сказано: «В жизни духовенства необходимо, прежде всего, отметить поражение Агафангела в его притязаниях на место патриаршего местоблюстителя. Его соперник Сергеи<так> Нижегородский одержал верх, и митрополиту Агафангелу пришлось удовлетвориться Ярославской епархией. Потерпев неудачу в своих планах, Агафангел затих и занялся исключительно служением торжественных богослужений в г. Ярославле и губернии по приглашению общин»