17/30 июля 2016 г. монастырь Св. Марины в Кератее (Аттика), во главе с архимандритом Григорием (Тафлариосом), праздновал свой престольный Праздник. Возглавил вечерню и Божественную литургию Митрополит Аттикийский и Беотийский Хризостом.
В конце литургии состоялся крестный ход со святыми мощами и иконой святой Марины, в котором принял участие Высокопреосвященнейший Фотий Димитриадский.
Священномученик Иларион (Троицкий): «Церковь едина, и одна она только имеет всю полноту благодатных даров Святого Духа. Кто и каким бы образом ни отступал от Церкви — в ересь, в раскол, в самочинное сборище, он теряет причастие благодати Божией» (Письмо Р. Гардинеру), «знаем мы и убеждены в том, что отпадение от Церкви в раскол ли, в ересь ли, в сектантство ли — есть полная погибель и духовная смерть. Для нас нет христианства вне Церкви. Если Христос создал Церковь и Церковь — Тело Его, то оторваться от Тела Его — значит умереть» (О жизни в Церкви).
Блаженный Августин: «мы веруем во святую соборную Церковь. Однако еретики и раскольники также называют свои общины церквами. Но еретики, ложно мысля о Боге, искажают саму веру, а раскольники беззаконными разделениями отступают от братской любви, хотя верят в то же самое, что и мы. Поэтому ни еретики не принадлежат вселенской Церкви, которая любит Бога, ни раскольники не принадлежат к ней» (О символе веры, Х).
Сщмч. Игнатий Богоносец: «Не обольщайтесь, братья мои! Кто следует за вводящим раскол, тот не наследует Царствия Божьего» (Послание к филадельфийцам, 4).
Свт. Киприан Карфагенский: «усилия еретиков и зломыслящих раскольников начинаются обыкновенно с самоугождения, соединенного с надменным и гордым презрением к предстоятелю. Так совершается отступление от Церкви и осквернение алтаря, так возмущается мир Христов, чиноположение и единство Божие» (Письмо к Рогациану).
Свт. Иоанн Златоуст: «производить разделения в Церкви не меньшее зло, как и впадать в ереси…грех раскола не смывается даже мученической кровью» (Толкование на послание к Ефесянам: 65, 11).
Свт. Игнатий (Брянчанинов): «смертный грех православного христианина, не уврачеванный должным покаянием, подвергает согрешившего вечной муке… Смертные грехи для христианина суть следующие: ересь, раскол, богохульство, отступничество… каждый из них умерщвляет душу и делает ее неспособною для вечного блаженства, доколе она не очистит себя покаянием» (Слово о смерти).
Свт. Дионисий Александрийский: «Если, как говоришь, ты отделился от Церкви невольно, то можешь доказать это возвращением в Церковь по своей воле. Лучше было бы тебе все вытерпеть, лишь бы не рассечь Церкви Божией. Не менее славы доставило бы тебе мученичество за целость ее, как и мученичество за отречение от идолов; а по-моему, и еще более, потому что в последнем случае всякий принимает мучения за одну собственную душу, а в первом — за всю Церковь. Если бы ты даже и теперь убедил и заставил братьев возвратиться к единению, то твоя доблесть была бы сильнее твоего зла. Последнее тогда не вменилось бы тебе, а первая заслужила бы похвалу. Но когда уже ты не в состоянии положиться на послушание братьев, то по крайней мере всячески спасай собственную душу» (письмо к раскольнику Новату, Церковная История Евсевия Памфила, VI, 45).
Св. Иоанн Кронштадтский: «Достигай, человек, единства: всячески бегай духовного разделения… Единение — Бог. Разделение — диавол. Разделение церквей — дело диавола; ереси, расколы — дело диавола» (Моя жизнь во Христе. Часть II,9).
Свт. Ириней Лионский: «Христос рассудит тех, которые производят расколы, — не имеющих любви к Богу и заботящихся больше о собственной выгоде, чем о единстве Церкви, по маловажным и случайным причинам рассекающих и разрывающих великое и славное тело Христово и, сколько от них зависит, разрушающих его, говорящих о мире и производящих брань» (Пять книг против ересей, 4.7).
По предложению р.Б. Елизаветы молиться о умирении нашей Церкви, предлагаю сию краткую молитву:
Господи, Боже наш! Единый в Троице славимый и поклоняемый! Союзом любви нас связавый и заповедавый нам едино быти! Положи конец раздорам и нестроениям, ихже меж верных чад Твоих враг насади! Ненависть и злобу в любовь преложи и умножи ю в сердцах наших. Да возстанем едино на делание Твое и верно послужим Тебе! Молитвами Пречистыя Твоея Матери и всех святых Твоих. Аминь.
* * *
PRAYER TO INCREASE LOVE (between one another) AND FOR THE END OF DISSENTION IN OUR CHURCH
O Lord our God! One in Trinity, worshipped and glorified! Through the union of love which binds us, Thou commandeth us to be in oneness of mind and soul. Grant an end to the dissention and confusion which the enemy hast planted between Thy faithful servants. Transform the evil and hatred into love; and may that love multiply in our hearts. May we stand together in unity, fulfilling Thy works, and thus faithfully serve Thee! Through the prayers of Thy most Pure Mother and all the saints. Amen.
Конечно, жаль, что все так неудачно складывается у нас в последнее время. Конечно, в этом во многом вина и на мне, и, отчасти, на нашем Синоде, духовенстве и прихожанах. Каждый человек в Церкви несет на себе свою долю ответственности за нее. У кого-то эта доля совсем незаметна, а кто-то несет ее во всей тяжести. Я вполне осознаю ту великую ответственность за нашу Церковь, которая на мне.
Отцу Алексию Иванову с матушкой и детьми, продержав несколько часов в аэропорту Борисполь, запретили въезд в Украину. Батюшка с семьей хотели какое-то время погостить у нас в Одессе.
С Украиной, да и со всем миром, происходит что-то нехорошее.
Я вынужден обратиться к губернатору Одесской области Михаилу Саакашвили в связи с распоряжением его помощницы Соломии Бобровской нашим монахиням покинуть Украину:
Автор: Монахиня Вера. Дата публикации: . Категория: Архив РПЦЗ.
Церковное пение
В первые десятилетия XIX в. выдающееся значение приобрел уроженец г. Глухова, Дмитрий Степанович Бортнянский (1752-1825), ο котором, до назначения его в 1796 г. директором Придворной Певческой Капеллы, упоминалось в пятой части (стр. 719; "С XV в. при дворах царей были церковные хоры, называвшиеся "государевыми певчими" или дьяками. В XVIII в. придворный хор стал именоваться Капеллой... Цвет одеяния дьяков - вишневый с золотом - сохранился и по настоящее время." "Энц. Сл." 1895). Занимая эту должность, он главное внимание обратил на ту распущенность, которая установилась в церквах. Нередко исполнялись в них произведения невежественных композиторов, носившие названия, напр., херувимских, в самом же деле рядом с мелодиями умилительного распева, выводившими разные веселые напевы. В церковное пение вводились арии из итальянских опер. И хорошие произведения писались неудобно для голосов. Все это побудило Синод, по представлению Бортнянского, постановить: 1) петь в церквах партесное пение только по печатным нотам; 2) печатать партесные сочинения Бортнянского ("В последнее время уточнен термин "партесные сочинения." Партесными называются теперь не все хоровые произведения, а только те, которые написаны типичной польско-малороссийской техникой XVII - начала XVIII вв. (канты и псальмы). Крупнейшие представители: Николай Дилецкий и его ученик, московский диакон Иоанникий Коренев, как теоретики, дьяк Василий Титов, как композитор. Все - второй половины XVII в. Партес, как композиторская техника. задушил демество, а с ним и самостоятельное национальное развитие русского многогласия. Этим партес начинает эпоху подражания, ученичества Западу, продолжавшуюся до начала XX столетия, и отчасти до сего дня, несмотря на то, что к исходу XVIII в. партес был заменен итальянской композиционной техниксы, а с 1837 г. - немецкой." И. А. Гарднер), а также других известных сочинителей, но только с одобрения Бортнянского. Последний обратил внимание на мелодию. По его просьбе были напечатаны распевы, написанные крюками ("В 1772 г. были отпечатаны Синодом распевы в квадратной ноте. Первые печатные распевы в крюках были изданы в 1884 г. Императорским Обществом любителей древней письменности, под редакцией прот. Д. Разумовского." (И. А. Гарднер). Он сделал попытку разработать древние напевы церковного песнопения, но труды его не достигли полного успеха. Под влиянием духа времени, Бортнянский, желая придать старинным русским мелодиям вполне определенную ритмическую стройность, иногда видоизменял эти мелодии, удаляясь от истинного духа. Из старинной церковной мелодии, служившей ему как бы канвою, он создавал нередко почти новую мелодию. Чувствовалось влияние на него итальянской школы. Но, конечно, Бортнянский сделал много для церковного пения.
Велико значение протоиерея Петра Ивановича Турчанинова (1779-1856), одного из самых видных духовных композиторов. Дворянин Киевской губ., он был полковым певчим, потом учился у Сарти и Веделя, руководил хорами в Киеве и в Севске. В 1803 г. он принял сан священника, а в 1809 г. был вызван в Петербург и назначен регентом митрополичьего хора. Позже он был учителем пения в школе Придворной Певческой Капеллы; участвовал в разных комиссиях по разработке и изданию духовных музыкальных сочинений. Панихидное пение, употребляемое повсеместно, написано почти все о. Турчаниновым. Духовно-музыкальные сочинения его строгого чистого стиля, певучие и задушевные, сделались достоянием всего православного мира и считаются образцами духовной музыки. Все сделанные им переложения, при сохранении основной мелодии, в гармоническом отношении отличаются величественностью и простотою. Самые выдающиеся переложения прот. Турчанинова - "Тебе одеющегося," " Да молчит всякая плоть," ирмосы великого четверга и великой субботы.
Известный знаток русской духовной музыки, Иван Алексеевич Гарднер, ныне профессор мюнхенского университета по курсу русского литургического пения, пишет в брюссельском журнале "Русские Перезвоны" (июль 1962 г.): "В начале ХІХ-го века мы имеем совершенно иную картину русского церковного пения, чем то было в XVII веке. Столповое пение осталось только у дьячков (не считая старообрядцев, свято хранивших древнее пение во всей его полноте), да в Московском Успенском Соборе, где в уставе еще остались следы соборно кафедрального ("Великой Церкви") богослужения. Партесное пение польского образца продолжало еще жить, но стремительно уступало место итальянскому стилю. Все же, песнопения кантового склада оставались прочно на клиросе, особенно в монастырях. Демественное и путное пение окончательно забылись и наряду с знаменным распевом (в квадратном изложении) получил право гражданства киевский и греческий распев, понемногу вытесняя знаменный распев, как более удобные для пения в два (параллельными терциями), или в три и даже четыре голоса. Место, принадлежавшее прежде демественному пению,, заняли эффектные произведения в итальянском стиле, в которых подчас невозможно провести границу между церковным и светским.
"Крупнейший духовный композитор той эпохи, Д. С. Бортнянский, ученик Галуппи, своим творчеством с одной стороны принадлежит к итальянцам, с другой же стороны дал новое направление русскому церковному и именно хоровому пению. Это новое направление сказывается в некоторых его великопостных песнопениях, тесно примыкающих к кантовому стилю, и в большей согласованности музыки с текстом, чем это наблюдается у его предшественников, не говоря об итальянцах. Бортнянский сознавал величайшую ценность русских древних распевов и их значение для развития национальной духовной музыки, а также понимал, что точно передают характер этих напевов только свойственные им безлинейные нотации. Поэтому он подал проект ο необходимости напечатания наших распевов - знаменного и, вероятно, путного и демества, в подлинной безлинейной нотации, что, по его словам, должно послужить "развитию контрапункта отечественного." К сожалению, линейная нотация и "партесное" (теперь стали его больше называть "нотное") пение слишком укоренилось в практике церковных певцов и проект этот не был осуществлен.
"В качестве Директора Придворной Певческой Капеллы, Бортнянский получил право цензурировать духовно-музыкальные произведения, предназначавшиеся для исполнения за богослужением. Ни одно новое произведение не должно было исполняться без предварительного одобрения Бортнянского. Однако, указ был составлен так, что можно было понять его двояко: или что право это дается только Бортнянскому лично, или же, что оно дается всем последующим директорам Капеллы. Так, преемники Бортнянского по директорству и поняли этот указ. В то время подобная строгая мера была необходима. В разных местах, в частных хорах, появились доморощенные, невежественные композиторы,, которые стали сочинять музыку для богослужебных текстов, и не стеснялись при этом просто подтекстовывать арии из итальянских и французских опер.
"Бортнянский известен больше всего как автор многочисленных концертов, которым он дал стройную трехчастную форму, беря как текст отдельные стихи из псалмов. Концерты заняли в богослужении место причастных стихов, вытеснив собою уставный причастный стих, сведшийся к короткому речитативу вместо того, как прежде петься широкой, развитой (путевой) мелодией. До такой степени вытеснил уставный причастный стих концерт, что эту часть литургии многие стали попросту называть "концертом," и лишь на рубеже нашего столетия стало понемногу входить в обычай название "запричастного" для тех песнопений, которые было принято петь для заполнения времени во время причащения священнослужителей в алтаре. В своих переложениях древних напевов Бортнянский очень свободно распоряжался обиходной мелодией, изменяя ее иногда до неузнаваемости.
Второй после Бортнянского директор Капеллы Α. Ф. Львов (1799-1870), автор гимна "Боже, Царя храни," большой друг и поклонник Рихарда Вагнера, явился проводником немецкого влияния на русское церковное пение. Ему принадлежит заслуга (довольно спорного, впрочем, свойства) издания полного круга богослужебных песнопений по придворному напеву, для смешанного хора. Придворный напев образовался в Придворной Капелле из киевского, греческого распевов, и обрывков знаменного распева, в сильно сокращенном, приноровленном для коротких служб в придворных церквах, виде. Эти работу выполнил Львов не один, он только редактировал работу, которую по его поручению выполнили его сотрудники - Воротников, Турчанинов, Ломакин и другие. В придворном распеве, кроме того, что мелодии сильно сокращены, многие песнопения, которые положено петь на известный глас, изложены читком на одной ноте, многие голосовые мелодии изменены, чтобы получить возможность гармонизировать их в обычном мажоре или миноре (вместо свойственных им ладов), некоторые песнопения, для простоты изложены в другом гласе, чем предписывается уставом, и т. д. С точки зрения музыкальной "обиход" Львова безупречен, с точки же зрения стиля русского церковного пения - не выдерживает критики. Он отнимает у русского церковного пения последнее, что еще оставалось после натиска польской, итальянской и - после Львова - немецкой музыки.
"Как директор Придворной Капеллы, получивший надзор над церковным пением всей России, Львов старался принудительными мерами (лишение регентского диплома и т. п). ввести свой обиход в обязательное употребление во всей России, не взирая на местные обычаи и веками укоренившиеся напевы. В защиту последних выступил тогда всесильный Митрополит Московский Филарет, решительно высказавшийся против введения придворного пения в своей епархии и тем спасший древнюю московскую традицию. Тем не менее, чрез регентов, получивших образование в Придворной Капелле и разошедшихся по всей России, придворный обиход Львова весьма быстро получил распространение и вытеснил местные напевы даже в дьячковской практике. В 70-х годах прошлого столетия этот обиход был перередактирован (не в лучшую с стилистической точки зрения сторону) преемником Львова (с 1861 г.) по директорству, Н. Бахметевым (1807-1891) и известен больше под именем "бахметевского обихода." Отсутствие научного интереса к церковному пению, которое рассматривалось теперь лишь с чисто музыкальной точки зрения, отсутствие знаний в этой области даже у ответственных за церковное пение лиц, не давали возможности достаточно критически отнестись к "обиходу" Львова-Бахметева, а авторитет Капеллы и пения "при Высочайшем Дворе употребляемого" гарантировало, в глазах только музыкально образованных регентов "доброкачественность" обихода...
"Все же древним напевам надлежало возродиться в новой, им подходящей многоголосной одежде. Начало этому положил протоиерей П. Турчанинов, деятельность которого выпадает на последние годы жизни Бортнянского (†1825) и на большую часть директорства Львова. Переложения знаменного и киевского распева, сделанные Турчаниновым, до сих пор не сходят с клироса. Малоросс, как и Бортнянский, Турчанинов в своих переложениях следует тому методу, который употребляли дьячки при пении на несколько голосов и который так характерен для кантов: параллельное сопровождение основной мелодии терциями. Основную древнюю мелодию, большей частью согласно с квадратно-нотными синодальными изданиями, Турчанинов все же иногда упрощает местами. Но простота и благозвучность его голосоведения, выбор гармонических сочетаний для данного места текста делают его переложения классическими. Можно сказать, что он положил начало возвращению к древним русским мелодиям после безудержного увлечения иноземными стилями. Однако, нужно заметить, что все эти стили перерабатывались в русской певческой практике и так усвоились, что считаются теперь характерным русским стилем. Крайности, например - эксцеллентирование, разрыв слов, излишняя напыщенная бравурность, плагиат из оперных арий, и т. д. были отброшены или отпали сами собой и осталось то, что было приемлемо для благоговейного молящегося слушателя, и что соответствовало и смыслу текста, и характеру богослужения.
"Композиторская деятельность для церкви, отчасти благодаря строгой (стилистически, правда, слишком односторонней) цензуре Капеллы, отчасти же благодаря общему повышению музыкальной культурности в русском обществе во второй половине прошлого века, входит в определенную колею. Духовно-музыкальные сочинения второй половины прошлого столетия отличаются от произведений композиторов итальянской школы, главным образом, спокойной мелодией, преобладанием гармонического элемента над мелодическим, отсутствием дешевых эффектов, стремлением согласовать текст с музыкой и подчинить его симметрическому ритму. Протестантский хорал, с его плавным движением мелодии, безупречной гармонией, оказал на творчество композиторов этой эпохи весьма сильное влияние, но преобразовался под влиянием русского музыкального гения и литургических требований православной церкви. В результате получился тот русский церковно-певческий стиль, который характеризует произведения прежде всего Львова - главного проводника немецкого влияния на русский хоровой клирос, и его современников и последователей: Ломакина, Воротникова, Лирина, отчасти Львовского, Соколова, прот. Виноградова и др. - вплоть до, уже принадлежащего нашему столетию (†1924) Архангельского и ныне благоденствующего в США Рудикова. Это направление, исходившее от Придворной Певческой Капеллы, можно охарактеризовать как петербургскую школу духовных композиторов.
"Вторая половина прошлого столетия знаменательна еще тем, что в это время пробудился интерес к изучению церковного пения не только с практической стороны, как отдела общей музыки, но и со стороны теоретической и археологической. Еще в начале прошлого столетия появились ученые статьи ο церковном пении митрополита Евгения (Болховитинова). Однако, автор, не обладая, с одной стороны, достаточными музыкально-теоретическими знаниями, с другой же стороны, недостаточно критически относившийся к обрабатываемому им материалу, высказал много положений, которые оказались впоследствии ошибочными. Около середины XIX века появились статьи ο древнем церковном пении Сахарова, Ундольского, Безсонова, князя В. Одоевского и, наконец, В. Стасова. По инициативе кн. Одоевского в Московской Консерватории была учреждена кафедра истории русского церковного пения, занять которую был приглашен протоиерей Д. В. Разумовский.
"В 1869 г. прот. Разумовский выпустил первую часть своего капитального труда "Церковное пение в России." Последователями Разумовского явились - С. Смоленский, А. Преображенский, и крупнейший археолог и палеограф церковного пения - прот. Металлов, занявший после смерти Разумовского его место в Консерватории. Исследование Металлова ο богослужебном пении русской церкви в период домонгольский является первым действительно научным трудом в этой области; за этот труд прот. Металлов получил от Московской Духовной Академии ученую степень магистра. Работы ученых были посвящены не только общему обзору истории церковного пения. Они были направлены также и на исследование знаменной нотации (совершенно забытой к этому времени) и форм наших основных церковных распевов. В последней области нужно отметить труды протоиерея I. Вознесенского.
"Вместе с развитием хода исследований археологии нашего пения, пробудился интерес к древним напевам и у некоторых композиторов. Правда, композиторы петербургской школы не отказывались от обработки наших древних мелодий для хора. Но они обращали свое внимание, главным образом, на те распевы, которые легче всего поддавались гармонизации по правилам и в стиле учения ο гармонии по западным, главным образом, немецким учебникам. Протестантский хорал для них оставался исходной гармонической схемой для переложений древних мелодий. Поэтому они обрабатывали, главным образом, мелодии греческого и киевского распева, как напевы с наименее выраженной ладовой основой, и потому легко втискиваемые в мажорно минорную схему, и гораздо легче поддающиеся гармонизации, нежели мелодии знаменного распева с их явно выраженной ладовой основой и совершенно своеобразной, прихотливой ритмикой. Для них еще не было найдено им свойственного способа облечения древней мелодии в многоголосную одежду.
"Кроме того, среди русских деятелей по церковному пению возникло тогда, отчасти под влиянием археологических изысканий, направившихся в ложную сторону, увлечение теорией, что русское церковное пение, и в частности знаменный распев, основано всецело на теории древнеэллинских ладов, и что церковное пение должно быть весьма простым. Исходя из этого, в 70-х гг. прошлого столетия Н. Потулов положил на четыре голоса для мужского хора весь круг песнопений, изложенный в квадратной ноте, причем, в основу своей гармонизации он положил строгий стиль протестантского хорала, т. е. применив почти к каждой ноте мелодии основное трезвучие или, в крайнем случае, секстаккорд преимущественно I, IV, V, и изредка VI и II ступеней, не допуская никаких диссонирующих сочетаний. В такой обработке мелодии знаменного распева, весьма подвижного по своей природе, потеряли свой характер; гармония получилась теоретически безупречно правильная, но настолько тяжеловесная и скучная, что обработка Потулова не получила распространения, как не получили распространения сделанные в том же духе и на тех же принципах переложения знаменного распева, сделанные Д. Соловьевым, В. Бирюковым и некоторыми другими. Мало того, такие обработки, скрывавшие совершенно мелодическое богатство и ладовый характер мелодий знаменного распева, как бы отпугнули от них слушателей, и регентов, вследствие чего на клиросе почти полстолетия держался прочно, с одной стороны, обиход Бахметева, с другой стороны, - композиции в духе петербургской школы, по стилю и фактуре весьма напоминающие так называемый "лидертафельстиль" немецких хоровых ферейнов (содружеств) того времени. Даже редакторы церковно-певческого сборника, изданного на рубеже нашего столетия Святейшим Синодом, не могли отделаться от обаяния этого чуждого стиля, а также от гармонизаторских приемов петербургской школы, равнявшейся не на основы народного русского природного многоголосия, а на композиторские приемы немецкой и чешской песни. Распространению и укоренению этого псевдорусского церковного стиля способствовало также и одностороннее (только музыкальное) образование регентов высшего разряда, при слишком поверхностном музыкальном образовании главной массы провинциальных приходских регентов, большей частью не имевших для оценки поемых произведений никакого иного критерия, кроме своего личного вкуса, воспитанного на композициях, производящих на невзыскательного слушателя впечатление или ложного пафоса, или слащавой чувствительности, принимаемой за "молитвенность," но не имеющих никаких ни музыкальных, ни литургических достоинств.
"Резкий поворот в сторону восстановления древних распевов, и именно знаменного по преимуществу, произошел к самому концу прошлого столетия и им мы обязаны выдающемуся, но до сих пор еще не всеми по достоинству оцененному композитору А. Д. Кастальскому (1864-1926), ставшему во главе московской школы духовных композиторов. Выдающийся знаток русской народной песни, автор двух научных трудов по русскому народному многоголосию, знаток древних нотаций, Кастальский применил совершенно новый способ обработки знаменных мелодий, в основе которого лежит не немецкий протестантский хорал, а система подголосков, которыми сопровождает не умудренный музыкальной наукой и нотной грамотой деревенский певец основную мелодию своей ноты. Одновременно с Кастальским, или даже несколько ранее, петербургский композитор Н. А. Компанейский тоже обратился к такому методу обработки знаменного распева. Однако, Компанейский все же ориентировался в известной степени на западную теорию музыки, и потому его обработки уступают в оригинальности и подлинности стиля обработкам Кастальского, хотя они и представляют собой гигантский шаг вперед, по сравнению с прежде делавшимися переложениями.
"Из композиторов светской музыки, с мировым именем, Чайковский еще раньше обратился к древним распевам. В то время как его "Литургия" была сочинена им свободно, но в духе господствовавшего тогда церковно-музыкального стиля, в своей "Всенощной" Чайковский дает уже обработки древних распевов, преимущественно киевского и греческого. Но опять таки, он или обрабатывает строго эти мелодии на основании господствующего западного учения ο гармонии (Кастальский иногда отступает от него), или же дает волю своему, воспитанному на светской музыке, музыкальному чувству. В сущности, Чайковский дал мастерские произведения, однако не указал новых путей. Этим и объясняется то, что он сравнительно мало уделил внимания знаменному распеву. "Литургия" Чайковского получила особое значение для русских духовных композиторов: она сломила монополию цензуры духовно-музыкальных произведений, которую со времен Бортнянского имела Придворная Капелла. Крупнейшее в России нотное издательство П. Юргенсона, в Москве, издало написанную Чайковским "Литургию," не испросив предварительно разрешения на то Придворной Капеллы, директором которой был тогда Бахметев, удовольствовавшись только разрешением духовной цензуры. Капелла возбудила против издательства Юргенсона судебный процесс за нарушение права цензурировать духовно-музыкальные издания. Однако процесс был Капеллой проигран: суд выяснил, что по смыслу указа ο подобной цензуре, право это было дано в свое время только Бортнянскому и не переходило ни на Капеллу, ни на последующих директоров, а потому одной духовной цензуры было вполне достаточно для законного опубликования "Литургии" Чайковского и ее исполнения за богослужением. Тем не менее Бахметев запретил исполнение этой "Литургии." Часть регентов, находившихся под обаянием Капеллы и ее распоряжений, последовала этому распоряжению; часть же, ссылаясь на разрешение духовной цензуры, запрещение не принимала во внимание.
"Судебное решение по вопросу ο цензуре духовно-музыкальных произведений имело громадное принципиальное значение. Как духовные композиторы, так и регенты освобождались им от надобности следовать и строго придерживаться стилистически крайне одностороннего стиля Капеллы и бахметевского обихода. Юргенсон широко открыл двери своего издательства духовным композиторам и тем дал возможность опубликовать свои произведения, написанные не в романтическом итальяно-немецком стиле, который исключительно культивировался в Капелле, согласно не русскому певческому преданию и особенностям русского музыкального гения, а согласно требованиям личного вкуса особ Императорской Фамилии. Несмотря на это, многие композиторы продолжали еще представлять на цензуру Капеллы свои произведения; одобрение Капеллы успокаивало совесть очень многих регентов."
Церковного пения коснулись в частной переписке известный епископ Одесский и Херсонский Никанор (Бровкович) и К. П. Победоносцев. Владыка, скорбя ο том, как совершаются богослужения в одесском кафедральном соборе, в числе прочего, писал 12 марта 1884 г.: "Прокимны все поют на одной ноте. Старые, многосодержательные напевы на глас забыты. Вообще эти обиходы Придворной Капеллы действуют на всероссийское древнее пение гибельно... Сведущий, но легкомысленный до дерзости регент нанес мне несколько даже оскорблений, выезжая на утрированной итальянщине, против которой я восстал..." Победоносцев, отвечая ему 16 марта, писал, что ж в Петербурге в церквах ο стихирах "и думать забыли, да певческие хоры не умеют и петь их." - "Много бед," продолжал он, "нам наделали ученые, легкомысленные священники, в академиях отвыкшие от красоты церковной и от богослужения. Великое дело - пение. Необходимо выводить безобразие певческих хоров и сводить пение к обиходу. Привычка петь все на один глас ужасная, и разведена придворным пением. Регента вашего приструньте; эту язву выводить надо. Надеюсь выслать вскоре из Синода строгий указ ο пении..."
"Отрезок времени, примерно от 1885 г. до 1918 г.," - пишет известный регент П. А. Александров, окончивший в 1912 г. по первому разряду Московское Синодальное Училище, - "можно назвать последним этапом извилистого пути русского церковного пения; этот этап характерен сильным развитием художественной церковной музыки, становлением ее на свой собственный национальный путь. Для своего роста и положительных сдвигов, как в области песнетворчества, так и в области исполнительского мастерства, духовная музыка получила ряд новых импульсов. Прежде всего большую роль в общем подъеме интереса к церковному пению у правящих церковных кругов, у церковной общественности, у крупных музыкантов и в высших сферах сыграли два специальных духовно-музыкальных учебных заведения - Придворно-певческая капелла в Петербурге и Синодальное училище в Москве. В 1883т. директором Придворной Капеллы был назначен граф С. Д. Шереметев; он привлекает в качестве управляющего Капеллой М. А. Балакирева, а последний приглашает своим помощником Н. А. Римекаго-Корсакова. Ощутительные результаты от руководства Капеллой двумя знаменитыми композиторами и выдающимися педагогами не замедлили сказаться. Регентский класс был поставлен на серьезные профессиональные рельсы. Песнетворчество ближайших сотрудников Н. А. Римского-Корсакова и М. А. Балакирева стало ближе по духу русскому стилю. Учителя пения и талантливые регенты - Смирнов, Азеев, Копылов - исполнительское мастерство придворного хора довели до высокого уровня; он по праву считался первым образцовым хором в России и заслужил отличную оценку слушавших его крупных западных музыкантов.
"В Московском Синодальном училище еще лучше сложились обстоятельства. По счастливой случайности в стенах училища оказались три виднейших деятеля в сфере духовной музыки. Образовался, так сказать, "исторический" триумвират: С. В. Смоленский - директор училища, В. С. Орлов - талантливейший регент хора и А. Д. Кастальский - исключительной силы духовный композитор. К этому еще надо прибавить удачное назначение в 1894 году на должность прокурора Московской Синодальной конторы князя А. А. Ширинского-Шихматова, который одновременно стал Управляющим Синодальным училищем и главным начальником Синодального хора. Как глубоко русский человек, князь хорошо понимал, что задачи Синодального училища и его хора не исчерпываются только обслуживанием большого Успенского собора в Москве. Он считал, что это учреждение должно давать надлежащий тон повсеместно в России, пропагандируя национальные начала в церковном пении и борясь с иноземным итало-немецким духом." ("Церковная музыка в РОССИИ в конце XIX и в первой четверти XX века." - "Православная Жизнь." 1962 г. №№ 8-10).
Подтверждает сказанное И. А. Гарднер. Отмечая значение в этом вопросе царствований императоров Александра III и Николая II, он пишет: "В прежние царствования царило немецкое влияние, выработавшее тот, с одной стороны мертвящий стиль обиходов Львова-Бахметева, с другой стороны - "молитвенную" (но отнюдь не благоговейную) немецкую лирику, которая стала искренне считаться "истиннорусским церковным пением." Крутой поворот к национальному наступил в царствование Александра III. Директор капеллы Бахметев (заморозивший русское церковное пение в школе Львова) был заменен Балакиревым, который вместе с Римским-Корсаковым расширил рамки духовно-музыкальной цензуры Капеллы в смысле одобрения опытов применения новой композиторской техники к церковному пению. Только в атмосфере покровительства русскому искусству со стороны Царя-Миротворца возможно было возникновение и расцвет московской школы. Прекращение преследования старообрядцев в царствование императора Николая II расширило возможность изучения древнего русского церковного пения и его памятников - крюковых рукописей, ставших теперь доступными более широкому кругу ученых. Сам покойный Государь предпочитал традицию Капеллы, особенно любил Бортнянского, Львова, но не препятствовал и развитию направления московской школы синодального хора, исполнение которого он ценил очень высоко. Прот. Β. Μ. Металлов приводит слова Государя, сказанные им после одного духовного концерта в Москве в Высочайшем присутствии. Государь изволил сказать, что хор достиг самой высшей степени совершенства, дальше которой трудно себе представить, что можно пойти" (Металлов: "Синодальное Училище в его прошлом и настоящем").
Директор Московского Синодального Училища, Степан Васильевич Смоленский, юрист по образованию, посвятил себя в молодые годы педагогической деятельности. Потом он увлекся изучением старинных распевов церковного пения. Побудило его к этому знакомство с старообрядцами и разбор рукописей библиотеки Соловецкого мон., находившейся в библиотеке Казанской Дух. Академии.
"Эта археологически-научная работа, в поисках замечательных памятников церковного пения седой старины," пишет П. А. Александров, "поглотила С. В. Смоленского. При дружной поддержке таких выдающихся личностей, как проф. истории церковного пения прот. Д. В. Разумовский, свящ. Н. И. Ильинский и С. А. Рачинский, он из скромного учителя семинарии вырос в выдающегося русского ученого и педагога. Его неоднократно приглашали в Петербург для участия в комиссиях, созывавшихся Св. Синодом и Министерством Народного Просвещения. С его мнением считался обер-прокурор Св. Синода Κ. Π. Победоносцев. В 1888 г. С. В. Смоленский напечатал свой замечательный труд: "Азбука знаменного пения" (Извещение ο согласнейших пометах) старца Александра Мезенца. Старец Александр Мезенец был председателем Комиссии, возникшей после Московского собора в 1667 г. для исправления текста богослужебных книг. С. В. Смоленский тщательно проверил текст "Певчей азбуки" и заново отредактировал его. "Этот труд (по отзыву исследователя церковного пения протоиерея В. М. Металлова) расширил круг существовавших познаний в области крюков и углубил взгляд исследователя в самую сущность крюковой системы нотописания."
"Став директором Московского Синодального училища и одновременно заняв кафедру истории церковного пения в Московской консерватории, С. В. Смоленский с неустанной энергией и упорством принялся за проведение в жизнь своих заветных и давно обдуманных планов. Его созидательная работа в Синодальном училище дала серьезные результаты. Церковный хор, под талантливым управлением В. С. Орлова, ο котором еще будет речь впереди, стал первоклассным художественным ансамблем. Само училище из заурядной певческой школы превратилось в серьезный музыкально-педагогический институт, с 9-ти классным курсом и приготовительным классом. Объем программ по ряду дисциплин сравнялся с консерваторским. Подбор преподавателей был серьезный. В числе педагогов были: В. В. Калинников, М. М. Ипполитов-Иванов, Н. Д. Кашкин, А. Д. Кастальский, В. С. Орлов, Α. Α. Эрарский и др. Энергия и трудолюбие Смоленского особенно сказались в устройстве при училище богатейшей библиотеки церковных рукописей; он собирал ее в течение ряда лет на свой личный страх и риск, не имея на это официального поручения и не получая никаких на то субсидий. Ценные памятники музыкальной старины приходилось разыскивать не только в Москве, но и в различных провинциальных монастырях, молельнях и даже за границей. Вообразите," писал он, "что я достал из Ярославля не более как 12-хорную (48-голосную) обедню и к ней 2 концерта конца ΧΥΊΙ или начала XVIII века. Вот каковы были русские-то!" Много преуспел С. В. Смоленский в деле привлечения к духовно-музыкальному творчеству не только своих ближайших помощников (А. Д. Кастальский, Π. Γ. Чесноков), но и других видных музыкантов, как например, Α. Η. Корещенко, Μ. Μ. Ипполитова-Иванова, Ильинского, А. Т. Гречанинова. Смоленскому же принадлежит мысль об устройстве превосходных по замыслу и исполнению исторических концертов Синодального хора в 1895 году."
Василий Сергеевич Орлов, сын дьячка, мальчиком был принят в синодальный хор, окончил духовное училище для малолетних певчих и московскую консерваторию, будучи в ней учеником П. И. Чайковского. По рекомендации директора консерватории Η. Γ. Рубинштейна, он был в Москве регентом хора из рабочих типографии А. И. Мамонтова, с каковым с успехом исполнил в 1880 г. впервые только что написанную литургию Чайковского. По рекомендательному письму последнего К. П. Победоносцеву и прокурору Синодальной Конторы Α. Η. Шишкову, Орлов был назначен в 1886 г. регентом синодального хора. "Последний," пишет Александров, "до Орлова страдал особенным сантиментально-драматическим стилем исполнения церковных композиций. Этот стиль держался во всех хорах до конца XIX века и поддерживался таким авторитетным учреждением, как Придворная Певческая Капелла. Орлов был достаточно подготовлен к тому, чтобы обновить и, главное,облагородить стиль исполнения. Ломку Орлов проводил осторожно и при поддержке таких сведущих лиц, как П. И. Чайковский и С. И. Танеев. При настойчивой, неутомимой работе Орлова Синодальный хор достиг высокой степени совершенства исполнения в смысле безупречной интонации и выдержанности стиля... Его ученик, теперь профессор Московской консерватории В. П. Степанов, так говорит ο Β. С. Орлове: "Мягкий в жизни, он делался стальным на эстраде. В момент творческого вдохновения он положительно преображался и стоял перед хором весь - власть, сила, огонь. Дирижер-вождь."
В 1899 г. хор, под управлением Орлова, выступал в славившейся своей музыкальностью Вене. Π. Α. Александров пишет: "За неделю до выступления хора в той же Вене состоялся концерт хора в 120 человек с первоклассными солистами в сопровождении оркестра и органа под управлением прославленного итальянского композитора церковной музыки Лоренцо Перози. "Успех этого концерта," писал Н. Д. Камкин, "не только не повредил успеху Московского хора, но даже способствовал ему, возбудив желание сравнить исполнение итальянцев и русских. Аудитория слушателей состояла из представителей родовой и финансовой аристократии, католической знати Вены и выдающихся музыкантов. Отборные голоса Синодального хора звучали превосходно, и с первых аккордов можно было почувствовать, что ему не опасно сравнение. В обширную программу входили произведения Бортнянского, Львова, Турчанинова и сочинения Α. Τ. Гречанинова, Α. Д. Кастальского, написанные в национально-самобытном стиле. Они-то и обратили на себя внимание иностранцев. Успех исполнения достиг своего апогея после виртуозного, в смысле динамических оттенков, исполнения 40-ка кратного "Господи помилуй" Львовского, возбудившего восторг, доходивший до энтузиазма." Α музыкальные критики Вены писали: "Ансамбль хора, от первых сопрано до низких, глубоких, как пропасть, настоящих русских богатырей-басов, так хорош, что кажется, будто слушаешь великолепный, замечательно чисто настроенный, орган." "У нас нет ничего равного этому Синодальному хору, - писала другая газета, - и полезно было бы задуматься, отчего же у нас этого нет,, и как бы создал нечто такое же." Этот концерт просто утвердил репутацию хора, как лучшего и образцового хора в России."
В 1901 г. Орлов был назначен директором училища, вместо Смоленскoго, поставленного во главе Придворной Певческой Капеллы. Им завершено было преобразование училища в высшую школу церковного пения, чему весьма содействовал прокурор синодальной конторы Φ. Π. Степанов. Объединенные хоры Москвы (в 500, 600, 1000 участников) предоставляли Орлову дирижировать их концертами. Скончался он в 1908 г., в 51-летнем возрасте.
Регентом синодального хора с 1901 г. был Александр Дмитриевич Кастальский (1856-1926), окончивший московскую консерваторию, с 1887 г. преподаватель синодального училища> и помощник регента, "Кастальским издано 44 №№ духовно-музыкальных сочинений, которые при своем появлении обратили на себя внимание всех, интересующихся судьбами русской церковной музыки, - удачным разрешением трудной задачи соединять в одном музыкальном произведении, с одной стороны, характерную мелодию древних церковных напевов, с другой, - требуемую современною техникой художественную обработку их" (А. Преображенский, кандидат богословия, библиотекарь Придворной Певческой Капеллы. "Прав. Бог. Энц." 1908 г.).
"Творчество А. Д. Кастальского, - пишет Александров, - полностью служило созданию национальной музыки в церкви. Его многоголосие народно и полно удивительно тонкого голосоведения. Он наглядно показал глубокую разницу между двумя системами - западноевропейской и российской народной системой многоголосия. В сочинениях А. Д. Кастальского это многоголосие засверкало яркой самобытностью и художественной ценностью, что сразу было отмечено нашей отечественной музыкальной критикой (прот. Лисицын, Н. Д. Кашкин, А. Сабнеев, С. Н. Кругликов, Ю. Сосновский) и музыкальными авторитетами Запада. Ряд композиций Кастальского, как-то: икос "Сам един еси бессмертный," "Свете тихий" № 1, №2, особенно №3, "Ныне отпущаеши" демественного напева, "Милость мира" знаменного и сербского распевов, "Достойно" царя Феодора, "Достойно" сербское, - остались по своему стилю и художественным достоинствам непревзойденными. Рассказывают, что С. В. Рахманинов, работая над "Всенощной," в 40 случаях обращался за советом к Кастальскому и 28 его замечаний принял во внимание. Синодальное училище и его хор, благодаря упорной и настойчивой работе С. В. Смоленского, В. С. Орлова и А. Д. Кастальского воскресили старинный знаменный распев, свободный от итальянских и других западных влияний, сообщили церковному пению свойственный ему стиль и оценили по достоинству музыкальные сокровища оставленные нам в древнерусских распевах. Следует упомянуть ο Наблюдательном Совете при Синодальном училище. В его компетенцию входило проведение экзаменов для экстернов, просмотр и утверждение репертуара для Синодального хора, просмотр новых сочинений духовной музыки и обсуждение учебных дел училища, Это был авторитетнейший орган, ο чем говорит его состав. В разное время в нем заседали, наряду с администрацией Синодального училища, такие лица, как П. И. Чайковский, С. И. Танеев, В. И. Сафонов, А. С. Аренский, М. И. Иполитов-Иванов, Вик. Калинников, С. В. Василенко и другие."
В Придворной Певческой Капелле и после улучшений, произведенных М. А. Балакиревым, продолжение, по отзыву И. А. Гарднера, традиция Львова - хор понимался, как один инструмент, мелодия подчинялась гармонии. С. В. Смоленский, который, по словам П. А. Александрова, пытался произвести решительный поворот в сторону развития национальных распевов, не нашел сочувствия и через два года покинул пост директора. До него во главе Капеллы были гр. С. Д. Шереметев (с 1883 г.), имевший свою собственную капеллу, певшую в его домовой церкви, и его брат гр. А. Д. Шереметев. С. В. Смоленского заменили композиторы Н. С. Кленовский и С. Ф. Соловьев, известный музыкальный критик.
Наряду с упоминавшимися выше композиторами, И. А. Гарднер указывает на Фатоева, Азеева, Аллеманова, П. Г. Чеснокова, Α. Никольского. Отмечает он "Всенощную" С. В. Рахманинова, в которой последним дан "гениальный синтез церковной канонической мелодии с общей музыкой." По его словам, глубокие церковные корни имеет А. Т. Гречанинов. Но он держится за предписания общей музыкальной науки, что мешает ему в искании своих, новых путей.
"Ростки собственного монастырского творчества, более близкого по духу к национально-самобытному стилю, без присутствия иноземного духа," пишет П. А. Александров, "стали про являться ярко и вылились в самостоятельные распевы Киево-Печерской Лавры, Почаевской, Валаамского и Старо-Симоновского монастырей."
В 1910-1917 годы синодальный хор, под управлением Н. М. Данилина, достиг, по отзыву Π. Α. Александрова, совершенства времен В. С. Орлова. Выступления хора в Италии, Австрии, Германии и в Варшаве имели огромный успех. "В начале XX в.," пишет Александров, "количество церковных хоров, отличавшихся высоким качеством исполнения более возросло. Лучшими из них в Москве были хор Φ. Α. Иванова, хор Васильева, Чудовский хор, хор Храма Спасителя, хор талантливого регента-самородка И. И. Юхова. В Петербурге большой известностью пользовался хор, руководимый А. А. Архангельским. Отличительной чертой этого хора являлось участие в нем женских голосов. Церковно-певческая практика длительное время признавала только мальчиков для исполнения сопрановой и альтовой партий. Хор Архангельского отличался гибкостью в темпе, динамике и продуманной нюансировкой ... Славился хор Александро-Невской лавры под управлением регента самородка Тернова, хороши были хоры Исаакиевского собора, Казанского собора, Почтамтский хор. В Киеве - хоры Калишевского, Надеждина, Кошица, в Нижнем-Новгороде - хор Рукавишникова, в Пензе - Касторского. Все архиерейские хоры по епархиям также отличались стройностью исполнения и хорошим подбором голосов."
Владыкой Амвросием (Ключаревым), в бытность его епископом Дмитровским, викарием московской епархии (1877-82), основано было "Общество любителей церковного пения." Последним в конце XIX в. издан был квадратною нотою московский обычный напев. Владыка Амвросий возглавил с 1882 г. харьковскую епархию.
Исключительно потрудился знаток и любитель церковного пения архиеп. новгородский Арсений (Стадницкий), впоследствии митрополит. Им в 1911 и 1913 годах созваны были в Новгороде съезды учителей пения духовно-учебных заведений епархии. Итогом работ съезда было напечатание, под руководством владыки Арсения, "Спутник псаломщика, Песнопения годичного круга богослужений с требоисправлениями," выдержавшего три издания (Книга сия воспроизведена в 1959 г. фотографически с благословения Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей типографией преп. Иова Почаевского в Св.-Троицком монастыре (Джорданвилль. США)). Большим знатоком церковного пения был в начале XX в. владыка Гавриил (Ченур), викарий кишиневской епархии (с 1910 г.), с 1919 епископ челябинский, скончавшийся в Югославии в 1933 г.
Главу ο церковном пении закончим выдержкой из слова, обращенного архиеп. Арсением к участникам первого новгородского съезда: "Вы, конечно, знаете, почему так нужно дорожить нашим древним церковным пением. Оно есть выражение духа нашего народа, воспитавшегося и возросшего под влиянием Церкви, которая была пестуном его, чадолюбивою матерью. Но если Церковь оказывала религиозно-нравственное влияние на народ, то и народ вносил многое от своего природного богатства и дарования в недра Православной Церкви, в виде мелодий, в которых отражаются глубина и сила его религиозного чувства и вообще его душевные качества. Эти мелодии, то возвышенно-простые, строгие и важные, то нежные, трогательные и умилительные; народ, как лучшее достояние свое, от чистого сердца отдает своей матери - Церкви. Вот почему эти родные звуки дороги ему как передуманные, пережитые, перечувствованные им. 0 многом они говорят русскому человеку: и ο былом, и ο настоящем, и об ожидаемом в будущем; будят в нем лучшие, благороднейшие порывы, святые чувства любви к вере, Царю-Отцу и родному Отечеству. Вот почему нужно дорожить этими родными мелодиями, как памятниками религиозно-народного песненного творчества. К сожалению, мы не дорожим им. Отсюда истинное церковное пение забывается, измышляется новое, чуждое духу нашего народа. Забота ο сохранении и восстановлении древнего церковного пения является одною из главных забот тех, кому дороги интересы Церкви и народа..."
Из книги Н.Д. Тальберга "История Русской Церкви 1801-1908 гг."
Наши прихожане с Северного Кипра во главе с настоятелем прихода в честь свят. Спиридона Тримифунтского иереем Алексием Ивановым совершают паломническую поездку в Святую Землю. Сегодня, в субботу, о. Алексий служил в храме великомученика Георгия Победоносца в Назарете в присутствие Епископа Хайфского Романа.
Сегодня Архангело-Михайловский приход посетили гости из ИПЦ Греции - наместник монастыря Св. Григория Паламы в Этна архимандрит Акакий и протоиерей Давид Ковни, храм которого неподалеку от монастыря (Калифорния, США).
ЖУРНАЛЫ ЗАСЕДАНИЙ АРХИЕРЕЙСКОГО СИНОДА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ
Заседания Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей проходили с 6/19 по 8/21 июля 2016 года в Одессе, в Синодальном Представительстве.
Присутствовали: члены Синода -- Высокопреосвященный митрополит Агафангел, Председатель Архиерейского Синода РПЦЗ; Преосвященные: архиепископ Георгий (Секретарь), епископ Афанасий, епископ Кирилл, епископ Никон.
В работе Синода приняли участие епископ Анфим и от ВЦС РПЦЗ протоиерей Леонид Пляц. Епископ Григорий следил за ходом заседаний Синода и высказывал свое мнение по интернет-программе скайп.
ЖУРНАЛ №1
Слушали Председателя о Повестке дня.
Постановили: Принять Повестку дня заседания Архиерейского Синода в следующем виде:
1. Разбор жалоб на Первоиерарха со стороны архиепископа Софрония и архиепископа Андроника.
2. Отчет Первоиерарха об участии делегации РПЦЗ в Межправославном совещании в Ахарнэ (Аттика, Греция).
3. Рассмотрение в Церковном Суде первой (для суда над архиереями) инстанции заявлений от Первоиерарха на архиепископов Андроника и Софрония. Определения Архиерейского Синода по результатам судебного заседания.
4. О положении в Свято-Троицком приходе в Астории, США.
5. Разное.
ЖУРНАЛ №2
Имели суждение: осодержаниижалоб на Первоиерарха со стороны архиепископа Софрония и архиепископа Андроника.
Слушали: Архиеп. Георгия, которыйзачитывает 1-е письмо Преосвящ. Софрония, в котором перечисляются с точки зрения последнего канонические преступления Первоиерарха.
После подробного обсуждения,
Слушали: Архиеп. Георгия, которыйзачитывает ответное письмо Председателя Преосвящ. Софронию.
После обсуждения,
Слушали: Архиеп. Георгия, которыйзачитывает 2-е письмо Преосвящ. Софрония.
После обсуждения,
Слушали: Архиеп. Георгия, который зачитывает ответ Председателя на 2-е письмо Преосвящ. Софрония. Затем зачитывает 3-е письмо Преосвящ. Софрония и Объяснительную записку Председателя.
После обсуждения,
Слушали: Архиеп. Георгия, который зачитывает от Преосвящ. Софрония «Уточнение к заявлению в Церковный суд от 16 мая 2016 года».
После обсуждения,
Слушали: Архиеп. Георгия, который зачитывает последнее письмо Преосвящ. Софрония о необходимости Всезарубежного Собора и об отказе до него участвовать в заседаниях Синода и Архиерейского Собора и об отказе подчиняться их и Первоиерарха указам и постановлениям.
После обсуждения,
Постановили:
1. В отношении иеромонаха Иосифа (Сухова).
Справка:Когда было созвано неканоничное собрание в Навережье, свящ. Александр Сухов заявил о своем несогласии с этим раскольническим деянием и о выходе из подчинения Преосвящ. Софронию, что полностью соответствует 3 правилу 3 Вселенского Собора («Вообще повелеваем, чтобы единомудрствующие с православным и вселенским Собором члены клира, отнюдь никаким образом, не были подчинены отступившим, или отступающимот православия епископам») и 15 правилу Двукратного Константинопольского Собора (применительно к ереси этнофилетизма). Свящ. А. Сухов, таким образом, с этого момента совершенно законно уже не являлся клириком Вл. Софрония. Непонимание этого свершившегося канонического факта, а также, как следует из этого, отсутствие глубокого покаянного сознания неправоты своих действий в связи с раскольничье-еретическим собранием в Навережье, и послужило причиной дальнейших смущений и неправомерных претензий Преосвящ. Софрония к Синоду и Первоиерарху по поводу якобы нарушенных его (Вл. Софрония) прав на этого клирика. Но так как через некоторое время Преосвящ. Софроний покаялся в своих действиях, носивших раскольничий и еретический характер, члены Архиерейского Собора, а затем и Синода во главе с Председателем старались разрешить вопрос, касающийся взаимоотношений свящ. А. Сухова и Вл. Софрония миром. После многократного обсуждения и взаимного испрашивания прощения в духе братской любви и пастырской икономии со стороны архиереев Синода на последнем его заседании, в мае 2016 года, было достигнуто примирение с Вл. Софронием. Было постановлено отменить указ Архиерейского Синода о свящ. А. Сухове, с одной стороны, и указ Вл. Софрония о запрещении А. Сухова, с другой стороны. Иеромонах Иосиф (бывший свящ. Александр Сухов), вместе с приходом и женским монастырем выразили согласие написать прошение Вл. Софронию о предоставлении отпускной граматы. А Вл. Софроний в присутствии членов Синода обещал таковую грамату выдать.
Констатировать, что на последнем заседании Синода сей вопрос был окончательно разрешен в соответствии со священными правилами и в духе христианской любви. Отныне, если кто дерзнет опять, без выявившихся новых обстоятельств по делу, досаждать Синоду и Первоиерарху с данным вопросом, да понесет должное наказание в соответствии с каноническими правилами (55 Апостольское правило).
2. По обвинению Преосвящ. Софрония в нетрадиционной ориентации.
Архиереи Синода свидетельствуют, что на заседании Чрезвычайного Архиерейского Собора 2014 года состоялось евангельское примирение архиереев по этому вопросу (Матф. 18; 15,18: «Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего… Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе»).
Отныне, если кто дерзнет опять, без выявившихся новых обстоятельств по делу, досаждать Синоду и Первоиерарху с данным вопросом, да понесет должное наказание в соответствии с каноническими правилами (55 Апостольское правило).
3. Вопросы с хиротониями, совершенными Первоиерархом без служения литургии, и посылкой антиминса с курьером вынести в соответствии с Положением о Церковном Суде на рассмотрение Архиерейского Собора.
4. В отношении свящ. Владимира Хорунжего архиереи Синода свидетельствуют, что по словам Преосвящ. Софрония на Чрезвычайном Архиерейском Соборе 2014 года, он сам отпустил В. Хорунжего еще до Собора из своей епархии с соответствующей граматой. Так что на момент лишения сана В. Хорунжий клириком Преосвящ. Софрония уже не являлся. Следовательно, и претензии Преосвящ. Софрония, что его клирик был лишен сана без суда, безосновательны.
Выписка из Протокола Чрезвычайного Архиерейского Собора от 13/26 ноября 2014 года: «6. Слушали: Еп. Афанасия о лишении священного сана иеромонаха Владимира Хорунжего.
Голосовали: за лишение священного сана – 9, против – 1, воздержались – 0
Постановили: За многочисленные оскорбительные высказывания в адрес священноначалия, игнорирование многократных предупреждений и запрещений в священнослужении, в соответствии с 55 Апостольским Правилом, лишить иеромонаха Владимира Хорунжего священного сана».
5. В отношении Западно-Европейской епархии разъяснить, что Председатель продолжает исполнять управляющие функции, так как Вл. Никону не было возможности приступить к исполнению своих обязанностей.
6. В отношении слов Первоиерарха о зависимости Вл. Софрония от властей – это было сказано не в качестве обвинения, а в качестве характеристики его (Вл. Софрония) юридического положения.
7. По поводу жалобы Преосвящ. Софрония в суд на Первоиерарха. Все архиереи свидетели, что Преосвящ. Софроний только заявил о таковом своем намерении, но официально поданного от Вл. Софрония документа никто в Синоде не видел.
8. По поводу того, что якобы Председатель, в случае подачи жалобы на него в Церковный суд, должен передать управление Церковью Заместителю Председателя Архиерейского Синода. Это -- заблуждение и недопонимание со стороны Преосвящ. Софрония (а также Преосвящ. Андроника). Согласно Положению о Церковном Суде РПЦЗ, Председатель временно уступает председательство другому старейшему по хиротонии архиерею (а не Заместителю Преседателя) только на время рассмотрения жалобы на Председателя в процессе суда на Архиерейском Соборе. До начала этого рассмотрения и после него Председатель (если не смещен в результате суда), как обычно, выполняет свои обязанности Первоиерарха согласно Положению об РПЦЗ.
9. В отношении выражения о послушании Архиерейскому Синоду РПЦЗ в «Исповедании истинно-православного христианина», подписанного нашей делегацией в Греции, на Межправославном Совещании. Заметить Преосвящ. Софронию, что здесь это выражение употреблено в том же смысле, как и он сам (т. е. Преосвящ. Софроний, тогда еще игумен) клялся в послушании именно Архиерейскому Синоду РПЦЗ в своей Архиерейской Присяге.
10. В отношении Преосвящщ. Дионисия и Иринея. Отметить, что их вызывали на Архиерейский Собор более 3-х раз различными способами. Они отказались, прямо заявили, что разрывают единство с архиереями Собора. После запрета никакой апелляции не подают, а Собор мог бы ее рассмотреть. Значит, по всей видимости, их это положение устраивает. Об этом свидетельствует и тот факт, что Вл. Ириней высказал поддержку (в открытом письме Вл. Андронику) расколу в нашей Церкви.
ЖУРНАЛ №3
Слушали: Председателя о поездке делегации от РПЦЗ в составе Митрополита Агафангела, архиеп. Георгия, прот. Леонида Пляца и протодиакона Германа Иванова 13-го в Грецию для участия в Межправославном Совещании в Ахарнэ (Аттика, Греция).
Постановили: Сообщение Председателя принять к сведению. Одобрить действия делегации РПЦЗ на Межправославном Совещании в Ахарнэ (Аттика, Греция), а также принятые на этом Совещании документы «Исповедание веры истинно-православного христианина» и «Воззвание к бдительности и верности».
ЖУРНАЛ №4
Слушали: Председателя, которыйпредлагает принять решение о созыве Всезарубежного Собора, создать Комиссию по его созыву, которая определит место проведения, дату, повестку дня.
Постановили: Принять к сведению предложение Председателя о созыве Всезарубежного Собора. В соответствии с Положением об РПЦЗ создать Комиссию под председательством Преосвящ. Георгия на предмет изучения практического исполнения данного предложения. Всем Преосвященным содействовать работе Комиссии.
ЖУРНАЛ №5
Слушали: Председателя, которыйзачитывает Архиерейскую Присягу архим. Андроника, в которой он приносит клятву на верность Архиерейскому Синоду и его Председателю.
Слушали: Председателя, которыйзачитывает Архиерейскую Присягу игум. Софрония в которой он приносит клятву на верность Архиерейскому Синоду и его Председателю.
Слушали: Архиеп. Георгия, который зачитывает 1-е письмо и заявление Преосвящ. Андроника об отказе подчиняться Синоду и Архиерейскому Собору и с требованием о созыве Всезарубежного Собора.
Слушали: Архиеп. Георгия, который зачитывает 2-е письмо и заявление Преосвящ. Андроника.
Слушали: Архиеп. Георгия, который зачитывает письмо Преосвящ. Андронику от четырех российских архиереев.
Слушали: Архиеп. Георгия, который зачитывает письмо в Синод от игумена Иоанна (Шмельца) с его мнением о возникшей в нашей Церкви ситуации.
Слушали: прот. Леонида, который докладывает о интернет-совещании ВЦС РПЦЗ и зачитывает мнения и предложения его членов.
Постановили: Представленную информацию принять к сведению.
ЖУРНАЛ №6
(о заседании в режиме Церковного Суда)
Слушали: Архиеп. Георгия, который зачитывает заявление Председателя в Церковный суд на Преосвящ. Софрония.
Суд установил: Своим заявлением, высказанном в письме от 22.06.2016 и подтвержденным письмом от 13.07.2016, Архиеп. Софроний отказался подчиняться как Первоиерарху, так и Архиерейскому Синоду и Собору РПЦЗ, чем нарушил 34 Апостольское правило, а также данную при хиротонии Архиерейскую Присягу, т.е., совершил тяжкий грех клятвопреступления (см. 25 Апостольское прав.). Кроме того, Архиеп. Софроний, вопреки Постановлению Архиерейского Собора 2014 года «О правилах ведения дискуссий в общедоступных информационных ресурсах» опубликовал в интернет документы, в которых порочится честь и достоинство членов нашей Церкви, чем нарушил 55 и 56 Апостольские прав. и 18 прав. 4 Вселенского Собора. Он отказался явиться на Суд Архиерейского Синода после трехкратного письменного вызова (что является отягчающим обстоятельством, согласно пар. 56 Положения о Церковном Суде). Дело Преосвященного Софрония рассматривалось в его отсутствии согласно пар. 76 Прим. Положения о Церковном Суде. Согласно указанным Церковным правилам, по канонической акривии, Архиепископ Софроний подлежит лишению сана.
Суд постановил: Руководствуясь братской во Христе любовию, архипастырской икономией и заботой о нуждах паствы; пар. 70, пар. 74, Примечанием к пар. 76 и пар. 79 Положения о Церковном Суде РПЦЗ, 77 прав. Карфагенского Собора, почислить Преосвященного Софрония на покой с правом служения в Богоявленском монастыре в Навережье (РФ) до Всезарубежного Собора, согласно его собственного заявления, с правом апелляции на это решение (пар. 75 Положения о Церковном Суде РПЦЗ).
Отметить, что архиерей на покое не имеет титула, а также не имеет права издавать указы и управлять епархией.
Справка. Правило 66 (77) Карфагенского Собора: «О кротком обращении с донатистами. По исследовании всего содействующего церковной пользе и по внушению Духа Божия, мы избрали за лучшее поступать с вышеупомянутыми людьми кротко и мирно, хотя они беспокойным своим разномыслием весьма удаляются от единства Тела Господня. Мирным обращением и с помощью наших разъяснений, да станет понятно всем, и африканским областям, уловленным их общением и приязнью, каким жалким заблуждением они себя связали. Возможно, с кротостью собирая разномыслящих, по слову апостола, даст им Бог покаяние к познанию истины, чтобы они освободились от сети диавола, который уловил их в свою волю (2Тим 2.25-26)».
ЖУРНАЛ №7
(о заседании в режиме Церковного Суда)
Слушали: Архиеп. Георгия, который зачитывает заявление Председателя в Церковный суд на Преосвящ. Андроника.
Суд установил: Своим заявлением, высказанном в письме от 09.07.2016 Архиеп. Андроник отказался подчиняться как Первоиерарху, так и Архиерейскому Синоду и Собору РПЦЗ, чем нарушил 34 Апостольское правило, а также данную при хиротонии Архиерейскую Присягу, т.е., совершил тяжкий грех клятвопреступления (см. 25 Апостольское прав.). Кроме того, Архиеп. Андроник, вопреки Постановлению Архиерейского Собора 2014 года «О правилах ведения дискуссий в общедоступных информационных ресурсах» опубликовал в интернет документы, в которых порочится честь и достоинство членов нашей Церкви, чем нарушил 55 и 56 Апостольские прав. и 18 прав. 4 Вселенского Собора. Также Архиеп. Андроник осуществил самовольное вторжение в чужую епархию (14 Апостольское прав.; 15 прав. 1 Вселенского Собора; 2 прав. 2 Вселенского Собора; 1 и 2 прав. Сардикийского Собора). Он отказался явиться на Суд Архиерейского Синода после трехкратного письменного вызова (что является отягчающим обстоятельством, согласно пар. 56 Положения о Церковном Суде). Дело Преосвященного Андроника рассматривалось в его отсутствии согласно пар. 76 Прим. Положения о Церковном Суде. Согласно указанным Церковным правилам, по канонической акривии, Архиепископ Андроник подлежит лишению сана, а по 2 прав. Сардикийского Собора – лишению сана и отказу в причащении на смертном одре.
Суд постановил: Руководствуясь братской во Христе любовию, архипастырской икономией и заботой о нуждах паствы; пар. 70, пар. 74, Примечанием к пар. 76 и пар. 79 Положения о Церковном Суде РПЦЗ, 77 прав. Карфагенского Собора, почислить Преосвященного Андроника на покой с правом служения только в храме в Маунтин Вью (США) до Всезарубежного Собора, согласно его собственного заявления, с правом апелляции на это решение (пар. 75 Положения о Церковном Суде РПЦЗ).
Отметить, что архиерей на покое не имеет титула, а также не имеет права издавать указы и управлять епархией.
Справка. Правило 66 (77) Карфагенского Собора: «О кротком обращении с донатистами. По исследовании всего содействующего церковной пользе и по внушению Духа Божия, мы избрали за лучшее поступать с вышеупомянутыми людьми кротко и мирно, хотя они беспокойным своим разномыслием весьма удаляются от единства Тела Господня. Мирным обращением и с помощью наших разъяснений, да станет понятно всем, и африканским областям, уловленным их общением и приязнью, каким жалким заблуждением они себя связали. Возможно, с кротостью собирая разномыслящих, по слову апостола, даст им Бог покаяние к познанию истины, чтобы они освободились от сети диавола, который уловил их в свою волю (2Тим 2.25-26)».
ЖУРНАЛ №8
Имели суждение: О принятии необходимых синодальных определений по результам Церковного Суда.
Постановили:
1. На основании Постановления Церковного Суда от 6/19 июля 2016 года издать Указ о почислении на покой Преосвящ. Андроника с правом служения в Маунтин-Вью до особого о нем распоряжения.
2. Все указы Преосвящ. Андроника, изданные в отношении Свято-Троицкого прихода в Астории в период после майского заседания Архиерейского Синода 2016 года, признать неканоничными, не имеющими силы и не подлежащими исполнению.
3. Поручить временное управление Канадской и Сиракузско-Никольской епархиями Преосвящ. Григорию. Предписать приходам и монастырям епархии возносить на богослужении имя Преосвящ. Григория сразу после имени Первоиерарха РПЦЗ. Обращаться к Преосвящ. Григорию по всем вопросам епархиальной жизни.
4. Поручить временное попечение об Австралийской епархии Председателю Архиерейского Синода. Предписать приходам и монастырям епархии возносить на богослужении только имя Первоиерарха РПЦЗ. Обращаться к Первоиерарху по всем вопросам епархиальной жизни.
5. На основании Постановления Церковного Суда от 6/19 июля 2016 года издать Указ о почислении на покой Преосвящ. Софрония с правом служения в монастыре в Навережье до особого о нем распоряжения.
6. Поручить временное управление Санкт-Петербургской епархией Преосвящ. Никону. Предписать приходам и монастырям епархии возносить на богослужении имя Преосвящ. Никона сразу после имени Первоиерарха РПЦЗ. Обращаться к Преосвящ. Никону по всем вопросам епархиальной жизни.
ЖУРНАЛ №9
Слушали: Председателя о положении в Свято-Троицком приходе в Астории.
После всестороннего обсуждения вопроса, прочтения писем, ознакомления с мнением прихожан,
Постановили: Окончательно решить вопрос о положении в Свято-Троицком приходе в Астории на Приходском Собрании в присутствии Первоиерарха РПЦЗ.
ЖУРНАЛ №10
Имели суждение: О действиях и поведении протоиерея Олега Миронова.
Постановили: Вызвать протоиерея Олега Миронова на Архиерейский Собор РПЦЗ.
В Одесском представительстве Архиерейского Синода РПЦЗ началось заседание Чрезвычайного Архиерейского Синода и Церковного суда. В заседании приняли участие Митрополит Агафангел, Архиепископ Георгий, Епископы Кирилл, Афанасий, Никон и Анфим. Епископ Григорий участвовал в заседании Синода по скайпу. Помощник Секретаря протоиерей Леонид Пляц.
В числе принятых решений - начало подготовки к созыву VI Всезарубежного Собора.
15 лет тому назад наша Зарубежная Церковь решила прославить царскую семью. И не только её, но и весь сонм новомучеников и новоисповедников российских. Конечно, трудно было сделать этот шаг. Из России поступали к нам настойчивые просьбы, даже требования, чтобы мы совершили этот акт.
Тяжкою скорбию поражены были — я и находившиеся здесь мои товарищи, когда прочитали, возлюбленнейший брат, письмо твое, в котором ты жалуешься на своего диакона за то, что он, забывши о твоем священническом звании и о служебной своей обязанности, огорчил тебя ругательствами и своими неправдами. Между тем, ты поступил с ним почтительно в отношении к нам и сообразно с твоим обычным смирением, признав за лучшее пожаловаться нам на него, тогда как, по власти епископской и по важности кафедры, ты мог и сам наказать его немедленно, будучи уверен, что мы, твои товарищи, одобрили бы все, что ты ни сделал бы с этим буйным диаконом по священнической власти, имея касательно подобных людей Божественные наставления. Так Господь Бог говорит во Второзаконии: и человек, иже сотворит в гордости, еже не послушати жерца... или судии, иже в ты я дни будет, да умрет человек той, и вси людие услышавше убоятся и не будут нечествовати ктому (Втор. 17, 12-13). А что эти Божественные слова с истинным и высочайшим величием Божиим произнесены с тем, чтобы священники Божий были почитаемы и отмщеваемы, видно из того, что Хорей, Дафан и Авирон, служившие священнику Аарону, как только дерзнули восстать на него, гордиться пред ним и считать себя равными начальствующему священнику, немедленно, будучи поглощены и пожраны разверзшеюся землею, восприяли наказание за святотатственную дерзость. И не они одни, но и прочие двести пятьдесят человек, участвовавшие в их возмущении, были пожраны нисшедшим от Бога огнем, чтобы стало очевидным, что священники Божий отмщеваются Тем, Кто поставляет священников. Также в книге Царств говорится, что когда иудейским народом оказано было презрение священнику Самуилу за его старость, как теперь тебе, Бог во гневе сказал: не тебе уничижиша, но Мене уничижиша (1 Цар. 8, 7), и в наказание за это воздвиг им царя Саула с тем, чтобы тот, угнетая их тяжкими неправдами, смирил и уничижил разными озлоблениями и наказаниями гордый народ; и таким-то образом было воздано этому гордому народу Божеское отмщение за уничиженного священника. Соломон, наставленный Святым Духом, тоже свидетельствует о священническом достоинстве и власти, давая наставление в следующих уловах: всею душею твоею благоговей Господеви, и иереи Его чти. И еще: всею силою твоею... бойся Господа и прослави иерея [1]. Помня эти заповеди, блаженный апостол Павел, как читаем в Деяниях Апостольских, — когда ему сказали: архиерею ли Божию досаждаеши? отвечал: не ведах, братие, яко архиерей есть: писано бо есть: князю людей твоих да не речеши зла (Деян. 23, 5). Сам Господь наш Иисус Христос, Царь, Судья и Бог наш, даже до дня Своих страданий оказывал почтение архиереям и священникам, хотя они не имели ни страха Божия, ни познания Христа. Так, когда Он очистил прокаженного, то сказал ему: шед покажися иереови, и принеси дар (Мф. 8, 4). По смирению, которое внушал и нам, Он все еще называл иереем того, кого знал как святотатца. Также, когда во время страданий Его ударили в ланиту и сказали: тако ли отвещаваеши архиереови? — Он не сказал ничего оскорбительного для лица архиерея, но только, защищая Свою невинность, отвечал: аще зле глаголах, свидетельствуй о зле: аще ли добре, что Мя биеши? (Ин. 18, 22-23). Во всех случаях поступал так терпеливо для того, чтобы и нам подать пример кротости и терпения. Будучи почтителен к священникам лживым, Он этим учил нас оказывать истинным священникам законное и полное уважение. Притом диаконы должны помнить, что апостолов, то есть епископов и предстоятелей, избрал Сам Господь, а диаконов, по Вознесении Господа на небо, постановили апостолы, как служителей своего епископского звания в Церкви. Итак, если бы мы дерзали восставать против Бога, Который поставляет епископов, то могли бы восставать и против нас диаконы, поставляемые нами (Деян. 6, 5-6). И потому Диакон, о котором ты пишешь, должен раскаяться в своей дерзости, признать достоинство священства и полным смирением загладить вину свою пред епископом, своим начальником. Ибо усилия еретиков и зломыслящих раскольников начинаются обыкновенно с самоугождения, соединенного с надменным и гордым презрением к предстоятелю. Так совершается отступление от Церкви и осквернение алтаря, так возмущается мир Христов, чиноположение и единство Божие. Если этот диакон будет и впредь огорчать и оскорблять тебя своими бесчинствами, то употреби над ним власть своего сана, низложив его или усмирив. Апостол Павел, пиша к Тимофею, сказал: никтоже о юности твоей да не радит (Тим. 4, 12); тем более должны сказать о тебе твои товарищи:никтоже о старости твоей да не радит. А как ты писал, что к диакону пристал еще кто-то и сделался сообщником его гордости и дерзости, то и сего, а также и всех других, если есть такие, восставшие на священника Божия, нужно или отлучить или усмирить. Мы же увещеваем и просим: пусть они лучше познают свой грех, пусть загладят вину свою, признав за нами наше право; потому что мы желаем и стараемся скорее милосердием и терпением побеждать оскорбления и обиды каждого, нежели наказывать за них по власти священства.
Желаю тебе, возлюбленнейший брат, всегда быть в добром здоровье.
Вальсамон. О том, кто может обвинять епископов, или клириков и кто может свидетельствовать против них, читай настоящего собрания титул 9-й, главу первую и то, что в ней написано, также главу вторую, и что в ней написано. А настоящее правило постановляет, что епископ, обвиненный в преступлении, по законам, должен быть вызываем епископами; ибо осудить его заочно признало не справедливым, и если он присутствует и изобличается непререкаемыми доказательствами, или собственным сознанием, налагать епитимии по правилам. А если не явится, призвать его и опять через двух епископов, и даже в третий раз; если же и таким образом не явится, тогда собор и при одной стороне (то есть обвиняющей) объявляет свое решение о нем, дабы, говорит, из бесстыдного промедления пренебрегающий не имел выгоды. В виду такого определения, содержащегося в сем правиле многократно предлагаем был вопрос: дано ли этим правилом собору право подвергать непокорного епископа и извержению? И некоторые говорили, что жестоко извергать епископа за непокорность; а должно подвергать его какому нибудь другому наказанию. Ибо если бы, говорят, Апостолам благоугодно было извергать за это епископа, то они упомянули бы в этом правиле и об извержении. А другие говорили, что по недавно изданной, уважаемой новелле боговенчанного, славнейшего и святого самодержца нашего, всякий обвиняемый, если будет вызываем в суд и после трех извещений будет приглашаем придти тремя письменными повестками, и однакоже не придет, подвергается суду и при одной только стороне. Итак, если и епископ будет обвиняем подачею обвинительной жалобы – и с законными письменными документами, и будет вызван к суду сначала извещениями, а потом и тремя письменными повестками и однакоже не явится на суд; то он должен подвергнуться суду и при одной стороне (то есть обвиняющей), и может подвергнуться извержению. Вызов разумеется здесь определенный законами то есть через повестки в тридцатидневный срок, а не через письменные извещения в течение немногих дней, как говорили некоторые. Это с разных сторон было обсуждено на царском суде, и особенно по делу Вселенского епископа, и решено, что обвиняемого епископа должно вызывать в суд тремя узаконенными повестками, и после того уже осуждать за неповиновение.
Другое толкование. Не подлежит спору, что по новелле досточтимого царя государя Мануила Комнина, непокорный епископ подлежит осуждению, ибо так было рассуждено, как сказано, и на священном царском суде. А чтобы вызов был производим двумя архиереями, а не другим каким образом, как некоторые говорили, - этого нет ни в законе, ни в мысли настоящего правила. Ибо когда оно было писано, тогда действовало еще постановление, чтобы судьи и патриаршие нотарии сами были облечены доверием, а потому и было определено, чтобы вызовы архиереев в суд были исполняемы двумя епископами. А ныне, когда судьи и патриаршие нотарии облечены доверием, и вызовы по необходимости производимые ими не должны подлежать пререканию. Итак, вызванный ими и не явившийся в суд правильно подвергнется осуждению, так как эти вызовы не могут быть признаны недействительными потому, что сделаны не архиереями.
"Вальсамон, вместе с Зонарой и Аристином, -- признанные толкователи вселенского значения. Это -- Священное Предание. Совершенно очевидно из написанного, что вызовы в суд можно отправлять письменно, не обязательно с двумя архиереями. И четко показано, что такого буквализма (насчет посылки 2 епископов) нет "в мысли настоящего правила". И что два епископа было в древности определено, ибо не было еще официальной почты, почтовых чиновников, уведомлений о вручении и др. средств, которые доказали бы, что епископа 3-жды вызывали. Теперь такие средства в изобилии есть. И нет необходимости, ради непослушных Синоду и Собору епископов, утруждать двух пожилых, часто больных архиереев разъездами по всем континентам с непосильными затратами средств".
7/20 июля 2016 г. состоялось собрание Священного Синода Церкви Истинно -православных христиан Греции, на котором было сосредоточено внимание на выборах нового митрополита для Восточной Македонии и Фракии.
Процесс выборов состоялся в святом храме Пресвятой Богородицы "Неувядаемый Цвет" в Пирее после Архиерейской Божественной литургии, которую совершил епископ Амвросий Мефонский.
Синод возглавил Блаженнейший Архиепископ Афинский и всея Греции Каллиник.
После активного обсуждения состоялись выборы нового митрополита. Голосовало 11 человек. За епископа Амвросия Филиппского проголосовало 9 человек, а за епископа Климента Гардикийского - двое. Поэтому новым митрополитом Восточной Македонии и Фракии был избран Преосвященнейший Амвросий, который произнес краткое слово перед Священным Синодом.
Митрополия будет располагаться в г. Кавала, а кафедральным храмом будет Благовещенская церковь в Кавале. Церковь Трех Святителей в Драме будет соборной.
Было принято решение об Интронизации нового митрополита, которая состоится 20 июля/ 2 августа 2016 года, в 18.00 часов, в Благовещенском храме г. Кавала.
Все старые Зарубежники, с которыми я знаком, обухом по голове получили от решений последнегоСvнода... Я сам, только начинаю приходить в себя. Вот, вчера, от старого верного священнослужителя получил письмо : "/.../Я просто больше не знаю что думать. Хуже того - мне кажется я просто не хочу больше думать. Это страшно !/.../".
I. Вселенскій великій учитель и святитель, глубокій истолкователь Свящ. Писанія, устроитель чина церковнаго богослуженія, за свое краснорѣчіе прозванный Златоустомъ, день перенесенія св. мощей коего нынѣ празднуется, Іоаннъ родился въ Антіохіи въ 367 году отъ богатыхъ родителей. Получивъ отличное образованіе, онъ пренебрегъ земными почестями и посвятилъ себя на служеніе церкви. Въ санѣ пресвитера церкви антіохійской и затѣмъ архіепископа константинопольскаго онъ грозно обличалъ порокй современнаго общества. Проводя жизнь въ высшей степени воздержную и жертвуя всѣмъ для бѣдныхъ, онъ старался возбудить состраданіе къ нимъ и въ другихъ; съ этою цѣлію онъ часто сопоставлялъ въ своей проповѣди незнавшую мѣры расточительность съ ужасающею бѣдностью, и тѣмъ вооружилъ противъ себя богатыхъ вельможъ и особенно императрицу Евдоксію, супругу императора Ѳеодосія. Оклеветанный своими завистниками и ненавистниками въ оскорбленіи царскаго величества, онъ въ 404 г. посланъ былъ въ ссылку сначала въ г. Кукузъ (въ Арменіи), а потомъ черезъ два года еще далѣе въ Абхазію. Не дойдя до мѣста ссылки, святитель скончался въ гор. Команахъ 14 сен тября 407 года съ словами: «слава Богу за все». Ученикъ и преемникъ его, архіепископъ константинопольскій Проклъ убѣдилъ императора Ѳеодосія Младшаго перенести св. мощи Златоуста изъ Команъ въ Константинополь. Императоръ, съ плачемъ надъ мощами святителя, просилъ прощенія для своей матери Евдоксіи.
II. Св. Іоаннъ Златоустъ палъ жертвою гнусной клеветы. Это побуждаетъ насъ побесѣдовать нынѣ объ этомъ порокѣ, который къ несчастію очень распространенъ среди христіанъ. Имѣя свой корень въ исконномъ врагѣ рода человѣческаго — духѣ злобы, отцѣ лжи и всякаго лукавства, питаясь соками наиболѣе порочныхъ человѣческихъ страстей, — руководимая враждою, завистью, ненавистью, — клевета не гнушается никакими средствами для погубленія своей жертвы и не смущается достоинствомъ лицъ, на которыхъ направляетъ свое ядовитое жало. Изостриша — говоритъ псалмопѣвецъ о клеветникахъ — языкъ свой, яко зміинъ: ядъ аспидовъ подъ устнами ихъ (Псал. СХХХІХ, ст. 3).
а) Въ христіанскомъ обществѣ, гдѣ руководящимъ началомъ во взаимныхъ отношеніяхъ между его членами поставляется широко-объемлющая любовь, повидимому, не можетъ найти себѣ пріюта, созидаемая злобою, враждою и ненавистью къ ближнему, клевета... Но, братіе, то ли мы видимъ на самомъ дѣлѣ? Увы! Говорить и писать ложь въ поношеніе или обиду ближняго, несправедливо приписывать ему какіе-либо недостатки, пороки и даже преступленія, преувеличивать его слабости, перетолковывать въ дурную сторону добрые его поступки, — словомъ клевета въ различныхъ ея степеняхъ и видахъ, далеко не составляетъ рѣдкаго исключенія въ нашемъ обществѣ. Скажемъ болѣе: она сдѣлалась язвою нашего времени!..
Какъ тать проскользаетъ она въ тѣсный кругъ жизни домашней, внѣдряется въ отношенія родныхъ и знакомыхъ, проникаетъ въ среду общественную. Появляясь въ одномъ мѣстѣ, она съ быстротою молніи летитъ въ другое, третье, и т. д., всюду оставляя слѣды своего ядовитаго жала.
б) И къ какимъ средствамъ не прибѣгаетъ клевета для достижекгя своихъ преступныхъ замысловъ? Въ какія разнообразныя и, повидимому, свѣтлыя одежды не облекаетъ она свой ужасный и отвратительный видъ? Здѣсь подъ благовиднымъ покровомъ заботы и ревности о благѣ общественномъ, о свободѣ гражданской, — она порочитъ справедливыя распоряженія властей общественныхъ, обзывая ихъ самоуправствомъ, насиліемъ, стѣсненіемъ свободы совѣсти... Въ другомъ мѣстѣ, облекшись плащемъ усердія и преданности подчиненнаго къ начальствующему, она изрыгаетъ свой ядъ на полезнаго и честнаго труженика, почему-либо не возлюбленнаго клеветникомъ. Въ иныхъ случаяхъ, подъ образомъ любви и дружбы, она вторгается въ семейную и частную жизнь, стараясь ложными извѣтами разстроить истинную любовь и истинную дружбу. Но можно ли перечислить всѣ образы, въ которыя облекаетъ отецъ лжи слугъ своихъ, «хотящихъ исполнять похоти его?»
в) Господь нашъ I. Христосъ, указывая на злобное сердце, какъ источникъ клеветы, сравниваетъ ее съ самыми тяжкими злодѣяніями, — каковы убійство, татьбы, и съ такими порочными проявленіями человѣческихъ страстей, каковы любодѣяніе, прелюбодѣяніе. Отъ сердца — говоритъ Онъ — исходятъ помышленія злая: убійства, любодѣянія, прелюбодѣянія, татьбы, лжесвидѣтельства, хулы (Матѳ. XV, 11)... И дѣйствительно, развѣ клеветникъ — этотъ хульникъ и лжесвидѣтель — лучше убійцы?.. Послѣдній посягаетъ на тѣлесную жизнь человѣка, а первый старается погубить во мнѣніи общества его духовную, нравственную жизнь. Тать похищаетъ вещественное ваше достояніе: но развѣ не опаснѣе его клеветникъ нашъ, окрадывающій самое дорогое наше сокровище, доброе наше имя? Прелюбодѣй лишаетъ и наругается надъ честью лицъ, подпавшихъ его порочной страсти; но развѣ иное что дѣлаетъ хульникъ и лжецъ, изрыгая на ближняго ядъ своей клеветы?..
г) Гнусная по природѣ клевета безпощадна въ своихъ дѣйствіяхъ. Исторія представляетъ намъ, хотя и рѣдко, примѣры состраданія и даже великодушія среди самыхъ закоренѣлыхъ злодѣевъ и убійцъ. Почтенная сѣдина, высокое положеніе, священный санъ, материнская любовь, беззащитная дѣва .. вызывали иногда чувство состраданія въ сердцахъ злодѣевъ и склоняли ихъ къ пощадѣ, даже защитѣ и помощи... Клевета же безпощадна; она не пощадила даже и Сына Божія!
д) Но почему же, братіе, столь вредный и стоящій въ прямомъ противорѣчіи съ христіанскимъ ученіемъ порокъ находитъ себѣ пріютъ въ нашемъ обществѣ и принимаетъ здѣсь размѣры губительнаго повѣтрія?
Не виновато ли въ этомъ само общество?
Не представляетъ ли оно въ своей жизни условій, благопріятствующихъ развитію этой губительной язвы! Какъ язвы физическія находятъ для себя мѣсто въ организмахъ, гдѣ подготовлена для нихъ почва, и распространяются при неосторожномъ общеніи здоровыхъ съ больными, такъ и въ мірѣ духовномъ зло можетъ укореняться и распространяться только тамъ, гдѣ замѣчается ослабленіе понятій и неустойчивость религіозныхъ началъ, тамъ, гдѣ возможно смѣшеніе плевелъ съ пшеницею.
Помыслимъ, братіе, свято ли исполняется нами заповѣдь Спасителя о любви къ ближнему! Такъ ли онъ близокъ и дорогъ намъ, какъ братъ во Христѣ? Творимъ ли мы, по завѣту апостола, другъ друга честью большими? Оберегаемъ ли доброе имя собратій? — Къ сожалѣнію, святые завѣты нашей божественной религіи о взаимныхъ отношеніяхъ другъ къ другу часто нами забываются. Пересуды о ближнихъ составляютъ едва ли не самый главный и занимательный предметъ нашихъ бесѣдъ. Тщательно разыскивать сучецъ въ оцѣ брата — стало однимъ изъ любимыхъ нашихъ занятій. Что новаго? — вотъ первый вопросъ, который предлагается нами при встрѣчахъ съ другими, и разсказъ о погрѣшностяхъ ближняго едва ли не всегда служитъ первымъ на него отвѣтомъ. Осужденіе брата сдѣлалось такою обычною потребностію нашего времени, что, какъ безъ соли невкусенъ для насъ хлѣбъ, такъ рѣчи, неприправленныя пересудами, для многихъ теряютъ свою привлекательность.
Это ли, братіе, не почва удобная для распространенія клеветы?
е) Клевета никогда не имѣла бы успѣха въ обществѣ, если бы нѣкоторые люди, по своему легкомыслію и склонности къ празднословію, сами того не замѣчая, не сдѣлались покорными и слѣпыми ея орудіями. Но празднословіе и склонность къ осужденію ближняго и сами по себѣ нерѣдко бываютъ источникомъ клеветы. Забавная и остроумная насмѣшка, неопредѣленный и двусмысленный намекъ, полуясное предположеніе, высказанныя по любви къ празднословію однимъ, принимаютъ болѣе опредѣленныя формы въ устахъ другого празднословца, пріобрѣтаютъ новыя наслоенія въ устахъ третьяго и, путешествуя далѣе и далѣе, достигаютъ наконецъ до вида чудовища, котораго навѣрное устрашился бы и не призналъ своимъ дѣтищемъ самъ первоначальный его творецъ. Сплетенная изъ такихъ тонкихъ, часто вовсе невидимыхъ сѣтей, состоя изъ молвы и слуховъ, неизвѣстно кѣмъ и когда пущенныхъ въ ходъ, подобная клевета тѣмъ не менѣе какъ путами желѣзными охватываетъ свою жертву, и сколько нужно усилій, трудовъ и времени, чтобы она освободилась изъ этихъ сѣтей и правда невиннаго человѣка возсіяла во всемъ свѣтѣ!
Гнусна и пагубна клевета! Но, братіе, необходимо намъ самимъ глубоко напечатлѣть въ своихъ сердцахъ заповѣдь Божественнаго нашего Учителя: не судите, да не судими будете. Необходимо самимъ осторожнѣе и осмотрительнѣе обращаться со словомъ, и не разносить легкомысленно всѣ тѣ рѣчи, которыя доходятъ до нашего слуха. Не дѣти будемъ умомъ (1 Кор. XIV, 20) и не всякому духу будемъ вѣровать. Не будемъ отголоскомъ чужихъ рѣчей и мнѣній!..
III. Къ тебѣ обращаемся съ словомъ утѣшенія, невинно оклеветанный братъ!
Тяжело твое положеніе. Миръ и душевное спокойствіе твои нарушены. Но мужайся! Не падай духомъ! Долгъ каждаго христіанина мужественно переносить всякое несправедливое нареканіе. Удвой, утрой свою полезную дѣятельность. Сознаніе собственной правды придастъ тебѣ силу и крѣпость. Въ средѣ самого общества найдутся люди, хорошо тебя знающіе; они подадутъ тебѣ руку помощи, окажутъ искреннее сочувствіе и уваженіе и возстановятъ въ глазахъ истинно-добрыхъ и благомыслящихъ людей твою честь и доброе имя. Старайся и самъ законными путями изобличить клевету, но избѣгай злорѣчія. Знай, что быть оклеветаннымъ лучше, въ тысячу разъ лучше, чѣмъ быть клеветникомъ. Въ тяжелыя жъ минуты чаще вспоминай о Божественномъ Страдальцѣ. Ты грѣшенъ, ты не безупреченъ; клевета могла коснуться тебя вслѣдствіе какого-либо неосторожнаго поступка или слова съ твоей же стороны. Но посмотри на Того, Кто беззаконія не сотвори, ниже обрѣтеся лесть во устѣхъ Его (Исаіи LIІІ, 9), — Кто благость самосущая и вѣчная, Кто правда безконечная: воззри на Сына Божія и старайся, насколько возможно немощному человѣку, подражать Ему. Злоба и клевета приковали Его ко кресту, но и на крестѣ Божественная Любовь не слова гнѣва изрекала на враговъ Своихъ, но возносила мольбу за нихъ къ Отцу небесному: Отче, прости имъ, не вѣдятъ бо, что творятъ. Аминь. (Сост. Г. Д. по слову С. Голубева, помѣщ. въ Труд. Кіев. Дух. Акад., 1886г. № 5).
Тальберг Николай Дмитриевич (1886 - 1967), русский духовный писатель, публицист, историк, является автором целого ряда историко-публицистических трудов, проникнутых неподдельной любовью к России, к ее вековым устоям, сыновней верностью к Православной Церкви. Родился 10 июля 1886 года в мест. Коростошев близ Киева.
Отец — известный российский юрист и историк Дмитрий Германович Тальберг (+1891), мать — принадлежавшая к старинному дворянскому роду Виктория Тальберг (урожденная Лазо). С раннего возраста остался сиротой.
В 1896—1898 годах учился в киевском Екатерининском реальном училище, в 1898—1907 годах — в элитном Училище правоведения, которое окончил с золотой медалью. В октябре 1905 года Н. Д. Тальбергу пришлось впервые проявить себя на политическом поприще. Революционные настроения, господствовавшие тогда в студенческой среде, проникли и в Училище правоведения. Группа учащихся стала посещать митинги и задумала произвести коренную ломку традиционного строя училища. Тальберг был в числе тех, кто сумел сплотить крепкое большинство и пресечь этот революционный замысел.
В 1907 году с золотой медалью он окончил Императорское училище правоведения и поступил на службу в один из департаментов Министерства внутренних дел.
В 1908 году был командирован в Ригу для усиления канцелярии временного Прибалтийского генерал-губернатора генерала от инфантерии, решительного борца с революцией барона А. Н. Меллер-Закомельского. Осенью 1909 года был назначен советником Курляндского губернского правления. В 1910 году переведен на ту же должность в родной ему Киев.
В конце 1911 года вернулся в Санкт-Петербург для временного усиления Управления продовольственной части, по случаю постигшего тогда восточную Россию неурожая. С этого года - действительный член Pусского Собрания.
В начале 1913 года был назначен непременным членом Черниговского губернского по земским и городским делам присутствия.
В мае 1914 года назначен чиновником особых поручений V класса при министре внутренних дел. Тальбергу было поручено заведовать делопроизводством по выборам в Государственную Думу и Государственный Совет.
Наряду с постоянной государственной службой Тальберг с начала Первой мировой войны состоял секретарем благотворительного комитета Министерства внутренних дел, призванного оказывать помощь семьям призванных на военную службу чинов министерства и содержавшего свои лазареты, как для офицерства, так и для нижних чинов.
С осени 1915 года — член совета Общества помощи русским беженцам, председателем которого был член Государственного Совета, видный правый деятель А. А. Римский-Корсаков.
В конце 1916 — начале 1917 года, являясь ближайшим помощником товарища министра внутренних дел Н. Н. Анцифирова, на которого было возложено руководство подготовкой выборов в V Государственную Думу, Тальберг устанавливал связь с монархическими, враждебными Прогрессивному блоку элементами, стремясь сплотить их перед грядущими выборами.
В конце января 1917 года Тальберг был назначен, с оставлением в прежней должности, помощником управляющего делами сенаторской ревизии, имевшей целью пересмотр порядка освобождения от несения военной службы.
Февральскую революцию Тальберг не принял, аттестовал «героев Февраля» как «недоумков и предателей», поддавшихся тем искушениям сатаны, которые отверг в пустыне Христос-Спаситель. Он сразу же подал в отставку и уехал на Кавказ, где помогал в одном частном предприятии своему старому другу. Совершая там поездки, общаясь с местными жителями, он был радостно поражен монархическими настроениями местного населения, в особенности горцев.
Большевистский переворот, который Тальберг считал логическим завершением Февраля, застал его в Москве, откуда он вскоре выехал в Петроград и вступил в тайную организацию Н. Е. Маркова «Великая единая Россия», которая пыталась организовать освобождение Царской Семьи.
По заданию организации в конце апреля 1918 года Тальберг выехал в Киев и поступил на службу в Министерство внутренних дел правительства гетмана П. П. Скоропадского. Участник тайного монархического съезда в Киеве в мае 1918 года. После падения правительства Скоропадского выехал в Бессарабию, через год вернулся в Одессу. В Одессе застал эвакуацию и оттуда выехал за границу. Пробираясь через Болгарию, Сербию, Австрию, Чехословакию, в начале 1920 года оказался в Берлине, зная, что там начинают собираться русские монархисты.
По приезде в Берлин Н. Е. Маркова возобновил монархическую деятельность в его организации. Принял активное участие в подготовке Рейхенгалльского съезда (Съезд Хозяйственного восстановления России в г. Рейхенгалль (Бавария) 29 мая — 4 июня 1921 года), на котором был избран управляющим делами выбранного на съезде Высшего Монархического Совета (ВМС), являясь членом ВМС до 1938 года.
Также участвовал в Зарубежном съезде, проходившем в Париже в 1926 году, был избран членом Совета, возникшего на съезде Патриотического объединения (Русское патриотическое зарубежное объединение). Являлся членом Совета Державной комиссии в Белграде, ведавшей делами эмиграции.
С первых лет эмиграции Тальберг приобрел всезарубежную известность, постоянно выступая с лекциями и докладами на исторические, историко-церковные, религиозные и политические темы в собраниях Русской монархической партии, Русского патриотического зарубежного объединения, Российского Имперского Союза, Национального союза нового поколения и др. Активно печатался в монархических изданиях «Двуглавый Орел», «Часовой», «Отечество» и др. Будучи членом ВМС сотрудничал с издательством кн. М. К. Горчакова «Долой зло!», ставившего своей целью обличение всяческого зла в политической и церковной жизни России и мира.
В 1926 году выступил с осуждением действий митрополита Евлогия (Георгиевского) и митрополита Платона (Рождественского), которые, как он считал, учинили раскол в единой тогда Русской Православной Церкви за рубежом. Тальберг решительно отстаивал канонический строй. Им в начале смуты написаны были «Возбудители раскола» и «Церковный раскол». Совместно с князем М. К. Горчаковым он написал в 1930 году «Итоги политики митрополитов Сергия и Евлогия», а в 1967 году был издан его ценнейший труд «К сорокалетию пагубного евлогианского раскола».
Принимал значительное участие в издании труда С. С. Ольденбурга «Царствование Императора Николая II». В июле 1926 года, как делегат монархических объединений, был участником званного приема у вел. кн. Николая Николаевича.
В 1929 году появилась на свет его книга «Святая Русь», в которой он ярко и убедительно показал, что Русское государство находится в неразрывной связи с Православной Церковью.
Будучи участником II Всезарубежного Церковного Собора, происходившего в 1938 году в Сремских Карловцах, был избран помощником секретаря и участвовал в комиссии, издавшей труды Собора. В зарубежье Тальберг состоял церковным старостой Покровской гимназической церкви в Белграде, храма Святого Архистратига Михаила в Зальцбурге, Покровского храма в лагере Парш и там же Свято-Николаевского гимназического храма.
Вторая мировая война застала Тальберга в Белграде. В 1941-1944 годах он работал в Управлении по делам русской эмиграции в Югославии, участвовал в эвакуации соотечественников, а позднее, в ограждении их от выдачи советским властям.
В сентябре 1944 года покинул Югославию, переехал в Вену, затем в Зальцбург, где стал директором, а потом председателем учебного совета русской гимназии в лагере для русских беженцев Парш.
В 1950 году Тальберг переехал в США. Жил в Свято-Троицком монастыре в Джорданвилле, работая преподавателем исторических предметов, воспитателем и наставником семинарии, находящейся при монастыре.
Свою преподавательскую деятельность Н. Д. Тальберг тесно связал со своей громадной работой
На новом поприще своего служения России он явил себя одаренным педагогом и воспитателем молодежи в патриотическом духе. Печатался в монастырских изданиях «Православная Русь», «Православная жизнь», «Православный путь», национально ориентированных газетах «Россия», «Русская жизнь» и др.
«Для себя он от жизни ничего не требовал. - писал протоиерей М. Зноско-Боровский - Даже зимняя куртка на нем в 1967 году была та же, которую получил он в австрийском лагере беженском в сороковые годы. Он был глубоко укоренен в Русской Православной Церкви, ощущал ее красоту, Ее значение в жизни государства, и влекся к светящемуся в ней образу Христа».
Скончался Н. Д. Тальберг 11 июня 1967 года на 81-м году жизни в Джорданвилле, похоронен на кладбище Свято-Троицкого монастыря.
9/22 июля 2016 г., в день памяти свщмч. Панкратия, в Одесском Свято-Иоанновском монастыре (РПЦЗ) отслужили Божественную литургию (накануне - вечерню и утреню) архимандрит Акакий - наместник монастыря Св. Григория Паламы и протоиерей Давид Ковни из Этна (Калифорния, США, ИПЦ Греции).
Служба проходила на трех языках: английском, греческом и славянском.
По окончании службы греческие отцы были приглашены Матушкой Александрой и сестрами на монастырскую трапезу.
21 июля (н. ст.) 2016 г. В Одесском Свято-Иоанновском монастыре (РПЦЗ) сегодня в гостях на обеде были архимандрит Акакий (Сиран) - наместник монастыря Св. Григория Паламы в Этна (Калифорния, ИПЦ Греции) и протоиерей Давид Ковни (рядом с ними его приход). Сегодня и завтра они будут служить в монастыре на английском языке.
На фото - монастырь Св. Григория Паламы в Этна и их икона.
В субботу, 26 июня/ 9 июля 2016 г. (память св. Давида Солунского), с благословения и под руководством Его Высокопреосвященства, Митрополита Киприана Оропосского и Филийского (ИПЦ Греции), греки-старостильники совершили десятый визит в спецприемник Центра по делам молодежи в Волос, Северную Грецию.
Члены Гильдии православных женщин в честь Св. Филарета Милостивого тщательно организовали и сделали все необходимые приготовления для этого визита к нашим братьям, число которых доходит там до 55.
Во время поездки в Центр, по обычаю, греки пели песнопения и молитвы из канона св. Филарету, а затем прочитали слово святителя Григория Нисского (о беженцах, бездомных, безработных и голодающих) и три басни Эзопа. На обратном пути пропели Великую вечерню и прочитали Малое повечерие.
Прибыв в тюрьму, греки встретились с добросердечным директором и его дружественными коллегами, которые ввели в курс современных условий на объекте, после чего все вошли во внутренний двор.
"Впервые наш визит был прерван попыткой использования его не по назначению. Как только мы оказались лицом к лицу с молодыми заключенными (в возрасте от 18 до 25 лет), зазвучал мусульманский призыв к молитве, а затем заиграла на полную мощность музыка: нас "поприветствовал" мусульманин, который был недавно заключен в тюрьму. Директор вежливо попросил его уменьшить громкость. И в самом деле, звук уменьшился, и через некоторое время все было тихо. В то же время наш главный Пастырь оставался невозмутимым, и после нескольких слов приветствия в поддержку наших братьев он преподал каждому объятия отцовской Христовой любви вместе с пакетом, содержащим все необходимое для ухода за собой и удовлетворения своих личных потребностей. Ему помогали в этом отец Сотериос и другие отцы, в сопровождении пения хора монахинь".
В какой-то момент молодой мусульманин (18 или 19 лет) также спустился и шагнул вперед, не позиционируя себя, чтобы принять объятия Высокопреосвященнейшего владыки и его подарок. Надежда всегда остается, что "все посеянные семена любви рано или поздно расцветут".
Во время обратного пути греки имели возможность снова приложиться к чудотворной иконе Божией Матери в монастыре Св. Агафона, взывая к Ее материнской помощи. Они также отдали красивую икону Христа Спасителя, подаренную им Матушкой Евпраксией, неимущим братьям и сестрам во Христе.
Как понять раскол , откуда он происходит , что является причиной его и есть ли в РПЦЗ возможности его избежать ? Сложившуюся ситуацию должно рассматривать прежде всего с духовной стороны . Родоночальник всем расколам и распрям , как известно диавол , а люди бывают орудиями в его руках.
17/30 июля 2016 г. монастырь Св. Марины в Кератее (Аттика), во главе с архимандритом Григорием (Тафлариосом), праздновал свой престольный Праздник. Возглавил вечерню и Божественную литургию Митрополит Аттикийский и Беотийский Хризостом.
Священномученик Иларион (Троицкий):
Церковное пение
Киприан брату Рогациану желает здоровья.
Вальсамон. О том, кто может обвинять епископов, или клириков и кто может свидетельствовать против них, читай настоящего собрания титул 9-й, главу первую и то, что в ней написано, также главу вторую, и что в ней написано. А настоящее правило постановляет, что епископ, обвиненный в преступлении, по законам, должен быть вызываем епископами; ибо осудить его заочно признало не справедливым, и если он присутствует и изобличается непререкаемыми доказательствами, или собственным сознанием, налагать епитимии по правилам. А если не явится, призвать его и опять через двух епископов, и даже в третий раз; если же и таким образом не явится, тогда собор и при одной стороне (то есть обвиняющей) объявляет свое решение о нем, дабы, говорит, из бесстыдного промедления пренебрегающий не имел выгоды. В виду такого определения, содержащегося в сем правиле многократно предлагаем был вопрос: дано ли этим правилом собору право подвергать непокорного епископа и извержению? И некоторые говорили, что жестоко извергать епископа за непокорность; а должно подвергать его какому нибудь другому наказанию. Ибо если бы, говорят, Апостолам благоугодно было извергать за это епископа, то они упомянули бы в этом правиле и об извержении. А другие говорили, что по недавно изданной, уважаемой новелле боговенчанного, славнейшего и святого самодержца нашего, всякий обвиняемый, если будет вызываем в суд и после трех извещений будет приглашаем придти тремя письменными повестками, и однакоже не придет, подвергается суду и при одной только стороне. 
7/20 июля 2016 г. состоялось собрание Священного Синода Церкви Истинно -православных христиан Греции, на котором было сосредоточено внимание на выборах нового митрополита для Восточной Македонии и Фракии.
I. Вселенскій великій учитель и святитель, глубокій истолкователь Свящ. Писанія, устроитель чина церковнаго богослуженія, за свое краснорѣчіе прозванный Златоустомъ, день перенесенія св. мощей коего нынѣ празднуется, Іоаннъ родился въ Антіохіи въ 367 году отъ богатыхъ родителей. Получивъ отличное образованіе, онъ пренебрегъ земными почестями и посвятилъ себя на служеніе церкви. Въ санѣ пресвитера церкви антіохійской и затѣмъ архіепископа константинопольскаго онъ грозно обличалъ порокй современнаго общества. Проводя жизнь въ высшей степени воздержную и жертвуя всѣмъ для бѣдныхъ, онъ старался возбудить состраданіе къ нимъ и въ другихъ; съ этою цѣлію онъ часто сопоставлялъ въ своей проповѣди незнавшую мѣры расточительность съ ужасающею бѣдностью, и тѣмъ вооружилъ противъ себя богатыхъ вельможъ и особенно императрицу Евдоксію, супругу императора Ѳеодосія. Оклеветанный своими завистниками и ненавистниками въ оскорбленіи царскаго величества, онъ въ 404 г. посланъ былъ въ ссылку сначала въ г. Кукузъ (въ Арменіи), а потомъ черезъ два года еще далѣе въ Абхазію. Не дойдя до мѣста ссылки, святитель скончался въ гор. Команахъ 14 сен тября 407 года съ словами: «слава Богу за все». Ученикъ и преемникъ его, архіепископъ константинопольскій Проклъ убѣдилъ императора Ѳеодосія Младшаго перенести св. мощи Златоуста изъ Команъ въ Константинополь. Императоръ, съ плачемъ надъ мощами святителя, просилъ прощенія для своей матери Евдоксіи.
Тальберг Николай Дмитриевич (1886 - 1967), русский духовный писатель, публицист, историк, является автором целого ряда историко-публицистических трудов, проникнутых неподдельной любовью к России, к ее вековым устоям, сыновней верностью к Православной Церкви.
9/22 июля 2016 г., в день памяти свщмч. Панкратия, в Одесском Свято-Иоанновском монастыре (РПЦЗ) отслужили Божественную литургию (накануне - вечерню и утреню) архимандрит Акакий - наместник монастыря Св. Григория Паламы и протоиерей Давид Ковни из Этна (Калифорния, США, ИПЦ Греции).
В субботу, 26 июня/ 9 июля 2016 г. (память св. Давида Солунского), с благословения и под руководством Его Высокопреосвященства, Митрополита Киприана Оропосского и Филийского (ИПЦ Греции), греки-старостильники совершили десятый визит в спецприемник Центра по делам молодежи в Волос, Северную Грецию.
Как понять раскол , откуда он происходит , что является причиной его и есть ли в РПЦЗ возможности его избежать ? Сложившуюся ситуацию должно рассматривать прежде всего с духовной стороны . Родоночальник всем расколам и распрям , как известно диавол , а люди бывают орудиями в его руках.